Решение по делу № 2-21/2024 (2-462/2023;) от 18.08.2023

Дело №2-21/2024

УИД24RS0004-01-2023-000022-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2024 года Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском

в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Созонтовой Натальи Владимировны к Шипило Ольге Васильевне (третье лицо СПАО «Ингосстрах») о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Созонтова Н.В. в лице представителя Ноздриной Д.А. обратилась в суд с иском к Шипило О.В., паспорт гражданина РФ серия № №, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес> Шипило О.В, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.9.1, 9.7 ПДД выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Созонтовой Н.В.. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № не была застрахована по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, оценена ООО «Сюрвей-Сервис» в 1631129 рублей. Кроме того истец понес расходы в связи с правкой диска- 6000 рублей, эвакуацией автомобиля- 6000 рублей, стоянкой транспортного средства- 4280 рублей. Моральный вред, причиненный ДТП истцом оценен в 50000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований от 21.03.2024 года, истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1631129 рублей, расходы на правку диска 6000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на стоянку автомобиля 4280 рублей, стоимость телеграммы 661 рубль 30 копеек, стоимость экспертного заключения 20000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 63000 рублей, расходы по оплате госпошлины 16540 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемыми на подлежащую взысканию сумму по день его фактического исполнения.

Истец Созонтова Н.В., ответчик Шипило О.В. и ее представитель Сенчик Л.Д., а также представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заедание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истца Созонтовой Н.В.- Конюхова Е.А., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.112) исковые требования поддержала, ссылаясь на вышеизложенное. При определении размера стоимости восстановительного ремонта считает целесообразным руководствоваться заключением ООО «Сюрвей-Сервис», полагая экспертное заключение ФИО1 выполненным с существенными нарушениями: неверно применены методики исследования, не учтены инструкции по эксплуатации от производителя, выводы не соответствуют проведенному исследованию. Пояснила, что при ДТП пострадали два диска колеса, однако в соответствии с применяемой методикой правка диска не подлежит включению в стоимость восстановительного ремонта, поэтому в акте осмотра транспортного средства специалистом ООО «Сюрвей-Сервис» зафиксировано только повреждение правого переднего диска, требующего замены. Стоимость правки второго диска не была учтена ООО «Сюрвей-Сервис» при расчете стоимости восстановительного ремонта. Однако, второй диск Созонтова Н.В. была вынуждена править для обеспечения безопасности дорожного движения, стоимость данной услуги составила 6000 рублей. Также пояснила, что из беседы с доверителем знает, что Созонтова Н.В. получила повреждение в ДТП, в связи с чем испытывала страдания, но за медицинской помощью обращалась не официально, подтверждающие документы отсутствуют. Уточнить полученное Созонтовой Н.В. в ДТП повреждение представитель истца затрудняется. Кроме того, длительное время не имела возможности пользоваться машиной, что также причиняло неудобства, страдания.

Ответчик Шипило О.В. и ее представитель Сенчик Л.Д., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании 16.11.2023 года, исковые требования не признали, пояснив, что на момент ДТП факт принадлежности ответчику на праве собственности автомобиля <данные изъяты> г/н №, а также отсутствие на момент ДТП обязательной страховки автогражданской ответственности владельца этой машины не оспаривают. Причиной выезда автомобиля Опель, под управлением Шипило О.В. на полосу встречного движения послужила потеря сознания от повышения артериального давления. Со слов очевидца происшествия- водителя автомобиля, двигавшегося во встречном направлении первым, он увидел, что встречный автомобиль беспричинно, медленно выезжает на его полосу движения, и применив маневрирование избежал столкновения. Следующим, двигавшимся во встречном направлении автомобилем управляла Созонтова Н.В., которая не проявила должной внимательности, не предприняла попыток уйти от столкновения, торможение не предпринимала, допустила столкновение машин. Виновных действий со стороны Шипило О.В. не совершено. При указанных обстоятельствах, а также учитывая неудовлетворительное материальное положение ответчика, ссылаясь на п.3 ст.1083 ГК РФ полагают целесообразным уменьшить размер подлежащего взысканию с Шипило О.В. материального ущерба до 50000 рублей. Требование о компенсации морального вреда считают не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств получения при ДТП телесных повреждений. Размер судебных расходов считают неразумным, завышенным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 си.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Шипило О.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Созонтовой Н.В. подтверждается предоставленным суду материалом по факту ДТП (т.1 л.д.117-146), в том числе справкой о ДТП (т.1 л.д.124), схемой ДТП (т.1 л.д.132-133) и объяснениями участников происшествия (т.1 л.д.134-137).

Из материала по факту ДТП следует и ответчиком не оспаривается, что причиной ДТП послужили действия водителя Шипило О.В., допустившей выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Созонтовой Н.В..

Таким образом, в действиях Шипило О.В. усматривается нарушение п.9.1, 9.7 ПДД.

В соответствии с п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.9.7 ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно постановления ОГИБДД МО МВД РФ «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Шипило О.В. прекращено на основании п.1 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование данного постановления указано, что Шипило О.В. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в нарушение п.2.7 ПДД управляла транспортным средством <данные изъяты> г/н № в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения в результате чего допустила выезд на встречную полосу, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Созонтовой Н.В.. Однако действия водителя Шипило О.В. не повлекли причинение вреда здоровью иным участникам ДТП, то действия Шипило О.В. не содержат состава ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (т.1 л.д.122).

Согласно постановления ОГИБДД МО МВД РФ «Березовский» от 21.10.2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Шипило О.В. прекращено на основании п.1 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование данного постановления указано, что Шипило О.В. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в нарушение п.2.7 ПДД управляла транспортным средством <данные изъяты> г/н № в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения в результате чего допустила выезд на встречную полосу, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Созонтовой Н.В.. Умысла на совершение административного правонарушения не установлено, производство по делу подлежит прекращению (т.1 л.д.118).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ лишь постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Потому доводы стороны ответчика о том, что отсутствие вины в действиях Шипило О.В. подтверждается вышеуказанными постановлениями ОГИБДД суд не паринимает, как ошибочные.

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Созонтовой Н.В. нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП не установлено, не усматривает таковых действий и суд. с управлением и допустил наезд на се и метеорологические условия, не спроавился связанные с произошедшим по его вине столкнове

Таким образом, суд считает установленным, что причиной ДТП послужили действия водителя Шипило О.В..

В спецсообщении о ДТП, поступившем в ОМВД из СМП РБ, помимо телесных повреждений зафиксирован гипертонический криз у Шипило О.В. (т.1 л.д.131).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Шипило О.В. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, в № часов № минут, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигалась по автодороге в обход г.Красноярска. Во время движения у нее подскочило давление 220х160, в связи с чем потеряла сознание и выехала на встречную полосу, где произошло ДТП. Ранее случаев потери сознания не было, на учете у врачей не состояла, перед началом поездки чувствовала себя хорошо. Когда ухудшилось состояние не поняла, очнулась в больнице (т.1 л.д.136-137).

Согласно Свидетельства ТС и сведений ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, в том числе на дату дорожно-транспортного происшествия является Созонтова Н.В. (т.1 л.д.24,172, 173), гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ХХХ № (т.1 л.д.30-31).

Справкой ОГИБДД и карточкой учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, как на момент ДТП, так и в настоящее время принадлежит на праве собственности Шипило О.В. (т.1 л.д.172, 174). В момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС застрахована не была, что ответчиком не оспорено.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает освобождение юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств непреодолимой силы лежит на ответчике. Однако доказательств наличия исключительных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Так, заявляя о том, что причиной выезда на встречную полосу послужила потеря сознания, Шипило О.В. не представила доказательств этому обстоятельству.

Фиксация работниками скорой медицинской помощи, прибывшими на место ДТП гипертонического криза у Шипило О.В. не является безусловным подтверждением того обстоятельства, что гипертонический криз предшествовал столкновению транспортных средств и являлся причиной выезда на встречную полосу.

Материалы дела не дают оснований для выводов о том, что дорожно-транспортное происшествие наступило вследствие непреодолимой силы. Действия водителей транспортных средств зависят в каждом случае от конкретной дорожной ситуации и не обладают признаками черезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости.

Также суд не соглашается с доводами стороны ответчика о наличии в действиях Созонтовой Н.В. признаков грубой неосторожности, заключающейся в том, что последняя при выезде автомобиля под управлением Шипило О.В. на ее полосу движения не предприняла мер к предотвращению ДТП.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В данном случае, нарушений ПДД либо иных действий, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, совершенных Созонтовой Н.В. не выявлено. Оснований полагать о наличии в действиях истца грубой неосторожности, не имеется.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Определяя размер подлежащего возмещению Созонтовой Н.В. ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно предоставленного суду истцом экспертного заключения № от 04.11.2022 года выполненного ООО «Сюрвей Сервис» (эксперт-техник ФИО2) по Методике Минюста РФ 2018г, размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля № г/н №, без учета износа составляет 1631129 рублей (т.1 л.д.38-76).

Согласно заключения эксперта № от 15.02.2024 года, выполненного экспертом-техником ФИО1 по Методике Минюста РФ, 2018г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 15.02.2024 года, без учета износа, составляет 1534623 рубля 31 копейка. Не относятся к упомянутому ДТП учтенные в калькуляции ФИО2 детали: рулевой механизм; облицовка рулевой колонки. Необоснованна замена деталей: панели передней правой боковины; решетки облицовки радиатора; арки передней правой; балки передней подвески; поворотного кулака передней правой подвески ( т.2 л.д.1-31).

Анализ вышеуказанных заключений, проведенных в соответствии с одной и той же методикой, с учетом доводов эксперта ФИО1, позволяет прийти к выводу, что причиной существенной разницы в стоимости восстановительного ремонта послужило исключение из расчета не относящихся к ДТП повреждений и необоснованное включение в калькуляцию замены ряда деталей.

Вопреки доводов представителя истца, оснований усомниться в правильности экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения суд не находит. Доводы представителя истца о том, что экспертное заключение ФИО1 выстроено на предположениях, является надуманным. Указывая на недостаточную информативность фотоснимков, эксперт учитывает их в совокупности с информацией отображенной в акте осмотра. Выводы эксперта изложены утвердительно. Потому суд отдает предпочтение экспертному заключению, выполненному экспертом-техником ФИО1

Помимо требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на правку диска, в подтверждение чего предоставлена копия чека от 16.11.2022 года об оплате Созонтовой Н.В. услуг по правке 1 диска- 6000 рублей (т.1 л.д.29). Однако, как справка по факту ДТП (т.1 л.д.124) так и акт осмотра транспортного средства № от 04.11.2022 года с фототаблицами (т.1 л.д.43) содержат сведения лишь о повреждении правого переднего диска, стоимость замены которого включена в стоимость восстановительного ремонта. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ повреждение в ДТП дисков на правом заднем колесе машины не подтверждено доказательствами. В удовлетворении данного искового требования надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении убытков, вызванных эвакуацией автомобиля и постановкой неисправного автомобиля на стоянку. Данные расходы являются обоснованными и подтверждаются квитанцией за парковку автомобиля <данные изъяты> с 17.09.2022 года по 03.11.2022 года на сумму 4280 рублей (т.1 л.д.28) и актом оказанных услуг по транспортировке на сумму 6000 рублей (т.1 л.д.37).

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 1544903 рубля 31 копейку (1534623,31руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 6000руб.- эвакуация автомобиля +4280руб.- стоянка автомобиля).

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера ущерба основаны на утверждении о неудовлетворительном состоянии здоровья ответчика и размере среднего заработка в размере 25000 рублей. Однако, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ответчика. Сведений об отсутствии у Шипило О.В. имущества, от реализации которого можно возместить вред, о доходах семьи в материалы дела не представлены. Обстоятельств для применения положений ч.3 ст.1083 ГК РФ не установлено.

По смыслу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основания компенсации морального вреда закреплены в ст.1100 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Объяснения Созонтовой Н.В., данные непосредственно после ДТП, содержат указание о намерении обратиться за медицинской помощью по месту жительства, в связи с плохим состоянием (т.1 л.д.134-135). Также характер повреждений транспортных средств, свидетельствует о том, что удар произошел с достаточной силой, не исключающей возможность получения телесных повреждений. Вместе с тем, то обстоятельство, что в последующем Созонтова Н.В. за медицинской помощью не обращалась, ограничилась посещением мануального терапевта (со слов представителя истца), свидетельствует о том, что полученные ею в ДТП телесные повреждения не являлись существенными.

В части доводов о том, что истица претерпевала неудобства из-за отсутствия возможности пользоваться поврежденной в ДТП машиной, суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда, так как действующим законодательством данные обстоятельства не предусмотрены как основания для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, полученные истицей в ДТП незначительные повреждения, не вызвавшие необходимости для обращения за медицинской помощью, суд оценивает в 5000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленных суду платежных документов, при обращении в суд истец понес судебные расходы: по оплате экспертизы- 20000 рублей (т.1 л.д.34-36); оплатил госпошлину 16540 рублей; оплатил юридические услуги в сумме 50000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг № от 01.12.2023 года и распиской о получении оплаты.

Кроме того, истцом предоставлен суду договор № об оказании юридических услуг от 14.11.2022 года, которым стоимость данных услуг установлена в размере 13000 рублей. Однако, оплата Созонтовой Н.В. данных услуг не подкреплена доказательствами, потому возмещению ответчиком не подлежит.

Также истцом заявлено о возмещении расходов по направлению ответчику телеграммы о проведении экспертизы в размере 661 рубль 30 копеек (т.1 л.д.27). Однако, в судебном заседании установлено, что адрес ответчика, по которому направлялась телеграмма не совпадает ни с адресом регистрации, ни с адресом фактического проживания Шипило О.В., потому данные расходы истца возмещению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что заявленный истцом размер услуг представителя завышен, не подкреплен доказательствами. Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела и с экспертным заключением, оформление уточнения исковых требований, возражений на заключение эксперта, ходатайств, суд полагает размер юридических услуг по договору об оказании услуг № от 01.12.2023 года разумным.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера на сумму 1647409рублей (1631129руб. + 6000руб. + 4280руб.+ 6000руб.) удовлетворены на сумму 1544903 рубля 31 копейка (1534623,31руб. + 6000руб. + 4280руб), то есть на 93,78%, то возмещению ответчиком подлежат судебные расходы истца в размере: услуги эксперта- 18756 рулей; юридические услуги- 46890 рублей.

В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ размеру удовлетворенной части исковых требований соответствует госпошлина в размере 16226 рублей, из них по требованиям имущественного характера- 15 925 рублей и по требованию о компенсации морального вреда- 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шипило Ольги Васильевны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Созонтовой Натальи Владимировны в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1544903 рубля 31 копейку, из них стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1534623 рубля 31 копейка, эвакуация автомобиля- 6000 рублей и стоянка автомобиля 4280 рублей; в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; судебные расходы истца: по оплате госпошлины 16225 рублей, по оплате услуг эксперта 18756 рулей, по оплате юридических услуг 46890 рублей, а всего 1631774 рубля 31 копейка.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на правку диска и расходов по направлению телеграммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения 01.04.2024 года.

Председательствующий Н.Ю. Шепелева

Фактически мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года.

Копия верна: Н.Ю.Шепелева