Решение по делу № 2-1470/2018 от 25.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                      25 июня 2018 года

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Шатилович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1470/2018 по иску Емельянова Петра Николаевича к Федорову Сергею Николаевичу, Федоровой Наталье Николаевне о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Емельянов П.Н. обратился в суд с иском к ответчику Федорову С.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Федоровым С.Н. и <данные изъяты> был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей под 0,97 % годовых со сроком 10 лет. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор поручительства №. Ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в результате чего по займу образовалась просроченная задолженность. Решением Мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №м с истца в пользу <данные изъяты> была взыскана задолженность по займу в размере 449 431 рубль 67 копеек (в том числе: 447120 рублей 12 копеек основной долг, 668 рублей 61 копейка проценты, 1622 рубля 94 копейки пени). На основании судебного акта возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскана задолженность. Просит взыскать в счет возврата погашенной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 473 485,38 рублей, 23 090, 52 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на уплату госпошлины за обращение в суд в сумме 300 рублей.

    Определением суда в качестве соответчика привлечена Федорова Н.Н.

В судебном заседании истец Емельянов П.Н. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, просил удовлетворить. Суду показал, что просит взыскать сумму задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате судебных расходов с Федорова С.Н. и Федоровой Н.Н., поскольку они являлись созаемщиками по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Федоров С.Н. в судебном заседании не отрицал, что истец оплатил долг за них.

Ответчик Федорова Н.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, пояснила, что оплачивать долг не может в связи с трудным материальным положением.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Федоровым С.Н., Федоровой Н.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с которым <данные изъяты> предоставил Заемщикам заем в сумме <данные изъяты> рублей под 0,97 % годовых со сроком 10 лет (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному договору займа между <данные изъяты> и Емельяновым П.Н. был заключен договор поручительства № (1), предусматривающий солидарную ответственность поручителя и должников Федоровых по договору займа № (л.д.11).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с Федорова С.Н., Федоровой Н.Н., Емельянова П.Н., Емельянова С.Н. в пользу <данные изъяты> была взыскана задолженность по займу в размере 449 431 рубль 67 копеек, в том числе: 447 120 рублей 12 копеек основной долг, 668 рублей 61 копейка проценты, 1 622 рубля 94 копейки пени (л.д.13-14). Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа №м, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Емельянова П.Н. взыскана задолженность в сумме 441 755 рублей 87 копеек основного долга и сумма исполнительного сбора 31 729 рублей 51 копейка, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.15).

Таким образом истец Емельянов П.Н. выплатил в полном объеме кредитную задолженность заемщиков Федорова С.Н., Федоровой Н.Н., взысканную на основании судебного приказа мирового судьи по договору займа № в сумме 441 755 рублей 87 копеек основного долга и сумма исполнительного сбора 31 729 рублей 51 копейка. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, предусмотренное статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

Из материалов дела следует, что обеспеченное Емельяновым П.Н. заемное обязательство Федорова П.Н. и Федоровой Н.Н. перед <данные изъяты>» в настоящее время в полном объеме исполнено, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что стороной ответчика не отрицалось.

Поручитель, производящий платеж за должника в указанном выше случае, исполняет и основное обязательство должника и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором отвечать за неисполнение обязательства должником.

Это по существу означает, что после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Данной нормой закона переход прав кредитора к поручителю так же как и нормой части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации связывается с полным, а не с частичным исполнением обязательства.

Поскольку обязательства заемщиков Федоровых перед <данные изъяты> по погашению кредита исполнены Емельяновым П.Н., к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора.

Таким образом, полное исполнение обязательства порождает переход прав кредитора и дает Емельянову П.Н. право на взыскание уплаченных сумм до полного исполнения обязательства, в связи, с чем у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того, Емельяновым П.Н. заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 090 руб. 52 коп., расчет представлен (л.д.9).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Следовательно, Емельянов П.Н., исполнивший обязательство как поручитель, вправе требовать от должников Федоровых уплаты предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

Представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно арифметически судом проверен, данный расчет процентов был признан правильным, и ответчиками не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая изложенное выше, исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств по договору займа в порядке регресса подлежат удовлетворению с взысканием с них денежных сумм в равных долях.

    В рамках ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8 165,76 рублей в равных долях.

    Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Емельянова Петра Николаевича – удовлетворить.

        Взыскать с Федорова Сергея Николаевича, Федоровой Натальи Николаевны в равных долях в пользу Емельянова Петра Николаевича в счет возврата погашенной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 485 (четыреста семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 38 копеек.

        Взыскать с Федорова Сергея Николаевича, Федоровой Натальи Николаевны в равных долях в пользу Емельянова Петра Николаевича в счет возврата погашенной задолженности по № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 090 (двадцать три тысячи девяносто) рублей 52 копейки.

        Взыскать с Федорова Сергея Николаевича, Федоровой Натальи Николаевны в равных долях в пользу Емельянова Петра Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 165 (восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированный текст решения изготовлен 05.07.2018.

Председательствующий:        (подпись)                     Н.В. Берсенева