Решение по делу № 2-7226/2014 от 02.09.2014

28 октября 2014 года                                     Дело № 2-7226/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Волова В. Н. к Музыкантовой Н. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Волов В.Н. обратился в суд с иском к Музыкантовой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Музыкантовой Н.В., его транспортному средству причинены повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована ОАО «СГ МСК». Истец в рамках прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», застраховавшую его гражданскую ответственность по договору ОСАГО. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.00 коп. После чего истец обратился к ответчику с заявлением о выплате разницы между фактически причиненным размером ущерба и произведенной в пределах лимита ответственности страховщика страховой выплатой. Ссылаясь на отчет об оценке просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 127 672 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 12 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, с учетом наличия у Музыкантовой Н.В. действующего полиса добровольного страхования автогражданской ответственности, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ОАО «СГ МСК».

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился. Посредством письменного ходатайства просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Беляков В.Ю., действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований к Музыкантовой Н.В., заявив ходатайство о переводе ее в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Просил взыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 167 086 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

        Определением суда принят отказ от исковых требований к Музыкантовой Н.В., производство в данной части прекращено, последняя переведена в статус третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик ОАО «СГ МСК», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не направило. Письменного мнения по иску не представило, ходатайство об отложении дела слушанием не заявляло. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание.

В судебном заседании третье лицо Музыкантова Н.В. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований к ОАО «СГ МСК». Пояснила, что ее автогражданская ответственность застрахована по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «СГ МСК».

Третье лицо ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не направило. Письменного мнения по иску не представило.

По определению суда, с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-237 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Волов В.Н. является собственником автомобиля «FordTourneoConnect», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Музыкантова Н.В., управляя автомобилем «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю «FordTourneoConnect», государственный регистрационный знак № под управлением истца, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. По данному факту постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Музыкантова Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, объяснений участников ДТП.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Музыкантовой Н.В., допустившей столкновение с автомобилем истца. Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату.

Из страховых полисов серии ВВВ № № № следует, что риск гражданской ответственности истца Волова В.Н. застрахован ООО «Росгосстрах», а третьего лица Музыкантовой Н.В., застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности на сумму 300 000 рублей.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым определил к выплате истцу страховое возмещение в сумме 39 414 руб. 01 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Волова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. С ООО «Росгосстрах» в пользу Волова В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 80 585 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 792 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Выплата страхового возмещения в рамках заключенного с третьим лицом Музыкантовой Н.В. договора добровольного страхования автогражданской ответственности истцу не произведена.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 3 Закона).

Договор дополнительного страхования гражданской ответственности является разновидностью договора добровольного имущественного страхования, к указанным договорам применяются общие правила имущественного страхования.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Из условий полиса страхования ОАО «СГ МСК» №, транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, следует, что страховым случаем по настоящему полису признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Музыкантовой Н.В., ее действия находятся в причинной связи с причинением истцу имущественного ущерба.

С учетом изложенного, произошедшее дорожно-транспортное происшествие следует отнести к страховому случаю, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату, в рамках заключенного договора добровольного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Факт заключения ОАО «СГ МСК» договора с Музыкантовой Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, а равно не превышение заявленного размера ущерба над совокупным лимитом ответственности страховщика по договору ДСАГО, по делу не оспаривается.

Обращаясь к ОАО «СГ МСК» как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда Музыкантовой Н.В., истец избрал предусмотренный Законом способ возмещения причиненного ему вреда.

С момента такого обращения и признания случая страховым у ответчика появилась обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления его нарушенных прав, с учетом лимита, определенного договором в размере 300 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренного вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не представлено.

Предметом заявленных исковых требований является страховое возмещение, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно представленного истцом отчета об оценке ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Рудалёв В.Ю.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 281 986 рублей 01 коп., на составление отчета истцом понесены расходы в размере 5100 руб. 00 коп.

Указанное заключение по правилам ч.1 ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ, суд считает надлежащим доказательством, отражающим размер ущерба причиненного истцу. Поскольку заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на результатах осмотра транспортного средства, произведено с учетом стоимости работ в регионе Архангельской области, в нем мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Эксперт, составивший заключение обладает достаточной квалификацией и стажем работы в оценочной деятельности, его выводы логичны, не противоречат материалам дела.

Страховщик в данной ситуации не воспользовался свои правом, и не организовал проведение новой независимой экспертизы. В нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил безусловных доказательств, опровергающих данные заключения представленные истцом.

Учитывая вышеизложенное, общий размер ущерба, причиненного истцу составляет 287 086 руб. 01 коп.

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатило добровольно, затем в судебном порядке истцу страховое возмещение на общую сумму 120 000 рублей, то по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части, превышающей лимит страхового возмещения, подлежащего выплате по Закону по данному виду причинения вреда, учитывая заявленный размер исковых требований, в порядке ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 167 086 руб. 01 коп. (287 986 руб. 01 коп. - 120 000 руб. 00 коп.).

В порядке ст.98, ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на оказанные ему юридические услуги в размере 12 000 рублей.

Интересы истца в судебном заседании представлял Беляков В.Ю., на основании доверенности.

В подтверждение расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 12 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, договора на оказание юридических услуг, фактического их оказания, услуги юриста выразились в консультировании истца по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя в трех судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной юристом работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений представителя ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного требования в размере 4 541 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Волова В. Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Волова В. Н. страховое возмещение в размере 167 086 руб. 01 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 179 086 рублей 01 копейка.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 541 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2014 года.

Председательствующий                                                     О.Я. Беляевская