Решение по делу № 11-12628/2023 от 04.09.2023

74RS0№-75

Судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     ФИО8,

судей                     ФИО3, ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, представителя ФИО1- ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» (далее по тексту ООО «Траст-Западная Сибирь») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 225 рублей 86 копеек, в том числе: основной долг – 226 470 рублей 47 копеек, неустойка – 14 755 рублей 39 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 778 рублей 09 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 250 000 рублей под 22,1 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Траст-Западная Сибирь» заключен договор уступки прав (требований).

Представитель истца ООО «Траст-Западная Сибирь», ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО6 в судебном заседании в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требования ООО «Траст-Западная Сибирь» отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Траст-Западная Сибирь» просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, суд не учел срок, на который заключен кредитный договор - по ДД.ММ.ГГГГ, не учел период действия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, который отменен ДД.ММ.ГГГГ, в период действия которого течение срока исковой давности было приостановлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась. Дополнительно пояснила, что о судебном приказе 2015 года ее доверителю ничего не было известно.

Истец ООО «Траст-Западная Сибирь», ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции подлежит проверке судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

По мнению судебной коллегии имеются основания, предусмотренные абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки в интересах законности обжалуемого судебного постановления в полном объёме, в целях защиты нарушенных прав участников возникших гражданских правоотношений, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, регулирующие порядок принятия судебного постановления в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела о выдаче судебного приказа № по заявлению ООО «Траст-Западная Сибирь», ответы на запрос судебной коллегии от ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету ФИО1 № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности ПАО Сбербанк на ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Сбербанк России», судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права (пункты 3, 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и приобщенных судебной коллегией новых доказательств, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 рублей под 22,1 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотрена в виде пени в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Пунктом 4.2.4. кредитного договора предусмотрено право банка переуступить свои права по кредитному договору лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.15-19).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Траст-Западная Сибирь» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому права требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены «ООО «Траст-Западная Сибирь» в сумме 261 588рублей 85 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 233 050 рублей 43 копейки, по процентам – 24 755 рублей 78 копеек, неустойке – 14 755 рублей 39 копеек, государственной пошлины – 2 948 рублей 38 копеек (л.д.24-28).

ООО «Траст-Западная Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте л.д.182) обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 833 рубля 46 копеек, в том числе: основной долг – 233 050 рублей 43 копейки, проценты 13 783 рубля 03 копейки, расходов по уплате государственной пошлины -2 834 рубля 17 копеек (л.д.156-157,158-181).

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Красноармейского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 249 667 рублей 63 копеек с ФИО1 в пользу ООО «Траст- Западная Сибирь» (л.д.78)

Согласно справке о движении денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 20 248 рублей 78 копеек (л.д.80).

Судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183) отменен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> в связи с поступившими возражениями от ответчика относительно его исполнения (л.д.9,185,187 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Красноармейского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о прекращении исполнительного производства (л.д.79).

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных платежей составляет: основной долг – 226 470 рублей 47 копеек, неустойка -14 755 рублей 39 копеек. Поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) денежные средства зачтены истцом в счет судебных расходов 2 834 рубля 17 копеек, процентов за пользование кредитом – 24 381 рубль 78 копеек, основного долга – 6 579 рублей 96 копеек (л.д.10-11).

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что последний платеж внесен ответчиком в ноябре 2014 года, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

    Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

    Проверяя правильность оспариваемого решения, на основании приобщенных в качестве новых доказательств судебной коллегией установлено, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору у ФИО1 возникла ДД.ММ.ГГГГ (выписка по счету № л.д. 216).

До заключения договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению первоначального кредитора - ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») мировым судьей судебного участка №<адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272 187 рублей 60 копеек и расходов по уплате государственной пошлины 2 960 рублей 92 копейки (л.д.213).

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возражений относительно его исполнения от должника ФИО1 не поступало, судебный приказ не отменялся, заявлений о процессуальном правопреемстве не поступало, гражданское дело № уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д.212).

Из представленного по запросу судебной коллегии ответа от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки по счету, судебной коллегией установлено, что в состав предъявленной ко взысканию задолженности по судебному приказу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272 187 рублей 60 копеек включен: основной долг - 233 050 рублей 43 копейки, просроченные проценты – 24 381 рубль 78 копеек, а также начисленная по ДД.ММ.ГГГГ неустойка по кредиту – 5 773 рубля 88 копеек и неустойка по процентам – 8 981 рубль 51 копейка. Последнее погашение по кредиту ДД.ММ.ГГГГ – 67 рублей 75 копеек. Судебный приказ № в отношении ФИО1 был предъявлен в Красноармейский РОСП <адрес>, возбуждалось исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. С момента присуждения до продажи кредитного договора № в погашение поступило 80 рублей 31 копейка (л.д.218,219).

Из выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав(требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Траст-Западная Сибирь» следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передана задолженность по основному долгу – 233 050 рублей 43 копейки, по процентам – 24 381 рублей 78 копеек, по неустойке – 14 755 рублей 39 копеек, по государственной пошлине – 2 948 рублей 38 копеек (л.д.28).

Таким образом, переданная по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность уже была ранее взыскана судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу первоначального кредитора – ПАО Сбербанк.

При этом из расчета задолженности истца, приложенного к иску, следует, что истец просит взыскать основной долг, который образовался на ДД.ММ.ГГГГ, – 226 470 рублей 47 копеек (с учетом с учетом взысканной задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) и неустойку в сумме 14 755 рублей 39 копеек, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как установлено материалами дела, задолженность по основному долгу - 233 050 рублей 43 копейки и по неустойке, начисленной по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 755 рублей 39 копеек (неустойка на основной долг - 5 773 рубля 88 копеек + неустойка по процентам – 8 981 рубль 51 копейка) уже были взысканы ранее судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из содержания указанной нормы, тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Исходя из того, что ООО «Траст-Западная Сибирь» по договору цессии переданы права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся предметом настоящего спора, по правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Траст-Западная Сибирь» является участником спорных материальных правоотношений в силу произошедшей уступки права требования, и как цессионарий, не может обращаться в суд с тождественным иском, поскольку ему было передано материальное право, в отношении которого процессуальное право на защиту уже было реализовано.

Поскольку, уже имеется вступившее в законную силу судебное постановление о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании основного долга и неустойки, начисленной по ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте л.д.182) истец заявлял требование о взыскании основного долга – 233 050 рублей 43 копейки, процентов- 13 783 рубля 03 копейки(л.д.156-157,158-181), требований о взыскании неустойки ООО «Траст-Западная Сибирь» не заявлял.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (электронная квитанция л.д.4). То есть в пределах срока исковой давности период с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по заявленной ко взысканию задолженности по неустойке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в иске в данной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга и неустойки, начисленной по ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете не допускается.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.