Решение от 25.08.2020 по делу № 12-20/2020 от 06.07.2020

Дело № 12-20/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

р.п. Мордово 25 августа 2020 года.

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Ефимкина О.А., рассмотрев жалобу Плешакова Алексея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области Малюковой Н.М. от 28 мая 2020 года по делу № 5-239/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плешакова Алексея Алексеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области Малюковой Н.М. от 28 мая 2020г. по делу № 5-239/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Плешаков Алексей Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, Плешаков А.А. обжаловал его в Мордовский районный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе Плешаков А.А. указал, что 12 марта 2020г. в 15 часов 54 минуты, управляя транспортным средством ДАФ, государственный регистрационный знак №, на участке 279 км. автодороги Шопино-Иваново-Н.Новгород он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, для обгона впереди движущегося транспорта, где не было дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещён» ни на правой, ни на левой стороне дороги данного участка. Завершив манёвр, он въехал на свою полосу движения, где увидел дорожный знак 3.21 ПДД РФ «Обгон разрешен или конец зоны запрещения обгона». Он подумал, для чего здесь этот дорожный знак, если не было дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещён». Разметка на дорожном покрытии данного участка отсутствовала. Таким образом, он был убежден, что, начиная манёвр обгона транспортного средства, он не мог нарушить требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещён», так как на данном участке дороги дорожный знак 3.20 ПДД РФ отсутствовал. Следовательно, в его действиях не было правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, он не согласен с обжалуемым постановлением и по той причине, что рассмотрение дела было назначено на 28 мая 2020г. Извещение о судебном заседании по данному делу получила его жена ФИО2 27 мая 2020г. Так как он находился в командировке в г.Екатеринбурге и не имел физической возможности присутствовать на данном судебном заседании, он известил об этом по телефону секретаря мирового суда Мордовского района с ходатайством об отложении рассмотрения дела. Что его ходатайство оставлено без удовлетворения, его не известили. Мало того, в постановлении написано, что ходатайство об отложении рассмотрения дела он не заявлял. Поскольку в нарушение требований ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие и в постановлении нет данных о его ходатайстве об отложении рассмотрения дела, суд необоснованно квалифицировал его действия.

Плешаков А.А. просит отменить постановление мирового судьи от 28 мая 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании 25 августа 2020г. Плешаков А.А. полностью поддержал свою жалобу по основаниям и доводам, изложенным в жалобе. Кроме того, Плешаков А.А. пояснил, что на его транспортном средстве нет видеорегистратора, поэтому он не может подтвердить отсутствие дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещён». Когда он 12 марта 2020г. ехал по дороге, на которой было зафиксировано указанное правонарушение, то впереди него ехали тихоходные машины. Он посмотрел: знака, запрещающего обгон, не было, разметки на дороге не было, и он совершил обгон. После завершения обгона, его остановили сотрудники ГИБДД и обвинили в том, что он нарушил правила обгона. Он сказал, что знака, запрещающего обгон, не было. Сотрудники ГИБДД сказали, что был. Они составили протокол об административном правонарушении и сказали ему: подписывай. Он подписал протокол об административном правонарушении. Подписи в протоколе его. Физическое насилие к нему не применялось, но было оказано моральное давление. Схему нарушения не составили, видео ему не предоставили. В его сотовом телефоне, который находился в машине, есть функция фотосъемки. Но машина, которой он управлял, длинная, трасса узкая, и он не мог развернуться и проехать назад, чтобы зафиксировать отсутствие дорожного знака «Обгон запрещён». В тот день протокол на него составлялся не впервые, ранее у него были незначительные нарушения, но он всё равно растерялся, и никаких отметок в протоколе об административном правонарушении, что он с ним не согласен, не сделал. Он разговаривал по телефону с секретарем мирового судьи, и ему было сообщено, когда будет рассматриваться материал в отношении него, но это было перед самым процессом. Он сказал секретарю, что не может явиться, но он не говорил, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. Он сказал, что сможет явиться после того, как приедет из командировки. Отдельное ходатайство об отложении рассмотрения дела он в суд не направлял.

Выслушав пояснения Плешакова А.А., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что административное правонарушение совершено Плешаковым А.А. при следующих обстоятельствах: 12 марта 2020г. в 15 часов 54 минуты на 276 км. автодороги Шопша-Иваново-Н.Новгород водитель Плешаков А.А. управлял транспортным средством ДАФ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 52 МБ 394431 об административном правонарушении (л.д.5); объяснением инспектора ДПС оГИБДД МОМВД России «Городецкий» ФИО1 и схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7), видеозаписью (л.д.6), просмотренной в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям Плешакова А.А. и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Из объяснения инспектора ДПС оГИБДД МОМВД России «Городецкий» ФИО1 следует, что, работая на автодороге Шопша-Иваново-Н.Новгород в 15 часов 54 минуты на 276 км. ими было зафиксировано, как водитель автомашины ДАФ, государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен». Данная автомашина была ими остановлена на 279 км. автодороги Шопша-Иваново-Н.Новгород. Водителем оказался Плешаков Алексей Алексеевич. Ему было разъяснено его правонарушение и составлен административный протокол по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, так как при проверке водителя по базе ФИС ГИБДД было установлено, что данное правонарушение совершено повторно.

На видеозаписи от 12 марта 2020г., просмотренной в судебном заседании, зафиксирован обгон попутных транспортных средств с выездом автомашины под управлением Плешакова А.А. на полосу встречного движения.

При этом, вопреки утверждению Плешакова А.А. в судебном заседании, что в момент обгона впереди него ехали тихоходные машины, на просмотренной видеозаписи видно, что машины, которые обогнал Плешаков А.А., нельзя отнести к тихоходным транспортным средствам, так как согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации под тихоходным транспортным средством понимается механическое транспортное средство, максимальная скорость которого, установленная заводом-изготовителем, составляет не более 30км/ч.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись свидетельствует о том, что Плешаков А.А. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (утв.постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090).

Сам Плешаков А.А., собственноручно подписывая протокол 52 МБ 394431 об административном правонарушении от 12 марта 2020г., мог выразить своё несогласие относительно занесенных в протокол сведений о совершении обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», в том числе, путём указания на отсутствие на данном участке дороги дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», однако данным правом не воспользовался, подписав указанный процессуальный документ без каких-либо замечаний и возражений, указав в протоколе об административном правонарушении, что просит направить дело об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства.

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Плешакова А.А. данной возможности, представленные материалы не содержат и заявителем в жалобе на них не указано.

Указанный процессуальный документ составлен уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

Доводы жалобы, что Плешаков А.А. не мог нарушить требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещён», так как на данном участке дороги дорожный знак 3.20 ПДД РФ отсутствовал, не могут повлечь отмену судебного постановления, так как доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения Плешаковым А.А. административного правонарушения, были оценены мировым судьей и им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Объективные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Плешаков А.А. не мог нарушить требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещён», так как на данном участке дороги дорожный знак 3.20 ПДД РФ отсутствовал, Плешаковым А.А. не представлены.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» относятся к запрещающим дорожным знакам. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Знаком 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Однако зона действия знака 3.20 может быть уменьшена установкой в конце зоны действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» или применением таблички 8.2.1.

Таким образом, знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» отменяет ограничения движения, установленные знаком 3.20 «Обгон запрещен». Следовательно, оба знака устанавливаются в одной зоне действия: знак 3.20 «Обгон запрещен» в начале зоны, знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» в конце зоны.

В связи с данными требованиями Закона доводы Плешакова А.А. о том, что на данном участке дороги знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствовал, а присутствовал только знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», суд апелляционной инстанции признает неубедительными.

Доводы Плешакова А.А. опровергаются исследованными доказательствами.

Несогласие Плешакова А.А. с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Плешакова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что Плешаков А.А. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, опровергаются наличием в материалах дела телефонограммы от 22 мая 2020г. (л.д.13) и телефонограммы от 28 мая 2020г. (л.д.21).

Согласие Плешакова А.А. на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством SMS-сообщения по телефону № отражено в протоколе 52 МБ 394431 об административном правонарушении от 12 марта 2020г. (л.д.5).

Административное наказание назначено Плешакову А.А. в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Плешакова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ № 5-239/2020, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.