Решение по делу № 33-6655/2020 от 24.07.2020

Дело № 33-6655/2020

Судья Абеляшев А.В.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 г. г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Сокола В.С.,

    судей Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,

    при секретаре Вывдюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Населенко Владимира Кирилловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Лутьева Владимира Григорьевича к Населенко Владимиру Кирилловичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л А:

решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 мая 2017 г. отказано в удовлетворении вышеназванных исковых требований Лутьева В.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2017 г. решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 мая 2017 г. отменено, принято по делу новое решение. Взыскано с Населенко В.Г. в пользу Лутьева В.Г. 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, отказано во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда. Взыскано с Населенко В.К. в доход государства 300 руб. госпошлины.

Населенко В.К. обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Просил указанное определение пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его.

В обоснование требований ссылается на то, что вновь открывшимися обстоятельствами по делу является кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу № 77-469/2020. По мнению заявителя, данным судебным актом установлено, что решение в отношении Населенко В.К. по уголовному делу № 1-8/2018 выносилось под давлением.

Населенко В.К., Лутьев В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать заявление при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2017 г. решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 мая 2017 г. отменено, принято по делу новое решение. Взыскано с Населенко В.Г. в пользу Лутьева В.Г. 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, отказано во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда. Взыскано с Населенко В.К. в доход государства 300 руб. госпошлины.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в обоснование требований ссылался на то, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу № 77-469/2020 установлено, что решение в отношении Населенко В.К. по уголовному делу № 1-8/2018 выносилось под давлением.

Как следует из материалов дела, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. отменено кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Коржинека Л.Г. на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 01.10.2018 г. в отношении Населенко В.К. Уголовное дело в отношении Населенко В.К. передано на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда.

При этом по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от 03 августа 2018 г. Населенко В.К. <данные изъяты>

В настоящее время уголовное дело № по обвинению Населенко В.К. в совершении преступления, <данные изъяты>

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2017 г. усматривается, что Лутьевым В.Г. были заявлены исковые требования к Населенко В.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в связи с размещением ответчиком Населенко В.Г. в исковом заявлении, направленном в суд, сведений.

То обстоятельство, что уголовное дело в отношении Населенко В.К. передано на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку правоотношения сторон, возникшие в ходе гражданского судопроизводства о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда не связаны с обвинением, предъявленном к Населенко В.К. по уголовному делу <данные изъяты>

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2017 г., поскольку не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2017 г.

Руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

в удовлетворении заявления Населенко Владимира Кирилловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2017 г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: