Решение по делу № 2-13/2018 от 31.03.2017

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

30 января 2018 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре Цурман В.А.,

с участием представителя истца в лице ФИО6, действующего по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паськова ИВ к ФИО2, ФИО1 о возмещении убытков

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков.

Свои требования мотивирует следующим: истец по договору аренды предоставил в аренду ответчику семь автомобилей марка «Шахман». С 2015 года ответчик перестал платить арендную плату, автомобили оставил в <адрес>, из которых 5 автомобилей истец возвратил собственными силами, 1 автомобиль был разбит ответчиком в процессе работы и утрачен, 1 автомобиль ответчик выкупил у истца. Ответчиком не исполнено обязательство по возврату предоставленной во исполнение договора аренды техники в исправном техническом состоянии, он не поддерживал надлежащее техническое состояние транспортных средств, в связи с чем транспортные средства возвращены не в надлежащем техническом состоянии. В соответствии с п.5.2 Арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность всех арендуемых транспортных средств на весь период аренды до момента их фактического возврата Арендодателю. Согласно заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортных средств составила: 1.SHAANXI SX 3256DR384, рег.знак В 850 РУ/27 -574 930 рублей, 2<данные изъяты>

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, поскольку договор аренды транспортных средств (без экипажа) с правом их выкупа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО3 с одной стороны и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, при этом разделом 5 указанного договора установлена полная солидарная ответственность арендаторов за исполнение всех обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 ходатайствовал о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи со смертью последнего, в отношении ФИО1 в связи с отказом от исковых требований, о чем предоставил заявление.

ФИО2 не явился в судебное заседание по причине его смерти, что подтверждается справкой ОЗАГ<адрес>.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 не явилась по причине прекращения ее полномочий, о дате и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Неявка ответчика ФИО1 не является препятствием к рассмотрению заявления.

    Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя истца подлежит удовлетворению на основании ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой суд прекращает производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон, спорное правоотношение не допускает правопреемства, а так же в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Так, из сообщения ОЗАГ<адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГ<адрес> администрации <адрес>.

    Исходя из существа искового заявления ФИО3 спорное правоотношение не допускает правопреемства, в связи с чем исковые требования ФИО3 к ФИО2 подлежат прекращению в связи со смертью ответчика ФИО2.

    Так же подлежит удовлетворению заявление представителя истца в части прекращения производство по делу в отношении ФИО1

Так, согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Исходя из того, что представитель истца сообщил о том, что последствия прекращения производства по делу разъяснены, заявленный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять заявление представителя истца и производство по делу в части требований к ФИО1 прекратить в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220, 221 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Паськова ИВ к Утюжникову ЕВ, Огневу МЮ о возмещении убытков в связи со смертью Утюжникова ЕВ и отказом от заявленных требований к ответчику ФИО1.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в <адрес>вой суд через суд его вынесший.

Судья:     М.П. Казак