Решение по делу № 2-223/2019 от 11.09.2018

Дело № 2-223/19 04 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Андрющенко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО28 к СНТ «Энергия-2» массив «Чаща» о признании незаконными действия органов управления по выполнению решений общего собрания членов СНТ «Энергия-2» массив «Чаща» от ДД.ММ.ГГГГ г. в силу его ничтожности,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, просит признать собрание ничтожным, взыскать расходы на госпошлину в размере 300 руб. (л.д. 4-7).

Истец в суд явилась, на иске настаивала, представила письменные замечания на возражения ответчика (л.д. 157-160).

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв-возражения (л.д. 54-60).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" со дня вступления в силу данного закона, – с 01.01.2019 г., к созданным до дня его вступления в силу садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие состатьями 1–28Федерального закона № 217-ФЗ применяются положения данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Аналогичное правило было предусмотрено статьей 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 № 66-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения;

Как следует из материалов дела истец является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергия-2» массива «Чаща» (л.д. 164-176), ей предоставлен земельный участок № № в данном садоводстве (л.д. 14-15, 37).

ДД.ММ.ГГГГ г. было проведено общее собрание Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергия-2» массива «Чаща» с повесткой дня: 1. Отчет председателя правлении за ДД.ММ.ГГГГ г.; 2. Отчет ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ г.; 3. Выборы председателя и членов правления на период ДД.ММ.ГГГГ г.; 4. Прием в члены садоводства; 5.Разное (л.д. 44-46).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на отсутствие на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ г. кворума, участие в голосовании по вопросам повестки дня лиц, не являющихся членами СНТ, отсутствие общей ведомости явившихся и реестра членов СНТ, решение вопроса, не включенного в повестку дня.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ, действовавшего на момент проведения собрания, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 21 Закона о садоводческих и иных объединениях, регулирующей компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

При этом вопросы установления числа членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный, срока полномочий уполномоченного такого объединения, порядка избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней), возможности досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения, должны быть урегулированы уставом такого объединения (абзац 3 части 2 статьи 20 Закона о садоводческих и иных объединениях).

В силу части 1 статьи181.1Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи181.3Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 части 1 статьи181.4Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Одновременно пунктом 2 статьи181.5Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Уставом СНТ «Энергия-2» массив «Чаща» предусмотрено, что высшим органом управления Товарищества является общее собрание его членов /собрание уполномоченных/, а в период между собраниями правление общества. Собрание считается правомочным, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества /не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных. Член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя (п. 4.1).

Согласно п. 4.2 Устава уполномоченные избираются на собраниях членов садоводства по линиям, один уполномоченный от 20-ти членов Товарищества, сроком на 3 (три) года. В работе собрания уполномоченных могут участвовать члены Товарищества, не являющиеся уполномоченными, с правом совещательного голоса.

Как следует из протокола № 4 общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. и списка уполномоченных, присутствовавших на данном собрании, ДД.ММ.ГГГГ г. присутствовало 16 из 17-ти уполномоченных: ФИО29 (порядковый номер в списке садоводов – 6), ФИО30 (39), ФИО31 (189), ФИО32 (46), ФИО33 (63), ФИО34 (71), ФИО35 (93), ФИО36, ФИО37, ФИО38 (131), ФИО39 (149), ФИО40 (166), ФИО41, ФИО42 (212), ФИО43 (249), ФИО44(л.д. 71).

При такой явке уполномоченных на собрании ДД.ММ.ГГГГ г. был правомерно сделан вывод о наличии кворума.

Ответчиком представлены протоколы избрания уполномоченных, выборы которых проходили в ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., выборы уполномоченных не оспорены и недействительными не признаны, срок полномочий уполномоченных на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ г. не истек. Доводы истицы о том, что уполномоченные ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 не являются членами садоводства, в данном случае не имеют правового значения, так как с учетом количества явившихся уполномоченных – членов СНТ, кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ г. имелся, причем более 2/3.

По третьему вопросу повестки дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ г. в члены правления СНТ были избраны ФИО49 (порядковый номер в списке садоводов – 117), ФИО50. (10), ФИО51, ФИО52 (129), ФИО53, ФИО54 (123), ФИО55 (50), ФИО56 (259). Доводы истицы о том, что данные лица не являются членами СНТ, кроме представленного списка садоводов, опровергаются протоколом № № собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии ФИО57 в члены СНТ (л.д. 97), выпиской из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ г. собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии ФИО58 в члены СНТ (л.д. 116).

Учитывая, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ г. было проведено в форме собрания уполномоченных, отсутствие реестра членов СНТ не может являться основанием для признания собрания недействительным (ничтожным).

Список уполномоченных, присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ г., был представлен суду с подписями 16 явившихся на собрание уполномоченных (л.д. 72), кроме того, представлены списки садоводов, присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ г. лично (л.д. 72-90). Истица не отрицала, что ей, явившейся на собрание ДД.ММ.ГГГГ г., предлагали расписаться в списке, но она оказалась.

Заявляя о том, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ г. решался вопрос, не включенный в повестку дня, истец ссылалась на выступление представителя частного охранного предприятия (ЧОП «Топаз»), который предлагал садоводам заключение договора на охрану садоводства.

Как пояснил ответчик, выступление представителя ЧОП «Топаз» было включено в повестку дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. в разделе «Разное» (л.д. 62). По данному вопросу было принято решение о заключении договора с ЧОП «Топаз», установлении целевого взноса по 600 руб. в год с участка. Истцом не представлено доказательств того, что повестка дня заявлялась иная.

Суд считает, что включение вопроса о заключении договора на охрану садоводства в повестку дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ г. в разделе «Разное», голосование и принятие решение по данному вопросу, не нарушает прав и законных интересов истицы, так как собрание было проведено в соответствии с действовавшим на момент его проведения законодательством, истица присутствовала на собрании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств нарушений, допущенных при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с этим у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО59 в удовлетворении иска к СНТ «Энергия-2» массив «Чаща» о признании незаконными действия органов управления по выполнению решений общего собрания членов СНТ «Энергия-2» массив «Чаща» от ДД.ММ.ГГГГ г. в силу его ничтожности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде 11.02.2019 г.

Судья Леонтьева Е.А.