Решение по делу № 11- от 18.02.2022

Дело: A11-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калач     15 февраля 2018 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Лукинов М.Ю.,

при секретаре Стаценко М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» к Ковалевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Ковалевой Светлане Владимировне на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калачеевского судебного района Воронежской области Степанова Д.А. от 10 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» обратилась к мировому судье судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области с иском к Ковалевой С.В. о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17980 руб., процентов за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22834 руб. 60 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1424 руб. 44 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 10.11.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ковалева С.В. выражает несогласие с вышеуказанным решением мирового судьи и просит суд апелляционной инстанции его изменить, принять по делу новое решение, которым снизить в порядке ст. 333 ГК РФ проценты за пользование займом по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчислив размер процентов за пользование займом за указанный период исходя не из условий договора займа, а в соответствие со ставкой рефинансирования Центробанка России, ссылаясь на следующее:

Как усматривается из обжалуемого решения суда, в составе взысканной суммы с ответчика были взысканы проценты за пользование займом по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные на основании условий данного договора.

Размер вышеуказанных процентов, рассчитанный по предусмотренной договором ставке, значительно превышает размер ставки рефинансирования Центробанка России и может быть уменьшен в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Следует отметить, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагаю, по аналогии требования названной правовой нормы могут быть применены и к случаю взыскания процентов за пользование денежными средствами по договору займа.

Однако, игнорируя требования ст. 333 ГК РФ, суд не оценил соразмерность взыскиваемых процентов за пользование займом последствиям нарушения обязательства, что повлекло нарушение нормы материального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм материального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как усматривается из п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению, с принятием но делу нового решения, которым размер взыскиваемых процентов за пользование займом должен быть снижен в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решением мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области оставить без изменения, ссылаясь на следующее:

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор займа был заключен между сторонами на условиях возвратности и платности. Размер процентов за пользование суммой займа истцом и ответчиком был согласован в надлежащей форме, Ковалева С.В. заемными денежными средствами воспользовалась в полном объеме, ввиду чего у нее в силу статей 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора возникла обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов.

Право Кредитора взимать с Клиента проценты по договору займа за пользование денежными средствами установлено ст.809 ГК РФ, Федеральным законом №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Согласно указанным основополагающим нормативным актам стороны вправе самостоятельно установить размер платы за пользование займом.

Между тем, Ковалевой С.В. не предоставлено ни одного доказательства того, что Кредитор до заключения договора ввел её в заблуждение относительно условий договора, в одностороннем порядке установил размер платы за пользование денежными средствами, существенно завысил по сравнению с другими финансовыми организациями плату за пользование займом или как-то по иному ущемил Клиента.

Полная стоимость займа, вытекающая из договора займа - 547,5 % годовых, на момент выдачи займа не превышала предельной стоимости кредита, установленной ЦБ РФ, следовательно, не нарушает прав Клиента. Так, для договоров потребительского займа заключаемых в 1 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов рассчитано ЦБ РФ для потребительских микрозаймов без обеспечения, выданных на срок до 1 месяца в сумме до 30 тыс. руб. в размере 795,152 % годовых. Следовательно, ставка, указанная в исковом заявлении, находится в пределах ставки, установленной для микрофинансовых организаций Центральным банком РФ. Более того, указанная ставка является обычной ставкой для микрозаймов.

Доводы, которые Ковалева С.В., указывает в жалобе основаны на неправильном толковании законодательства и условий договора займа. В соответствии с индивидуальными условиями договора займа, в случае нарушения Клиентом установленных сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом, и если с ним не было подписано соглашение о пролонгации, Кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен пп.4 п.1 настоящего договора, за соответствующий период нарушения обязательств за каждый день просрочки на сумму займа, определенную пп.1 п.1 настоящего Договора. Указанные проценты начисляются до момента полного погашения задолженности Клиента но настоящему договору. Таким образом, Ковалева С.В., фактически пытается придать видимость законности своим действиям, которые выражаются в невозвращении займа и неуплате процентов за пользование займом, прямо запрещённому статьёй 10 ГК РФ, и намерена создать себе ситуацию практически безвозмездного пользования заёмными средствами, несмотря на то, что гражданским законодательством установлена возмездность договора займа, а микрофинансовые организации, к числу которых принадлежит ООО МКК «Микроденьги», не выдает беспроцентные займы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 807 - 811. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ковалева С.В., заключала договор по своей воле, была ознакомлена с его условиями ни один раз, так как являлась постоянным клиентом ООО МКК «Микроденьги», между истцом и ответчиком ранее неоднократно заключались договоры займа и соглашения о пролонгациях, Ковалева С.В. кредитуется в ООО МКК «Микроденьги» с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заемщик была свободна в выборе банка или микрофинансовой организации и условий кредитования, а также то, что МКК не имеет экономических, юридических или других инструментов принудить клиента оформить займ именно в данном МКК.

Истец полагает, что при вынесении решения, необходимо учитывать общий принцип гражданского права о свободе договора, одним из элементов которого является свобода выбора контрагента при вступлении в обязательство.В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора займа Клиент предлагал МКК изменить условие договора, изложить договор займа в иной редакции, чем та, которая была предложена ей МКК для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что МКК отказало в удовлетворении такого заявления, позволяющие полагать, что договор был заключен на условиях МКК, без учета мнения заемщика. Кроме того, из текста договора займа следует, что ответчик заключал договор добровольно, к совершению сделки её никто не принуждал.

В соответствии с условиями договора займа, в случае, если по причине временных финансовых затруднений или по иным причинам Клиент не в состоянии погасить полностью или частично сумму займа в установленный срок, он обязан лично обратиться в любой Операционный офис Кредитора, в рабочее время, для подписания соглашения о пролонгации (отсрочке погашения суммы займа), при этом Клиент обязан погасить суммы процентов и процентов сверх срока займа, начисленные к моменту обращения за пролонгацией займа. ООО МКК «Микроденьги» всегда идет на уступки Клиенту в случае затруднительного финансового положения последнего. Ответчик же за пролонгацией не обращалась и более того, с момента заключения договора займа Ковалевой С.В. произведена только одна оплата.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договором, заключенным между ООО МКК «Микроденьги» и Ковалевой С.В. размер и порядок начисления процентов оговорены в полном объеме. Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, следовательно, уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Ответчик Ковалева С.В. надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась.

В соответствии с требованиями ст. 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой С.В. и ООО «Микрофинансовая организация «Микроденьги» был заключен договор № №, в соответствии с которым Ковалева С.В. получила денежные средства в размере 18000 руб., с обязательством вернуть сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ с причитающимися процентами в размере 4854,60 руб. (л.д.20-21).

Согласно п. 6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится клиентом однократно единовременно в размере 22860 руб. (18000 руб. – сумма основного долга, 4860 руб. – сумма процентов за пользование займом)

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт предоставления Ковалевой С.В. кредита в сумму 18000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.22).

Согласно п. 4 договора процентная ставка (процентные ставки в процентах годовых) или порядок ее (их) определения 547,5% годовых от суммы займа ( что составляет 1,5% от суммы займа за один день пользования займом) – 4860 руб., до момента возврата займа. В случае нарушения клиентом установленных сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом, если с ним не было подписано соглашения о пролонгации, кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен настоящим пунктом, за каждый день просрочки на остаток задолженности по сумме займа. Указанные проценты сверх срока займа начисляются до момента полного погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о пролонгации № в соответствии с условиями которого была установлена сумма займа подлежащая уплате Ковалевой С.В., сроки возврата, а также причитающиеся проценты (л.д.24).

Согласно материалам дела, ответчиком неоднократно были нарушены сроки возврата займа и процентов за пользование им.

Доводы Ковалевой С.В. указывающие на то, что размер процентов предусмотренный договором займа, значительно превышает размер ставки рефинансирования Центробанка России и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ должен быть уменьшен, суд считает необоснованными.

Договор займа был заключен между сторонами на условиях возвратности и платности. Размер процентов за пользование суммой займа истцом и ответчиком был согласован в надлежащей форме, Ковалева С.В. заемными денежными средствами воспользовалась в полном объеме, ввиду чего у нее в силу статей 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора возникла обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов.

Право Кредитора взимать с Клиента проценты по договору займа за пользование денежными средствами установлено ст.809 ГК РФ, Федеральным законом №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Согласно указанным основополагающим нормативным актам стороны вправе самостоятельно установить размер платы за пользование займом.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ковалева С.В., заключала договор по своей воле, была ознакомлена с его условиями, при заключении договора Ковалева С.В. была согласна с его условиями, и с размером выплачиваемых по указанному договору процентов. Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, следовательно, уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы в целом по существу сводятся к позиции ответчика в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Решение мирового суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Калачеевского судебного района Воронежской области Степанова Д.А. от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалевой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Судья М.Ю. Лукинов