Решение по делу № 8Г-9862/2023 [88-11692/2023] от 28.04.2023

29MS0013-01-2022-001007-05

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-11692/2023

2-837/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                           15 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Коношского судебного района Архангельской области от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение Коношского районного суда Архангельской области от 13 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-837/2022 по иску ФИО5 к администрации муниципального образования «Коношское» ГБСУ Архангельской области для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, «Коношский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Теремок» о признании права собственности на здание гаража,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился с иском к администрации муниципального образования «Коношское» о признании права собственности на здание гаража.

Требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, им было построено здание гаража, которым он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным более 40 лет.

Спорное строение возведено до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем самовольной постройкой не может быть признано. Государственная регистрация права не совершалась, однако как полагает истец ее отсутствие, применительно к положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца, при этом иных лиц оспаривающих право истца, не имеется.

Определением мирового судьи судебного от 14 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБСУ Архангельской области для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, «Коношский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Теремок» (далее по тексту - СРЦН «Теремок»), которое определением судьи от 14 июля 2022 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Коношского судебного района Архангельской области от 10 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Коношского районного суда Архангельской области от 13 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 28 марта 2022 г. здание гаража не принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Коношское» и внесено в реестр муниципальной собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, который имеет вид разрешенного использования – земельные участки учреждений здравоохранения.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок ранее находился в собственности Российский Федерации.

С 15 января 2021 г. право собственности на земельный участок зарегистрировано за Архангельской областью. Распоряжением министра имущественных отношений Архангельской области от 16 марта 2021 года № 310-р земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование СРЦН «Теремок», указанное право зарегистрировано 29 марта 2021 г., что подтверждается копией распоряжения и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 223, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на гараж в силу приобретательной давности, поскольку спорный гараж обладает признаками самовольной постройки, возведенном на неправомерно занимаемом земельной участке, что, в свою очередь, исключает возможность признания за истцом права собственности на него в силу приобретательной давности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное строение возведено в 1982 году, то есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (01.01.1995), в связи с чем, в силу закона не может быть признано самовольной постройкой основан на неверном толковании норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года размещение самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.

Как следует из материалов дела земельный участок, на котором находится спорный объект, не предоставлен истцу на каком-либо праве, допускающем строительство, что свидетельствует об отсутствии условий признания права собственности на самовольную постройку. При этом доказательств возможности устранения выявленного нарушения представлено не было.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что он не знал, и не мог знать о принадлежности земельного участка ответчику не имеют правового значения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 11.02.2021 № 186-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестность давностного владельца предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями. Особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в закреплении презумпции государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определений кассационным судом общей юрисдикции, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение Коношского районного суда Архангельской области от 13 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Судья                                           Е.М. Осипова