Решение по делу № 33-6623/2018 от 16.05.2018

Судья: Кратенко М.В. Дело № 33-6623/2018 А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тихоновой Ю.Б.,

судей: Александрова А.О., Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Белоскова Николая Николаевича к ООО «ПЭК», ООО «Потребсоюз Плюс» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ПЭК» - Туваева Николая Сергеевича,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Белоскова Николая Николаевича к ООО «ПЭК» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПЭК» в пользу Белоскова Николая Николаевича в счет возмещения ущерба 135 124 руб., расходы по оценке в сумме 10 400 руб., почтовые расходы в сумме 1 096,10 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 2 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 133 руб., всего – 154 453,10 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Потребсоюз Плюс» отказать».

УСТАНОВИЛА:

Белосков Н.Н. обратился с иском к ООО «ПЭК», ООО «Потребсоюз Плюс» о возмещении ущерба, причиненного вследствие падения снега с крыши здания.

Требования мотивировал тем, что 22.11.2016 года примерно в 13 час. приехал на личном автомобиле Ford Focus, г.н. <данные изъяты> по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 5Г, за получением груза, который доставлялся компанией ООО «ПЭК», оставил автомобиль в зоне выгрузки, напротив ворот складского помещения ООО «ПЭК». С крыши здания произошло падение снега, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения в виде замятия крыши, повреждения внутренней обшивки.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт» № 935/17 от 16.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 117 300 руб., величина УТС составила 17 850 руб.

ООО «ПЭК» отказало истцу в возмещении причиненного ущерба.

Истец просил взыскать с ООО «ПЭК», ООО «Потребсоюз Плюс» в счет возмещения ущерба 117 300 руб., УТС в размере 17 850 руб., расходы по оценке в сумме 10 400 руб., почтовые расходы в сумме 1096,10 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., расходы на составление претензии в сумме 2 000 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 4 133 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПЭК» - Туваев Н.С. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправное поведение ООО «ПЭК», влекущее возложение обязанности по возмещению ущерба. По месту причинения вреда предприятия ООО «ПЭК» отсутствуют, кроме того, истец не доказал того, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должно нести ООО «ПЭК».

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Белоскова Н.Н. – Крыловой Т.В., согласившейся с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Белосков Н.Н. является собственником автомобиля Ford Focus, <данные изъяты>

22.11.2016 года Белосков Н.Н. на принадлежащем ему автомобиле осуществлял получение груза в компании ООО «ПЭК» по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 5Г, где на автомобиль истца произошло падение снега с крыши здания, в результате которого автомобиль получил повреждения.

В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «Эксперт» от 16.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 117 274 руб., УТС определена в размере 17 850 рублей.

Из материалов дела видно, что между ООО «Потребсоюз Плюс» (арендодатель) и ООО «ПЭК» (арендатор) был заключен договор аренды (субаренды) № 1/15 от 01.12.2015 г. нежилых зданий (помещений) по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 5Г, строения <данные изъяты> Договор аренды заключен на срок до 31.10.2016 года, в последующем продлен сторонами на неопределенный срок на тех же условиях.

В соответствии с п. 5.1.4 указанного договора, арендатор (ООО «ПЭК») обязуется содержать арендуемое имущество и прилегающую к нему территорию, согласно плана схемы (в пределах 6м. прилегающей площади), в надлежащем санитарном состоянии, за свой счет производить очистку кровли от снега, наледи, сосулек.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании ООО «ПЭК» в пользу Белоскова Н.Н. в счет возмещения ущерба 135 124 руб., расходов по оценке в сумме 10 400 руб., почтовых расходов в сумме 1 096,10 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 2 000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 1 700 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 133 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ПЭК» - Туваева Н.С. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправное поведение ООО «ПЭК», влекущее возложение обязанности по возмещению ущерба, являются несостоятельными.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вред имуществу Белоскова Н.Н. причинен по вине ООО «ПЭК», которое в нарушение принятых на себя обязательств не содержало арендуемое имущество в надлежащем состоянии, не произвело очистку кровли от снега, что повлекло причинение истцу ущерба.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ПЭК» - Туваева Н.С. не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ПЭК» - Туваева Николая Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: