Решение по делу № 22-5338/2022 от 07.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                            28 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмалетдиновой А.Г.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденного Турдиева ОС. и его адвоката Галиахметова Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Турдиева ОС. и его адвоката Галиахметова Р.Т. на приговор Демского районного суда г. Уфы от 27 июля 2022 года, по которому

Турдиев ОС., ...... года рождения, судимый:

- 5 апреля 2022 года по ч.1 ст.322.1 УК РФ (с учетом изменения) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного Турдиева ОС. и его адвоката Галиахметова Р.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. о законности приговора,

УСТАНОВИЛ:

Турдиев признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Отрицая вину в судебном следствии, в ходе судебных прений Турдиев вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Галиахметов Р.Т. считает приговор незаконным и несправедливым, поскольку Турдиев впервые совершил преступление средней тяжести, до этого судимости не имел, в прениях вину признал, раскаялся, принес извинения перед потерпевшим, что, по мнению автора жалобы, подлежало признанию в качестве смягчающего вину обстоятельства. Ссылается на положительные характеристики, наличие на иждивении троих малолетних детей, благодарственных писем, отсутствие сведений об учёте у врачей нарколога и психиатра, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что суд не обосновал и не мотивировал, почему лицу, впервые совершившему преступление средней тяжести, исправление невозможно без изоляции от общества. Ссылаясь на то, что Турдиев является иностранным гражданином, полагает, что ему следует назначать более мягкое наказание. Просит назначить минимальное наказание Турдиеву, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Турдиев полагает наказание чрезмерно суровым и несправедливым, назначенным без учёта его благотворительной деятельности, наличия места работы. Ссылаясь на протокол судебного заседания, обращает внимание на признание вины, обращение к потерпевшему с извинениями. Полагает, что суд не обратил внимание на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, при наличии оснований для вынесения частного постановления. Ссылаясь на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 года, по которому предыдущий приговор в отношении него был изменен с переквалификацией его действий на менее тяжкое преступление, считает, что суд во вводной части обжалуемого приговора необоснованно указал данные о его судимости. Просит изменить приговор, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Участниками уголовного процесса, установленные судом обстоятельства совершения преступления, квалификация содеянного не оспариваются, суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными выводы суда 1 инстанции.

В судебном заседании Турдиев утверждал, что он кинул обвинительное заключение не в прокурора, а на стол, которым попал в плечо потерпевшего, спровоцировавшего его к данным действиям.

Данные показания осуждённого судом надлежащим образом опровергнуты путём всестороннего исследования представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, потерпевший ПОТ. показал, что он, являясь государственным обвинителем в судебном заседании по уголовному делу в отношении Турдиева, облачённый в форменное обмундирование оглашал материалы дела, подсудимый перебивал его, суд неоднократно объявлял замечания, на которые тот не реагировал, по окончании судебного заседания бросил в него стопку бумаг, которой оказалось подшитое обвинительное заключение, он попытался уклониться, но всё равно удар пришёлся в левое плечо и в левую часть головы, отчего он испытал физическую боль, получил покраснение кожного покрова.

Показания потерпевшего ПОТ., полностью согласуются с иными положенными в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями свидетелей СВ,1, СВ.2, СВ.3 и СВ.4 являвшимися очевидцами преступления о том, что прокурор находился в форменном обмундировании, Турдиев в судебном заседании постоянно ругался с ним, затем схватил стопку бумаг и бросил в него; видеозаписью судебного заседания, из которой следует, что Турдиев со значительной силой бросил в государственного обвинителя подшитую стопку бумаг и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Суд, тщательно проанализировав каждое доказательство на предмет относимости, достоверности и допустимости, на их основе правильно установил фактические обстоятельства, верно квалифицировал их как применение Турдиевым насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осуждённого на ч. 3 ст. 296 УК РФ не имеется, поскольку по его смыслу во взаимодействии с ч. 1 ст. 296 УК РФ, деяние может быть квалифицировано по этому уголовному закону, только при применении к лицам участвующим в отправлении правосудия насилия не опасного для жизни и здоровья сопряженного с угрозой. Исследованными судом доказательствами установлено, что Турдиев применил насилие в отношении прокурора без высказывания угроз.

Кроме того, санкция ч. 3 ст. 296 УК РФ, предусматривая одинаковое с ч. 1 ст. 318 УК РФ наиболее строгое наказание, содержит более строгие альтернативные наказания, в связи с чем оснований для переквалификации действий осуждённого без соответствующего апелляционного представления или жалобы, не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Оснований для сомнения в обоснованности и справедливости назначенного наказания суд не усматривает.

Доводы осуждённого и его защитника о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины и извинения перед потерпевшим, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Признание вины и извинения перед потерпевшим в качестве смягчающих наказание обстоятельств ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлены. По мнению суда апелляционной инстанции, эти обстоятельства не могут быть признаны смягчающими и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия Турдиев фактически отрицал умышленный характер своих действий, в связи с чем признание им вины и извинения перед потерпевшим в ходе судебных прений были вынужденными, в связи с давлением исследованных в судебном следствии изобличающих подсудимого доказательств.

Поскольку суд учёл положительные характеристики осуждённого оснований для отдельного признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него благодарственных писем не имеется.

Доводы стороны защиты о признании смягчающим наказание обстоятельством отсутствие сведений об осуждённом на специальных учётах врачей нарколога и психиатра, фактически свидетельствуют об удовлетворительном состоянии здоровья осуждённого, и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем установленные судом 1 инстанции смягчающие наказание обстоятельства каким-либо образом не связаны с целями и мотивами совершенного преступления, его общественную опасность не уменьшают, по отдельности и в совокупности исключительными не являются, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом стороны защиты о применении альтернативного вида наказания или положений ст. 73 УК РФ, поскольку, как следует из обстоятельств совершенного преступления, Турдиев являясь подсудимым по уголовному делу, совершил насильственное преступление в отношении лица участвующего в осуществлении правосудия в зале судебного заседания.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, существенно повышают степень общественной опасности деяния, также препятствуют применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, являются правильным.

Назначенное осужденному наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Демского районного суда г. Уфы от 27 июля 2022 года в отношении Турдиева ОС. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Турдиева ОС. и его адвоката Галиахметова Р.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: судья Идиятуллин Р.И.

    дело № 22-5338/2022