Решение по делу № 2-2700/2016 от 01.07.2016

    КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

10 августа 2016 года                             

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи     Ненашевой О.С.,

при секретаре                 ФИО5,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-НЭБ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Риэлтстрой-НЭБ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риэлтстрой-НЭБ» и ООО «Том Трэйд» заключен предварительный договор купли-продажи по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Том Трэйд» заключен договор об уступке права требования на двухкомнатную в . Истец свои обязательства по уплате права требования в размере 1554840 рублей исполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Риэлтстрой-НЭБ» заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, является двухкомнатная квартира со строительным номером 18, общей площадью 49,36 кв.м., на пятом этаже в первом подъезде жилого дома. Пунктом 1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства определен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в нарушение условий договора и дополнительного соглашения к нему до настоящего времени не передал истцу квартиру. Истец на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из двойной ставки рефинансирования в размере 312056 рублей 38 копеек и компенсацию морального вреда 10000 руб., а также штраф на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснила, что объект долевого участия в строительстве ответчиком не передан до настоящего времени.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил. Представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В письменном отзыве на иск ответчик иск не признал, указал, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как не доказан факт причинения и степень нравственных страданий. Истец не указал конкретные нематериальные блага, защита которых регулируется законом. Нравственные страдания, которые истец испытывал, не являются достаточным доказательством факта причинения морального вреда. Такие основания как «претерпевание неудобств» и «отсутствие возможности нормально организовать свой быт» не могут стоять в причинно-следственной связи с действиями ООО «Риэлтстрой-НЭБ», а скорее зависят от психологического отношения истца к своей жизнедеятельности. Также истец не представил доказательств того, что моральный вред был причинен в сумме 10000 рублей. В части взыскания неустойки ответчик полагает имеются основания для ее снижения в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 136048,50 рублей.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в договоре с ФИО2 мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риэлтстрой-НЭБ» и ООО «Том Трэйд» заключен предварительный договор купли-продажи , по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Том Трэйд» и ФИО3 заключен договор об уступки права требования по условиям которого первоначальный кредитор (ООО «Том Трэйд») уступает, а новый кредитор (ФИО2) принимает право требования к ООО «Риэлтстрой-НЭБ» на одну двухкомнатную (строительный номер) общей площадью 49,36 кв.м., расположенной на пятом этаже в первом подъезде десятиэтажного монолитного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: (строительный адрес).

Цена указанного в п. 1.1 настоящего договора права требования фиксирована, изменению не подлежит и определена сторонами в размере 1554840 рублей (п. 1.4 договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Риэлтстрой-НЭБ» заключен договор участия в долевом строительстве №бп, по которому ООО «Риэлтстрой-НЭБ» взяло на себя обязательство возвести 10-ти этажный жилой многоквартирный дом, находящийся по адресу: , кадастровый номер земельного участка 70:21:0100050:0003.

В свою очередь истец обязался уплатить за свою долю в многоквартирном руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2, п. 2.4 Договора).

При этом, из справки ООО «Том Трэйд» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 полностью оплатила право требования к ООО «Риэлтстрой-НЭБ» на в размере 1554840 рублей.В соответствии с п. 1.3 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является квартира, количество комнат: две, строительный №, общей площадью 49,36 кв.м., на пятом этаже в первом подъезде жилого дома, а также доля в праве на общее имущество дома пропорционально доле участия в строительстве.

Пунктом 1.6 договора срок передачи объекта предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию за №.

Ответчик в письменном отзыве не отрицал оплату истцом квартиры в срок и в полном объеме, предусмотренном договором.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Риэлтстрой-НЭБ» утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в том числе, срок передачи объекта долевого строительства истцу указывается ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к Договору участия в долевом строительстве № бп от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства: ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени многоквартирный дом по не построен и не введен в эксплуатацию, соответственно квартира, которая подлежала передаче истцу ДД.ММ.ГГГГ, не передана.

Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушение условий договора по передаче квартиры в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательства по Договору по передаче истцу объекта долевого строительства и, следовательно, истец, как гражданин-потребитель, вправе в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать взыскания с ответчика неустойки в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку в размере 312056,38 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 306 дней). Однако, по условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства определен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочку исполнения обязательства следует считать с ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки, за который подлежит начислению неустойка, составляет 305 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями Договора срок исполнения обязательства установлен ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации должна быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования, действующей на указанную дату.

В соответствии с указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования установлена 8,25 % годовых.

Таким образом, расчет неустойки следующий:

1554840 руб. х 305 дней х 8,25%/300х2= 260824 рубля 41 копейка.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное тяжелым финансовым положением общества, которое находится в предбанкротном состоянии. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, по утверждению ответчика, приведет к невозможности удовлетворения требований иных кредиторов, ускорит банкротство компании и приведет к ликвидации рабочих мест.

Статья 333 ГК РФ возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленные против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд находит данное ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

В рассматриваемом случае длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства составила 305 дней, никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ, на которые ответчик указал суду, не представлено, а доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере двойной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, предусмотрена законом. Следовательно, законодатель, учитывая особенности правоотношений по долевому строительству, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в части 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться судом только в исключительных случаях.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, суд считает, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны ответчика, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применение положений названных статей в системной взаимосвязи со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащего взысканию морального вреда требует от суда учета имущественного положения и виновного поведения причинителя вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, установления вины ответчика в нарушение срока передачи квартиры истцу, суд с учетом конкретных обстоятельств дела – длительность периода просрочки передачи квартиры, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу в пользу истца взыскана сумма за нарушение прав потребителя в размере 266824 рубля 41 копеек (неустойка и компенсация морального вреда), соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 133 412 рублей 20 копеек (6 000 + 260824,41) х 50%.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.17 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец, силу требований п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден. Госпошлина подлежит взысканию в размере 6108 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-НЭБ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-НЭБ» ИНН 7017109400 пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору № бп от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 824 (двести шестьдесят тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 41 копейку, компенсацию морального вреда 6 000 (шесть тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 133 412 (сто тридцать три тысячи четыреста двенадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-НЭБ» ИНН 7017109400 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 108 (шесть тысяч сто восемь) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:                                О.С. Ненашева

Секретарь                            ФИО5

Решение вступило в законную силу ____________________ 2016 года

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № Советского районного суда .