Решение от 03.08.2016 по делу № 33-4604/2016 от 20.07.2016

Дело № 33-4604/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             3 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Головиной Е.Б., Григорьевой Н.М.

при секретаре Фарафонтовой И.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.А.С. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.А.С. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя К.А.С. по доверенности М.И.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

К.А.С. обратился в Выборгский районный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № сроком на три года 10 месяцев с ежемесячным платежом в размере 3 000 рублей, до 25 числа каждого месяца, последний платеж – 3 206 руб. 40 коп.

В обоснование требований указал, что указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, с него в пользу страховой компании взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 134 320 рублей, а также государственная пошлина в размере 3 886 руб. 40 коп., а всего - 138 206 руб. 40. коп. Вместе с тем, его тяжелое материальное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда, поскольку его заработная плата составляет 18 000 руб. в месяц, при этом, ему необходимо оплачивать коммунальные услуги и дорогостоящие медицинские препараты, в связи с нахождением на амбулаторном лечении.

Заявитель К.А.С. в суд первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заявителя К.А.С. – Ф,С.В., в суде первой инстанции доводы заявления о рассрочке исполнения решения суда поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ОСАО «Ресо-Гарантия», в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

К.А.С. не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и заявление удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на тяжелое материальное положение.

Кроме того полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, представленные им в подтверждение своей правовой позиции копии документов: справку 2 НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку 2 НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку 2 НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку № ООО «МАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате ( 18000 руб.), трудовую книжку, данные документы подтверждают размер его заработной платы; копии медицинских документов, которые подтверждают наличие у него медицинских заболеваний; копии квитанций об оплате коммунальных платежей.

В суде апелляционной инстанции представитель К.А.С. –М.И.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить определение по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке его исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с К.А.С. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 134 320 руб., госпошлина в размере 3886 руб. 40 коп., а всего взыскано 138 206 руб. 40 коп. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия».

До настоящего времени мер для погашения указанной задолженности заявителем не принято.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суд не находит объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Отсутствие необходимых денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Кроме того, рассрочка исполнения решения, о предоставлении которой просит заявитель, приведет к затягиванию исполнения решения суда, что существенно повлияет на права взыскателя на исполнение решения суда в установленные законом сроки, приведет к нарушению баланса интересов участников гражданского оборота.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений не противоречат закону, соответствуют принципу обязательности судебных постановлений, установленному статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в силу которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Соглашаясь с определением, судебная коллегия также принимает во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда.

Довод частной жалобы о том, что при вынесении определения суд не принял во внимание сложное материальное положение, не дал оценку представленным К.А.С. документам, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанные причины не свидетельствуют об исключительном характере обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Обстоятельства, на которые ссылается К.А.С., не являются временными и внезапно возникшими, которые могут быть устранены в короткое время.

Исключительных оснований для рассрочки исполнения судебного решения суда, а также серьезные препятствия для добровольного исполнения судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего заявления судом не установлены. Доказательства наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, а также исполнения его в случае предоставления рассрочки, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в определении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Правовых и основанных на материалах дела доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося постановления и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.