Решение по делу № 8Г-7329/2024 [88-7887/2024] от 05.03.2024

I инстанция – Лутохина Р.А.

II инстанция – Максимова Е.В., Мордвина Ю.С., Вьюгова Н.М.

№ дела в суде I инстанции 2-757/2023

Дело № 88-7887/2024

УИД № 77RS0031-02-2022-020686-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» апреля 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего – судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску прокурора СЗАО города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Серебряный квартет-3» об обязании восстановить техническую документацию на системы вентиляции и кондиционирования многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-757/2023),

по кассационному представлению прокурора города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 года

установил:

Прокурор Северо-Западного административного округа города Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Серебряный квартет-3» об обязании восстановить техническую документацию на системы вентиляции и кондиционирования многоквартирного дома.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 17 января 2023 года исковое заявление прокурора СЗАО города Москвы по гражданскому делу № 2-757/2023 оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 года указанное определение отменено.

Производство по гражданскому делу прокурора Северо-Западного административного округа города Москвы в интересах неопределенного круга лиц об обязании восстановить техническую документацию на системы вентиляции и кондиционирования многоквартирного дома – прекращено.

В кассационном представлении прокурор г. Москвы Д.Г Попов, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права и необоснованно сделан вывод о том, что прокурор обратился в суд в интересах значительного числа граждан, а не в интересах неопределенного круга лиц.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационное представление рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения представления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой Северо-Западного административного округа города Москвы по поручению прокуратуры города Москвы проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 37/21.

ООО «Серебряный квартет-3» осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу на основании лицензии № 077001740 от 19 февраля 2019 года.

В ходе проверки установлено, что у управляющей организации отсутствует техническая документация на системы вентиляции и кондиционирования названного многоквартирного дома.

Руководителю ООО «Серебряный квартет-3» 16 июня 2022 года внесено представление, по результатам рассмотрения которого техническая документация на системы вентиляции и кондиционирования по состоянию на 12 сентября 2022 года не восстановлена.

Доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими жителями в защиту своих интересов прокурором не предоставлена.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, в ходе рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству пришел к выводу об отсутствии для этого законных оснований ввиду того, что собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, ул. Маршала Тухачевского, дом 37/21, управление которым осуществляется ООО «Серебряный квартет-3» могут быть установлены фактически, следовательно, круг таких лиц является определенным, ввиду чего у прокурора не имелось полномочий на заявление указанных требований в соответствии со статьей 45 ГПК РФ, ввиду чего оставил заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 134, 220, 222 ГПК РФ, проверив обжалуемый судебный акт, установив, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, оставив исковое заявление прокурора без рассмотрения, мотивированно указав на то, что прокурору не предоставлено право на обращение в суд в интересах конкретных граждан, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления и прекращении производства по делу.

Кассационный суд соглашается с выводами апелляционной инстанции, они основаны на верном определении юридически-значимых обстоятельств, при надлежащем применении норм процессуального права.

Основания оставления заявления без рассмотрения определены положениями статьи 222 ГПК РФ, при этом они, согласно статье 223 ГПК РФ, могут быть устранены, после чего заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Согласно положениям подпункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, (в том числе) если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 ГПК РФ).

Исходя из полномочий прокурора, предусмотренных статьёй 45 ГПК РФ, на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции, основываясь на предмете иска и обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд, сделал верный вывод, что круг лиц в данном конкретном деле не является неопределённым, а ограничен собственниками помещений конкретного многоквартирного дома, которые сами вправе обратиться за защитой своих прав. Данное обстоятельство является неустранимым, ввиду чего, в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в принятии искового заявления прокурора надлежит отказать.

Доводы кассационного представления о несогласии с указанным актом сводятся к изложению правовой позиции, основанной на неверном определении обстоятельств дела, являвшейся предметом исследования и получившей правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, и направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, ошибка в применении норм процессуального права, допущенная судом первой инстанции устранена, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Судья