Решение от 29.09.2016 по делу № 11-698/2016 от 23.08.2016

Дело 11-г-698/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2016 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Кутейниковой Е.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаты по ущербу автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов на услуги оценщика в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы связанные с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С ПАО «Росгосстрах» взыскана госпошлина в местный бюджет госпошлина в размере <данные изъяты>.

Не согласившись данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, ответчику не было направлено ни исковое заявление, ни иные документы, о том что принято решение, ответчик узнал. Когда получил решение.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, возражавшего на удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

По правилам ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно уведомлению о вручении, представитель ответчика извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. часов (<данные изъяты>), также уведомлен на данную дату факсимильно согласно отчету ДД.ММ.ГГГГ

Повторно на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. часов ответчик ПАО Россгострах уведомлен телеграммой (<данные изъяты>).

Таким образом, мировой суд надлежащим образом уведомил ответчика о дате и времени судебного заседания, и, поскольку ходатайств об отложении дела в суд не поступало, правомерно рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░