Решение по делу № 2-281/2021 от 05.10.2021

Дело № 2-281/2021

34RS0035-01-2021-000475-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня                                                                                           30 ноября 2021 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

при секретаре Синельниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Честь» в лице Конкурсного управляющего Каменского А.А. к Косьяненко Л.Ю., Голобородько О.Н., Хиниц В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитно-потребительский кооператив «Честь» (далее - КПК «Честь»), обратился через своего представителя по доверенности в суд с иском к Косьяненко Л.Ю., Голобородько О.Н., Хиниц В.В. с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Косьяненко Л.С. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику Косьяненко Л.С. заем в размере 105000 руб. с уплатой процентов из расчета 17 % годовых. Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов, что отражается в графике возвратных платежей, являющихся неотъемлемой частью договора займа (п. 6 Индивидуальных условий договора займа). При нарушении сроков погашения суммы займа, Заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (т.е. несвоевременно оплаченной суммы займа) за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий договора займа). В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному договору между КПК «Честь» и Голобородько О.Н., Хиниц В.В. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату неустойки (пени) за несвоевременную оплату суммы займа и процентов, уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков. Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика. За весь период времени в счет погашения займа Косьяненко Л.С. были осуществлены платежи в общей сумме 77305 руб. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Сумма внесенных платежей произведена в недостаточном объеме, что повлекло образование задолженности. Претензии с требованием оплатить задолженность остались без удовлетворения. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Косьяненко Л.Ю. перед КПК «Честь» по договору займа составила 104688,98 руб., из которых: сумма займа – 49131,61 руб., неустойка (пени) – 16650,06 руб., проценты – 38907,31 руб.

Просят суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу КПК «Честь» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104688,98 руб., из которых: сумма займа – 49131,61 руб., неустойка (пени) – 16650,06 руб., проценты – 38907,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3293,78 руб., и почтовые расходы в размере 168 руб., неустойку (пени) в размере 20 % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, проценты за пользование займом в размере 17 % годовых, подлежащие начислению на первоначальную сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Представитель истца - КПК «Честь» в судебное заседание не явился, имеется телефонограмма, просит рассмотреть дело в её отсутствие, пояснила, что от Косьяненко Л.Ю. поступили денежные средства размере 108150,76 руб. в счет погашения долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ из которых: задолженность по договору 104688,98 руб., оплата государственной пошлины 3293,78 руб., почтовые расходы 168 руб., а также сумма 3092,49 руб. в счёт погашения неустойки и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание ответчик Косьяненко Л.Ю. не явилась, до судебного заседания представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в счет погашения долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108150,76 руб., и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3092,49 руб. в счёт погашения неустойки и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчики Голобородько О.Н., Хиниц В.В. своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились без уважительных причин, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, отзыв относительно иска не представили. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело без их участия.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Косьяненко Л.Ю. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику Косьяненко Л.Ю. заем в размере 105000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 17 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме были получены Косьяненко Л.Ю., что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 6, 12 Индивидуальных условий договора займа, Косьяненко Л.Ю. обязалась вернуть сумму займа в полном объеме согласно графику возвратных платежей, а при нарушении сроков погашения суммы займа обязалась уплатить неустойку (пеню) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному договору между КПК «Честь» и Голобородько О.Н., Хиниц В.В. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик Косьяненко Л.Ю., включая уплату неустойки (пени) за несвоевременную оплату суммы займа и процентов, уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика (Пайщика).

Указанные обстоятельства подтверждаются: договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПК «Честь» и Косьяненко Л.Ю., договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между КПК «Честь» и Голобородько О.Н., Хиниц В.В.

За весь период времени в счет погашения займа Косьяненко Л.Ю. были осуществлены платежи в общей сумме 77305 руб. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Сумма внесенных платежей произведена в недостаточном объеме, что повлекло образование задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялись претензии с требованием оплатить задолженность, однако, они остались без внимания.

Согласно расчёту, предоставленному истцом, задолженность Косьяненко Л.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по договору займа 104688,98 руб., из которых: сумма займа – 49131,61 руб., неустойка (пени) – 16650,06 руб., проценты – 38907,31 руб.

Представленный истцом расчет цены иска судом проверен и является правильным.

Между тем из пояснений представителя истца и предоставленных ответчиком платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Косьяненко Л.Ю. КПК «Честь» были перечислены денежные средства в счет погашения долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108150,76 руб. из которых: задолженность по договору - 104688,98 руб., оплата государственной пошлины - 3293,78 руб., почтовые расходы - 168 руб., а также 3092,49 руб. в счёт погашения неустойки и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что свои обязательства ответчик Косьяненко Л.Ю. перед истцом исполнила в полном объеме, надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 суд,

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Честь» в лице Конкурсного управляющего Каменского А.А. к Косьяненко Л.Ю., Голобородько О.Н., Хиниц В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья:                                                         В.Ю. Шевченко