Решение по делу № 2-4057/2021 от 23.09.2021

Дело № 2-4057/2021

33RS0002-01-2021-001331-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО «Владимирский региональный юридический центр» к Овеяну А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «Владимирский региональный юридический центр» обратилось в суд с иском к Овеяну А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указало, что 16.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей <данные изъяты> под управлением Овеяна А.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Агаева С.А. Виновником ДТП является водитель Овеян А.В. В результате ДТП ТС <данные изъяты> причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1 105 762 руб. Агаеву С.А. было выплачено САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку размер причиненного ущерба превышает лимит страхового возмещения, то разница подлежит взысканию с виновника ДТП в размере 705 762 руб. По договору уступки права требования № 1 от 02.03.2021 право требования к Овеяну А.В. материального ущерба, причиненного при ДТП, перешло ООО «Владимирский региональный юридический центр». На основании ст.ст. 15,1064,1072 ГК РФ просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 705 762 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 257,62 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном уточненном заявлении представитель истца по доверенности Рубис Д.В. уточнил иск с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 559 600 руб., расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Овеян А.В. в судебном заседании возражал против размера заявленных истцом требований. Пояснил суду, что не оспаривает результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что материальный ущерб за поврежденный автомобиль должен возмещаться с учетом износа.

Третьи лица Агаев С.А., СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседание отсутствовали.

Выслушав позиции участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей <данные изъяты> под управлением Овеяна А.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Агаева С.А. Виновником ДТП является водитель Овеян А.В. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства следуют из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного суду ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру, в частности, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО - Гарантия".

Согласно представленной истцом расчетной части экспертного заключения ATI0739000 (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1 105 762 руб.

Агаеву С.А. было выплачено страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб.

По договору уступки права требования ### от ДД.ММ.ГГГГ право требования к Овеяну А.В. на получение исполнения обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ООО «Владимирский региональный юридический центр».

Поскольку размер причиненного ущерба превышает 400 000 руб., истец обратился к виновнику ДТП с требованием о возмещении материального ущерба в размере 705 762 руб., из расчета: сумма ущерба 1 105 762 руб. - 400 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 ###Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 959 600 руб., с учетом износа - 591 700 руб.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд полагает, что оно является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела, документально обосновано, содержит сделанные в результате него мотивированные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Разрешая данный спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Овеяна А.В. и возникновением материального ущерба у владельца автомобиля <данные изъяты> Агаева С.А. в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в пользу истца, к которому перешло право требования убытков от Агаева С.А. по договору уступки от 02.03.2021.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Г.С. Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд полагает, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

В связи с вышеизложенным, довод ответчика о необходимости возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль с учетом износа является необоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 559 600 руб. из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа 959 600 руб. – выплаченное страховое возмещение 400 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 796 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Владимирский региональный юридический центр» удовлетворить.

Взыскать с Овеяна А. В. в пользу ООО «Владимирский региональный юридический центр» материальный ущерб в размере 559 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 796 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца.

Председательствующий судья Изохова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2021.

Председательствующий судья Изохова Е.В.