Решение по делу № 33-14456/2021 от 27.04.2021

Судья: Панферова Д.А.                                                       Дело № 33-14456/2021

                                                                                    50RS0048-01-2020-005329-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Ивановой Т.И.,

при помощнике судьи Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 мая 2021 года апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Химкинского городского суда Московской области от 09 декабря 2020 года по делу по иску Волкова Сергея Андреевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

     УСТАНОВИЛА:

Волков С.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

23.11.2019г. по вине водителя автомобиля Мини Купер г/н <данные изъяты> Котельникова П.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Мерседес Е200, г/н <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису МММ <данные изъяты> в САО «ВСК», а также дополнительно застрахована по полису добровольного страхования в компании СПАО «Ингосстрах», страховая сумма 1 500 000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

26.11.2019г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец, посчитав, что ответчиком размер причиненного ущерба определен не верно, обратился к услугам специалиста ООО «ПрофЭкспертЪ» для проведения независимого исследования.

По результату проведенного исследования составлены отчет № 200120-1Р и заключение № 200120-1 о величине утраты товарной стоимости, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 018 344 руб. с учётом износа, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составляет 123 283,04 руб.

20.03.2020г. истцом в СПАО «Ингосстрах» подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения и выплате понесенных расходов, которые оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уменьшения требований по результатам автотехнической экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по договору добровольного страхования по риску «гражданская ответственность» в размере 937 564,70 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 18 января 2020г. по 13 июля 2020г. - 25 943,14 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, судебные расходы по оценке ущерба - 15 000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Волкова С.А. 937 564,70 руб. в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 943,14 руб. за период с 18 января 2020 года по 13 июля 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 350 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 12835,08 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертное бюро Вектор» 60 000 руб. в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО.

Договор ДСАГО является разновидностью добровольного автострахования.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основания освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями статей 961, 963, 964 ГК РФ и условиями договора ДСАГО.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23.11.2019 г. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Мерседес Е200, г/н <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Волкову С.А. причинены механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель автомобиля Мини Купер, г/н<данные изъяты> Котельников П.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису <данные изъяты> в САО «ВСК», а также дополнительно гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису добровольного страхования Оптимал <данные изъяты> в компании СПАО «Ингосстрах», страховая сумма 1 500 000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».

26.11.2019г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

По результату проведенного исследования ООО «ПрофЭкспертЪ» составлены отчет № 200120-1Р и заключение № 200120-1 о величине утраты товарной стоимости, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 018 344 руб. с учётом износа, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составляет 123 283,04 руб.

20.03.2020г. истцом в СПАО «Ингосстрах» подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения и выплате понесенных расходов, которые оставлены без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ВЕКТОР».

Согласно заключению экспертизы характер и области повреждений автомобиля MERCEDES BENZ Е200, г/н <данные изъяты>, могли быть получены и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.11.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой, составляет 1 274 266 руб. 90 коп. Рыночная стоимость автомобиля MERCEDES BENZ Е200 на момент ДТП от 23.11.2019 года составляет 1 861 700 руб., утрата товарной стоимости автомобиля, получившего повреждения в ДТП, имевшем место 23.11.2019 г., составляет 63 297 руб. 80 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с тем, что в основу решения обоснованно положено заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.

Эксперт включен в Реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств Минюстом России.

Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение, отвечающее требованиям ст. 84, ст. 86 ГПК РФ, суд принял как допустимое доказательство. Заключение эксперта мотивировано, содержит ссылки на надлежащую литературу, используемую при проведении экспертиз.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оснований для назначения повторной (дополнительной) экспертизы не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 395, 929, 931, 1064 ГК РФ, установив отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения по условиям договора ДСАГО, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о взыскании с со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, применив к страховщику меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Вышеприведенные нормы материального права судом применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы апеллянта о неправомерном взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку указанный автором жалобы порядок исчисления финансовой санкции от цены оказанной услуги применяется в случае, если заявлены требования о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей.

Между тем, в данном случае требования о взыскании неустойки не предъявлялись, а истцом заявлены требования о взыскании процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, которые с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. №16-КГ19-10, обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии требований истца о взыскании неустойки пришел к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласившись с расчетом, представленным истцом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя, то в силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости правомерно определен судом в сумме 15000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, размер которого обоснованно снижен судом первой инстанции до 350 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Правовых оснований для дальнейшего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Расходы по оплате услуг представителя правомерно взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГК РФ.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи