Решение по делу № 2-783/2022 от 01.06.2022

№ 2-783/2022 г.

11RS0020-01-2022-001179-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседании Пирязевой Т.А.,

с уведомлением: истца администрации СП «Усть-Вымь», представителя истца администрации СП «Усть-Вымь» - Козлова И.М., действующего на основании доверенности, ответчика Пархачева А.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Пархачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 08 августа 2022 года, гражданское дело по исковому заявлению администрации СП «Усть-Вымь» к Пархачеву А. В. о взыскании материального ущерба в размере 297521 рубля, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

администрация СП «Усть-Вымь» обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к Пархачеву А.В. о взыскании материального ущерба в размере 297521 рубля, причиненного в результате пожара.

Представитель истца администрации СП «Усть-Вымь» - Козлов И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании от 29.06.2022 г. доводы и основания, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Истец администрация СП «Усть-Вымь» и представитель истца администрации СП «Усть-Вымь» - Козлов И.М. в судебном заседании от 08.08.2022 г. участия не принимали, о месте и времени извещены.

Ответчик Пархачев А.В. участия не принимал, о месте и времени извещался судебными повестками, которые вернулись с пометками «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Частью 1 статьи 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки и извещения с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика Пархачева А.В. о времени и месте судебного заседания извещенным надлежащим образом, а рассмотрение дела в его отсутствие возможным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Пархачева Н.В. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени извещалась судебными повестками.

Проверив и оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что администрация СП «Усть-Вымь» является собственником жилых помещений <Номер> и <Номер>, расположенных по адресу: .........., на основании решения Совета сельского поселения «Усть-Вымь» от 30.11.2006 г. № 47 «Об утверждении перечня имущества принимаемого в собственность муниципального образования», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

На основании постановления главы администрации Усть-Вымского сельсовета от 23 декабря 1998 года № 38 и ордера Пархачеву А.В. на состав семьи 4 человека предоставлена квартира № ......... д. ........... ............

В последующем на данную квартиру с Пархачевым А.В. заключен типовой договор социального найма от 20 января 2010 года № 74.

24 августа 2010 года договор социального найма на указанную квартиру заключен с супругой Пахачева А.В. – Пархачевой Н.В.

15 августа 2017 года договор социального найма перезаключался с Пархачевой Н.В.

Пархачев А.В. был зарегистрирован в квартире № ........... д. .......... ......... с 22 июня 1993 года по 21 сентября 2012 года, но фактически все время проживал в ней, а Пархачева Н.В. – 30 апреля 1993 года, но фактически проживает в ...........

06.07.2021 г. в здании МБОУ «Детский сад» с. Усть-Вымь произошел пожар, в результате которого пострадали жилые помещения <Номер> и <Номер> расположенных по адресу: ..........

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 августа 2021 года, в котором имеется ссылка на заключение эксперта № 178-В/21 от 21 июля 2021 года, очаг пожара в здании находился на веранде, пристроенной с восточной стороны здания, на кресле, расположенном в юго-восточном углу веранды. Причиной возникновения пожара являлось возгорание горючих материалов кресла в результате попадания маломощного источника зажигания (тлеющего табачного изделия).

В соответствии с муниципальным контрактом № 27 от 11.08.2021 г. на проведение работ по определению стоимости размера ущерба, причиненного в результате пожара недвижимому имуществу, заключенного между ООО «Маяк» с администрацией МР «Усть-Вымский», ООО «Маяк» проведена оценка рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного имуществу, возникшего в результате пожара в жилых помещениях (2 квартиры площадью 76 кв.м. и 92 кв.м., расположенных по адресу: ...........

По результатам отчета № 031/21 рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу, возникшего в результате пожара в жилом помещении площадью 76 кв.м., расположенного по адресу: ............, составила - 134672 рубля.

По результатам отчета № 031/21 рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу, возникшего в результате пожара в жилом помещении площадью 92 кв.м., расположенного по адресу: ........, составила - 162849 рублей.

Всего рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу, возникшего в результате пожара составила – 297521 рубль.

В силу пункта 2 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в пункте 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (пункт 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (статья 68 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что пожар в помещении ..........., нанимателем которого является Пархачева Н.В., произошел 06 июля 2021 года в результате несоблюдения требований пожарной безопасности и неосторожного обращения с огнем при курении Пархачевым А.В., являющийся бывшим супругом Пархачевой Н.В.

Таким образом, именно противоправные действия Пархачева А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба.

Из пояснений Пархачевой Н.В., в том числе письменных объяснений данных при расследовании пожара, следует, что она не проживает в помещении ........... более трех лет, в связи с расторжением брака с Пархачевым А.В. и переездом на постоянное место жительства в город ........... Выехать из квартиры была вынуждена из-за противоправных действий Пархачева А.В. Меры, принятые по его выселению, результата должного не дали. В г............ изначально проживала с детьми на съёмных квартирах, в настоящее время проживает в квартире у сына.

Пархачев А.В. и Г., сестра Пархачева А.В., при проведении проверки в письменных объяснения указали, что Пархачев А.В. проживал в данном помещении один.

Совокупностью доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждается факт не проживания Пархачевой Н.В. в сгоревшем помещении длительное время.

Каких-либо доказательств наличия вины Пархачевой Н.В. в произошедшем пожаре в материалах дела не имеется.

Из пояснений Л., следует, что часть здания, где был расположен детский сад удовлетворял всем требованиям пожарной безопасности. Детский сад был обеспечен первичными средствами и оборудован сигнализацией, выведен на пульт пожарной охраны. Около 19 часов 06.07.2021 г. узнала о пожаре в квартире Пархачева А.В.

Из пояснений Д. следует, что 06.07.2021 г. поступило сообщение о пожаре в ..........., где произошло возгорание на веранде указанного дома.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным возложить ответственность по возмещению ущерба непосредственно на лицо, причинившее вред, а именно, Пархачева А.В.

Поскольку, в результате небрежного отношения Пархачева А.В. с источниками горения, что и привело к причинения ущербу истцу, поэтому, ответчик Пархачев А.В. в силу закона, обязан возместить администрации СП «Усть-Вымь» материальный ущерб, причиненный пожаром.

На основании вышеизложенного, с ответчика Пархачева А.В. в пользу администрации СП «Усть-Вымь» надлежит взыскать материальный ущерб в размере 297521 рубля, причиненный в результате пожара.

руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Пархачева А. В. в пользу администрации СП «Усть-Вымь» материальный ущерб в размере 297521 рубля, причиненный в результате пожара.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

..........

.......... судья - А.Ю. Лисиенко

...........

...........