Решение по делу № 33-2158/2019 от 16.10.2019

Судья Катикова Н.М. УИД 13RS0024-01-2019-001723-74

Докладчик Смелкова Г.Ф. Дело № 33-2158/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Адушкиной И.В., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к Юразовой О.И. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Юразовой О.И. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее - ООО «Право») обратилось в суд с иском к Юразовой О.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, первоначальный кредитор на основании договора займа от 12 сентября 2017 г. №Д-113-2255 предоставил ответчику займ в сумме 20 000 руб. на срок до 12 октября 2017 г. Условиями договора стороны установили основную процентную ставку за пользование займом в размере 2,17 % в день (792,05 % годовых) и 1% в день (365 % годовых) в течение льготного периода, который составляет 28 дней. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день погашения долга. Ответчиком денежные средства в счет погашения долга не вносились. Соглашением от 8 октября 2017 г. №6 первоначальный кредитор уступил право (требование) по указанному договору ООО «Право», в том числе суммы основного долга, процентов и неустойки. По условиям договора сумма процентов за период с 13 сентября 2017 г. по 10 октября 2017 г. составляет 5600 руб., за период с 11 октября 2017 г. по 15 июля 2019 г. – 279 062 руб. С учетом ограничений, установленных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовашей на дату заключения договора), сумма процентов за пользование займом снижена истцом до трехкратного размера суммы займа - 60 000 руб. Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 20 % годовых, что за период с 13 октября 2017 г. по 15 июля 2019 г. составляет 9 294 руб. 50 коп.

По данным основаниям просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 12 сентября 2017 г. №Д-113-2255 в размере 89 294 руб. 50 коп., из которой: 20 000 руб. - основной долг, 60 000 руб. - проценты за пользование займом, 9 294 руб. 50 коп. – неустойка, а также в возмещение расходов оплате государственной пошлины 2 878 руб. 84 коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2019 г. исковые требования ООО «Право» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Юразова О.И. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что при получении займа она не могла предвидеть изменение ее материального положения и наступление обстоятельств, препятствующих ей в своевременном возврате долга. Указывает, что с 1 июля 2019 г. внесены изменения в Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым общая сумма ее долга не может составлять более 60 000 руб. Считает, что исходя из фактических обстоятельств дела и возникновения у нее объективных причин, препятствующих погашению долга, сумма неустойки подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание представитель истца ООО «Право», ответчик Юразова О.И. и ее представитель Паршина А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2017 г. Юразова О.И. и ООО МКК «Деньги 003» заключили договор займа №Д-113-2255, в соответствии с индивидуальными условиями которого ООО МКК «Деньги 003» предоставило заемщику займ в размере 20 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа 12 октября 2017г. (пункты 1, 2), а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из основной процентной ставки 792,05% годовых (2,17% в день) от суммы займа и 365% годовых (1% в день) от суммы займа в течение льготного периода, который согласно пункту 4 договора составляет 28 дней.

Пунктом 6 договора установлено, что уплата суммы займа и процентов за пользование производится заёмщиком единовременно в размере 26 468 руб. (20 000 руб. - сумма основного долга, 6468 руб. - сумма процентов за пользование займом).

Преамбула договора, в свою очередь, указывает на то, что кредитор не вправе начислять заемщику проценты по договору за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнут трехкратного размера суммы займа.

При просрочке уплаты суммы займа и (или) процентов на сумму займа кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа начисляются или 0,1% в день от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа не начисляются (пункт 12 договора займа).

Займодавец исполнил свои обязательства по выдаче Юразовой О.И. суммы займа в размере 20 000 руб., что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, заемщик обязанность по возврату суммы займа и начисленных процентов не исполнил.

В соответствии с соглашением об уступке права (требования) №6 от 8 октября 2017 г. ООО МКК «Деньги 003» уступило ООО «Право» в полном объеме права (требования) по договору займа №Д-113-2255 от 12 сентября 2017 г., заключенному с Юразовой О.И., в том числе право требования возврата основного долга, процентов и неустойки.

Разрешая исковые требования, руководствуясь 807, 809, 810 ГК РФ, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 12 сентября 2017 г. №Д-113-2255 по состоянию на 15 июля 2019 г. в размере 89 294 руб. 50 коп., из которой: 20 000 руб. - основной долг, 60 000 руб. - проценты за пользование займом, 9 294 руб. 50 коп. - неустойка.

Решение суда в части взыскания основного долга в размере 20 000 руб. не оспаривается, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером взысканных судом первой инстанции процентов за пользование кредитом и неустойки.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 9 части первой статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. №230-ФЗ, действующей на дату заключения договора займа с ответчиком) было определено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование займом за период с 13 сентября 2017 г. по 10 октября 2017 г. с учетом указанных ограничений, установленных законом, в размере 60 000 руб., что не превышает трехкратный размер суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 1 июля 2019 г. внесены изменения в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», согласно которым общая сумма ее долга не может составлять более 60 000 руб., судебной коллегий отклоняются как необоснованные.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничения для начисления процентов за пользование потребительским займом, неустойки и платы за оказание банком заемщику услуг до двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) введены по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в период с 1 июля до 31 декабря 2019 г. включительно.

Учитывая, что договор займа с ответчицей заключен 12 сентября 2017 г., данные положения к настоящим правоотношениям применению не подлежат.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы, касающиеся завышенного размера процентов за пользование займом, не являются основанием для изменения решения суда, поскольку размер процентов взысканных судом соответствует законодательству, действующему на день заключения договора.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о наступлении непредвиденных обстоятельств, изменении материального положения ответчика, поскольку достоверными и объективными доказательствами они не подтверждены. Ухудшение финансового положения не является заведомо непредвидимым существенным изменением обстоятельств, изменение материального положения и наличие дохода относится к риску, который несет сам заемщик.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком не предоставлены доказательства явной несоразмерности взысканной судом неустойки в размере 9 294 руб. 50 коп. последствиям нарушения возврата долга в размере 20 000 руб. сроком более полутора лет.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд первой инстанции, оценив размер задолженности и начисленной неустойки пришел к правильному выводу об их соразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не применил положения статьи 333 ГК РФ. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юразовой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                        В.И. Литюшкин

Судьи                                    И.В. Адушкина

                                        Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 ноября 2019 г.

Судья                                     Г.Ф. Смелкова