Решение по делу № 2-459/2021 (2-3482/2020;) от 08.09.2020

Дело № 2-459/2021

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

    27 августа 2021 года                                                               г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при секретаре Гадзаовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колхиева ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Колхиев ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Колхиеву ФИО1, под управлением Колхиевой ФИО2, и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Багаева ФИО3         Дорожно-

транспортное происшествие произошло по вине а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Багаева ФИО3, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении и материалами о дорожно-транспортном происшествии. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №. Колхиев ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО. ООО «Зетта Страхование» по результатам рассмотрения заявления вынесла решение об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Колхиев ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС»№ от ДД.ММ.ГГГГг., сумма, эквивалентная доаварийной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 455 396 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель Колхиева ФИО1 Курмаева А.Б. обратилась в ООО «Зетта Страхование»с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 80 000 рублей, штрафа в размере 200 000рублей. В своем ответе от Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» было отказано истцу в страховой выплате ввиду проведенной трасологической экпертизы, не подтвердившей факт заявленного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к АНО "СОДФУ". По результатам рассмотрения обращения от АНО «СОДФУ» в адрес Колхиева ФИО1 поступило уведомление о порядке оформления обращения от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих наличие у Колхиева ФИО1 права владения поврежденным ТС. Однако из почтовой описи вложения в ценное письмо, направленное в АНО «СОДФУ" усматривается, что копия свидетельства транспортного средства (СТС) было направлено в установленном порядке. Указанный довод истец счел надуманным, в связи с чем был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей.

    В судебное заседание Колхиев ФИО1, его представитель, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление просил оставить исковое заявление без рассмотрения в виду отсутствия доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному, а в случае удовлетворения требований истца, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Колхиева ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских права и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Колхиев Б.В. в полной мере воспользовался предоставленными ему конституционными правами на защиту своих прав и интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Колхиевой ФИО2, принадлежащего на праве собственности Колхиеву ФИО1, и а/м ВАЗ 21124, г/н №, под управлением Багаева ФИО3, принадлежащего на праве собственности Менькову ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В результате ДТП пострадавших нет, автомашины получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: содержанием административного материала ГИБДД, заключением экспертизы.

Оценивая относимость и допустимость приведенных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Виновным в совершении указанного ДТП признан Багаев Э.Ф.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ХХХ                          №.

Колхиев ФИО1 обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО. ООО «Зетта Страхование» по результатам рассмотрения заявления вынесла решение об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на проведенную трасологическую экспертизу, не подтвердившую наличие самого заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Колхиев ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГг., сумма, эквивалентная доаварийной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 455 396 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратился в ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 80 000 рублей, штрафа в размере 200 000рублей.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» сообщила, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к АНО «СОДФУ». По результатам рассмотрения обращения от АНО «СОДФУ» в адрес Колхиева ФИО1 поступило уведомление о порядке оформления обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу сообщено об отсутствии в представленных документах, доказательств, подтверждающих право истца на поврежденное транспортное средство.

Однако из почтовой описи вложения в ценное письмо, представленной суду на обозрение, усматривается, что копия свидетельства транспортного средства (СТС) было направлено в адрес АНО «СОДФУ», что свидетельствует о выполнении истцом до обращения в суд с данным иском требований действующего законодательства.

Ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления Колхиева ФИО1 ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно, отсутствие доказательств обращения к финансовому уполномоченному до обращения в суд, отклонено ввиду необоснованности определением Ленинского районного суда                                     г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца судом была назначена комплексная судебная транспортно – трасологическая и оценочная экспертиза, проведений которой было поручено ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механические повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> г/н №, изложенные в материалах дела об административном правонарушении могли быть получены им в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при заявленных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составляет 307 896,90рублей, без учета износа деталей – 507 983,90 рублей; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 496 850 рублей, а вероятная стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства составляет 70 019 рублей.

Из анализа экспертного заключения ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» следует, что эксперт определил механизм рассматриваемого ДТП, произвел анализ материалов гражданского дела, в том числе пояснений участников ДТП, исследовал схему дорожно-транспортного происшествия, провел анализ повреждений. При проведении трасологического исследования эксперт выявил механизмы образования повреждений на указанном автомобиле, следы определены по морфологическим признакам образования, классифицированы по способу следообразования и идентификации со следообразующими предметами, способными в данном ДТП вызвать описанные экспертом повреждения. Кроме того, проведен анализ содержания административного материала ГИБДД и фотоснимков повреждений. На поставленный перед ним вопрос об установлении того, могли ли повреждения на автомобиле истца образоваться в результате указанного ДТП, эксперт дал однозначный утвердительный ответ по существу. В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, а также сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.Заключение эксперта сторонами надлежащим образом не оспорено.

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум», не содержит неясностей и противоречий, подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в полной мере соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

При этом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО «Бюро автотехнических экспертиз», содержит множество процессуальных ошибок, влекущих признания его недопустимым доказательством. Так, эксперт ООО «Бюро автотехнических экспертиз»не провел полного и всестороннего исследования всех обстоятельств ДТП, не определил механизм развития ДТП и механизм следообразования заявленных повреждений ТС, необоснованно пришел к категоричным и ложным выводам, при том, что эксперт не видел и не осматривал автомобили участников рассматриваемого ДТП на месте происшествия. В связи с чем выводы эксперта являются голословными, не подкрепленными результатами всестороннего и полного исследования. Все это ставит под сомнение обоснованность и объективность сделанных экспертом выводов. Заключение эксперта № от 01.06.2020г. составленное ООО «Бюро автотехнических экспертиз» несоответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а так же ст. 85 ГПК РФ, положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П “О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

           Таким образом, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. составленное ООО «Бюро автотехнических экспертиз», составлено с множеством процессуальных ошибок, нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов. Также эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          Таким образом, у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум», в связи с чем, выводы данного Заключения следует принять при разрешении настоящего спора.

         После ознакомления с выводами судебной экспертизы стороной ответчика выводы не оспаривались, было заявлено лишь ходатайство о снижении размера неустойки, штрафных санкций, морального вреда и расходов.

          С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что произошел страховой случай, наступление которого согласно приведенных выше правовых норм обуславливает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, с учетом того, что размер страхового возмещения не может превышать сумму в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

         Согласно подп. «б» п. 18 указанного Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

         В силу п. 19 вышеприведенной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

         Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 16.06.2020г. по 03.09.2020г. – по день, заявленный истцом в исковых требованиях, базой для расчета неустойки является сумма 400 000 рублей и размер неустойки равен 320 000 рублей = 400 000 * 0,01 * 80 (количество дней).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 10 000рублей.

          В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применяя приведенные положения, принципы разумности и справедливости суд определят размер денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изложенное приводит суд к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований Колхиева Б.В., размер которого составляет 200 000 рублей (400 000 * 50%).

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение штрафа в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению до 10 000рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что Колхиев ФИО1 понесла следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

    При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 7 200 рублей, в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 7 500 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Колхиева ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

Исковые требования Колхиева ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Колхиева ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иск Колхиева ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 7 500 ( семь тысяч пятьсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.

    Судья                                                                  Хадикова З.Т.