Решение по делу № 33-2836/2023 от 15.05.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2023г. по делу № 33-2836/2023

Судья Минина В.А. №2-243/2023

43RS0010-01-2022-001785-25

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Хвостовой М.Р., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по частной жалобе Капралова Д.Г. на определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 27 марта 2023г., которым постановлено апелляционную жалобу ответчика Капралова Д.Г. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 21 февраля 2023г. по иску ООО «Право онлайн» к Капралову Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без движения до 10 апреля 2023г.,

установил:

Капралов Д.Г. подал апелляционную жалобу на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 21 февраля 2023г. по иску ООО «Право онлайн» к Капралову Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Капралов Д.Г. просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что срок, установленный судом для устранения недостатков, является недостаточным, так как определение суда им получено 10 апреля 2023г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение судьи первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа (п. 1); документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Капралова Д.Г. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюдены требования статьи 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (истцу), копий апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения являются верными.

Довод жалобы о том, что заявителю был предоставлен срок, недостаточный для устранения недостатков апелляционной жалобы, отклоняется как несостоятельный, исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Как следует из определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27 марта 2023г. срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был установлен до 10 апреля 2023г. включительно. Согласно уведомлениям о вручении писем копия оспариваемого определения судьи была получена ответчиком Капраловым Д.Г. 07 апреля 2023г.

Принимая во внимание срок, который был предоставлен заявителю для исправления недостатков – 3 дня со дня получения копии определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанный срок у заявителя имелась реальная возможность устранить недостатки апелляционной жалобы, при этом учитывает, что доказательств обратного заявителем не представлено, с заявлением о продлении предоставленного срока Капралов Д.Г. в суд не обращался вплоть до вынесения определения Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 апреля 2023г. о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 27 марта 2023г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева