Решение по делу № 1-304/2024 от 27.06.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск                 31 июля 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю., при секретаре Пономарёвой А.И.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А.,

подсудимой Котляровой О.Н., защитника адвоката Рожковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-304/2024 (38RS0030-01-2024-002190-41) в отношении

Котлярова О.Н., родившейся <данные изъяты>, не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержалась;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Котлярова О.Н. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, Котлярова О.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 09.03.2024 года в дневное время, но не позднее 17 часов 05 минут, совместно с П.Г.А. находились в квартире по адресу: ****, где П.Г.А. стал трогать Котлярову О.Н. за различные части тела. У последней, внезапно, из личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П.Г.А. с применением ножа, используемого в качестве оружия. Осуществляя свой преступный умысел, Котлярова О.Н. 09.03.2024 года в дневное время, но не позднее 17 часов 05 минут, находясь по адресу: ****, удерживая нож в руке, и используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанесла два удара по телу П.Г.А., чем причинила ему повреждения, в виде <данные изъяты>, расценивающегося как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (А), <данные изъяты>, расценивающегося как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21-го дня включительно (Б).

Подсудимая Котлярова О.Н. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась в связи с чем, были оглашены ее показания из которых следует, что 09.03.2024 года в дневное время около 15.00 часов она и Х.Э.К. находились в гостях у П.Л.П. и ее мужа П.Г.А. в **** по ул. ****, где распивали спиртное. Через некоторое время она и Х.Э.К. заснули, и проснулась она от того, что кто-то ее трогает. Открыв глаза и увидев, что рядом с ней лежит П.Г.А. и пристает к ней, она стала кричать, достала из сумки нож, который всегда носит для самообороны, и замахнулась ножом, который был в ее правой руке. П.Г.А. попытался выхватить у нее нож, однако ему это не удалось, и она, держа нож в правой руке, замахнулась на П.Г.А., и сверху вниз нанесла удар чуть ниже левого плеча. В момент нанесения удара угроз в адрес П.Г.А. она не высказывала. Убивать его она не хотела, просто хотела его припугнуть, чтобы он больше не приставал к ней. Она рассказала П.Л.П. и Х.Э.К., что произошло (т. 1 л.д. 44-48, 167-172,193-195).

Свои показания Котлярова О.Н. подтвердила в ходе очных ставок между ней и потерпевшим П.Г.А. 17.04.2024 (л.д. 124-126 т.1), и свидетелем П.Л.П. 23.05.2024 (т. 1 л.д. 182-184), а кроме того свои действия продемонстрировала при проведении следственного эксперимента 10.03.2024 и 06.06.2024 (л.д.57-59 т.1. л.д. 19-30 т. 2).

Выслушав подсудимую, исследовав показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные материалы дела, суд находит виновность Котляровой О.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.Г.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной, исходя из следующего.

Анализируя показания подсудимой, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями Котлярова О.Н. изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Подсудимая в своих показаниях подтвердила, что вышеприведенные события действительно имели место быть, описывает свои действия, не отрицает факт нанесения ею удара ножом П.Г.А.

Изобличающие показания подсудимой суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимая давала при участии защитника, ее показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.

Показания подсудимой Котляровой О.Н. об обстоятельствах произошедшего согласуются с показаниями потерпевшего П.Г.А. и показаниями свидетелей, допрошенными при производстве по делу.

Так, из показаний потерпевшего П.Г.А., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 09.03.2024 года с 15.00 часов он, его жена П.Л.П., ее подруги Х.Э.К. и Котлярова О.Н. распивали спиртное, разговаривали на различные темы, находясь у них в квартире по адресу: ****, ул. ****, 12-69. 10.03.2024г. он проснулся в хирургическом отделении городской больницы. Поскольку накануне он выпил много спиртного, то ничего не помнит (т. 1 л.д. 71-73).

Согласно показаниям свидетеля П.Л.П., оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, 09.03.2024 около 09.00 часов к ним в гости пришла Х.Э.К., они втроем: муж, она и Х.Э.К. стали распивать спиртное, в 15.00 часов к ним присоединилась Котлярова О.Н., они продолжили распитие спиртного. Через час – полтора ее муж П.Г.А. начал агрессивно себя вести, хватать ее, дебоширить, и она вызвала полицию. Муж сразу успокоился. Х.Э.К. и Котлярова О.Н. легли отдохнуть на лежанке, П.Г.А. лег на матрац. Поскольку спиртное закончилось, она решила пойти в магазин. Вернувшись из магазина минут через 15, она обнаружила, что муж лежит на животе, под ним кровь. Котлярова О.Н. сидела на лежанке, Х.Э.К. спала. Котлярова О.Н. сказала, что между ней и П.Г.А. произошел конфликт, поскольку он приставал к ней, она достала из сумки нож и дважды нанесла ножом удары в область грудной клетки слева. Перевернув П.Г.А. на спину, она увидев в области левого плеча дырку в футболке, закричала, от чего проснулась Х.Э.К.. В этот момент приехали сотрудники полиции, которые вызвали скорую помощь (т. 1 л.д. 60-63).

Из показаний свидетеля Х.Э.К. следует, что 09 марта 2024 года с 09.00 часов она, находясь в гостях у П.Г.А., распивала с ними спиртное. В 15.00 часов пришла Котлярова О.Н., которая присоединилась к ним. Примерно через час П.Г.А. стал ругаться на жену, которая сразу же вызвала полицию. Она и Котлярова О.Н. ушли в конец комнаты, где легли спать на полу на лежанке. Она проснулась от крика П.Г.А., которая сидела на полу рядом с П.Г.А.. На вопрос П.Г.А., Котлярова О.Н. пояснила, что нанесла два ножевых удара, поскольку П.Г.А. лез к ней, тормошил ее (т. 1 л.д. 64-67).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, объективно, виновность подсудимой Котляровой О.Н. в описанном выше преступном деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в 16.29 час 09.03.2024г. П.Г.А. пристает к жене и ее гостям (л.д.3). Согласно телефонному сообщению от 09.03.2024 года, в УИ ГБ поступил П.Г.А. с диагнозом колото-резаная рана в области живота (л.д. 4 т.1), указанные сообщения зарегистрированы в КУСП ..., 3293.

Из заявления П.Г.А. от 10.03.2024 следует, что последний просит привлечь к ответственности Котлярову О.Н., которая нанесла ему два ножевых ранения (т.1 л.д. 4).

Указанные события происходили по адресу: ****, ул. ****, что установлено протоколом осмотра места происшествия. Из данного протокола следует, что в ходе осмотра обнаружены ножи, футболка, следы пальцев рук (л.д. 7-9,10-19 т.1), которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 82-84,85-88,89).

22.05.2024 в ходе проведения опознания предмета подозреваемая Котлярова О.Н. опознала нож, которым 09.03.2024 года нанесла ножевое ранение П.Г.А. (т. 1 л.д. 173-175).

Заключением эксперта ... от "..."... установлено, что на представленной футболке имеется одно колото-резанное повреждение. Механизм образования данного вида повреждения заключается в механическом нарушении пространственных связей в системе нитей в результате колюще-режущего действия следообразующего орудия имеющего обух и одно лезвие (типа ножа). Повреждение на футболке могло быть оставлено как клинками ножей, представленных на экспертизу, так и любым другим предметом с аналогичными конструктивными характеристиками клинка (т. 1 л.д. 95-99).

Из выводов заключения эксперта ... от "..."... следы пальцев рук размерами 19х18,20х15 оставлены указательным пальцем правой руки Котляровой О.Н., след пальца размером 20х14 оставлен средним пальцем правой руки Котляровой О.Н. (т.1 л.д. 109-116).

Наличие у П.Г.А. телесных повреждений, а также степень их тяжести, объективно установлена заключением судебно-медицинской экспертизы ... от "..."..., согласно которому у П.Г.А. выявлены повреждения: <данные изъяты>. Это повреждение сформировалось от однократного воздействия колюще-режущего предметом, чем мог быть любой из ножей, описанных в протоколе осмотра предметов. Сформировалось незадолго до поступления в стационар больницы. Расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключается возможность формирования этого повреждения при обстоятельствах, указанных Котляровой О.Н. при даче показаний в качестве подозреваемой. <данные изъяты>. Это повреждение сформировалось от однократного воздействия колюще-режущего предметом, чем мог быть любой из ножей, описанных в протоколе осмотра предметов. Сформировалось незадолго до поступления в стационар больницы. Расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно (т.1 л.д. 131-133).

Согласно выводам заключения эксперта ... от "..."..., учитывая механизм образования, локализацию и характер повреждений, указанных в заключении эксперта ... от "..."..., не исключается возможность их формирования в срок и при обстоятельствах, отраженных к показаниях дополнительного допроса подозреваемой Котляровой О.Н. от 22.05.2024, в показаниях следственного эксперимента с участием обвиняемой Котляровой О.Н. от 06.06.2024 (т.2 л.д. 34-35).

Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, непротиворечивыми, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. На разрешение эксперта поставлены вопросы, относящиеся к событию преступления, выводы эксперта даны на основе правильных исходных данных, и соответствуют установленным обстоятельствам.

Оценивая все представленные суду доказательства, подвергая их анализу в совокупности, суд находит каждое доказательство относимым, допустимым и достоверным, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу. Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никаких нарушений при этом не допущено.

Показания, допрошенных по делу лиц, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждены письменными доказательствами.

Оснований считать, что изобличающие показания подсудимой явились результатом самооговора, у суда не имеется. Как не имеется и оснований усматривать оговор подсудимой со стороны свидетелей и потерпевшего. В этой связи суд полагает возможным положить эти показания в основу выводов о виновности подсудимой в совершении преступления.

Таким образом, совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для разрешения данного уголовного дела, на основе этих доказательств суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины Котляровой О.Н. в совершении преступления в отношении П.Г.А., при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

При этом, давая юридическую квалификацию действиям Котляровой О.Н., суд исходит из следующего.

Судом установлено, что нанося удары ножом в область груди П.Г.А., подсудимая Котлярова О.Н. действовала умышленно.

Об умысле подсудимой на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства произошедших событий, а именно характер ее действий, способ нанесения телесного повреждения, предмет, который при этом использовала подсудимая в качестве оружия, а именно кухонный нож, характер и локализация удара по телу потерпевшего.

Оценив все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает каких-либо данных, указывающих на то, что подсудимая Котлярова О.Н., нанося удар ножом потерпевшему, действовала, защищая свою личность от общественно опасного посягательства со стороны последнего. Как установлено судом никакого посягательства со стороны потерпевшего фактически не было. При этом подсудимая после того, как вооружилась ножом, действовала целенаправленно, нанесла два удара по телу потерпевшего, т.е в жизненно важную часть тела – грудь. Между целенаправленными действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения Пантелееву Г.А. тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

Нанося удары ножом в область груди потерпевшего, подсудимая не могла не предвидеть возможности причинения тяжкого вреда здоровью.

Все квалифицирующие признаки содеянного нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Котлярова О.Н. действовала умышленно, использовала нож в качестве оружия, нанесла данным ножом потерпевшему телесные повреждения, одно из которых расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Поэтому, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимой Котляровой О.Н., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что Котлярова О.Н. на учете у психиатра, невролога не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ... от "..."... у Котляровой О.Н. выявляется <данные изъяты> А в момент совершения правонарушения находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В лечении алкогольной зависимости в настоящее время не нуждается. Наркотической зависимостью Котлярова О.Н. не страдает, в лечении не нуждается. Однако, имеющиеся у испытуемой психические расстройства выражены умеренно; в момент совершения инкриминируемого ей деяния подэкспертная была ориентирована в окружающей обстановке, времени, собственной личности и ситуации. В момент совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении в отношении нее принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т. 2 л.д. 56-58).

Указанное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

С учетом указанных сведений, а также поведения подсудимой Котляровой О.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии, у суда не возникло сомнений в ее психическом состоянии, а потому как лицо вменяемое, она подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против здоровья человека, а также данные о личности Котляровой О.Н., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Из характеристики по месту проживания со стороны участкового уполномоченного следует, что Котлярова О.Н. не работает, жалоб от соседей не поступало, однако замечена неоднократно в состоянии опьянения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ фактическую явку с повинной Котляровой О.Н., а также ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих объяснений еще до возбуждения уголовного дела о том, что именно она нанесла телесные повреждения ножом, а также даче подробных показаний при расследовании дела, и закреплении их в ходе следственных действий.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом для преступления, поскольку П.Г.А. спровоцировал конфликт.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние ее здоровья, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимой Котляровой О.Н. требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая Котляровой О.Н. конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция части 2 статьи 111 УК РФ, предусматривает только один вид основного наказания, а именно лишение свободы.

Поэтому, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ей наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ. Только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется. Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной, и не дает оснований для назначения Котляровой О.Н. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, назначая подсудимой вид наказания, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимой по предъявленному обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что подсудимая имеет постоянное место жительства, регистрации, не судима. Суд полагает, что исправление Котляровой О.Н., несмотря на тяжесть содеянного, возможно без изоляции от общества, и принимает решение наказание в виде лишения свободы считать условным в силу ст. 73 УК РФ, с возложением на нее обязанностей, способствующих ее исправлению.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимой, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного вида наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Котляровой О.Н. необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос процессуальных издержек будет разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Котлярова О.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (тех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденную возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться указанный орган для регистрации, в дни, установленные этим органом, пройти лечение у врача нарколога.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Котлярова О.Н. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- ножи – уничтожить;

- копии карт вызова скорой помощи, дактокарту – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд **** в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья Коржова Ю.Ю. Приговор вступил в законную силу 16.08.2024г.