Решение от 22.10.2021 по делу № 2-476/2021 от 28.04.2021

35RS0002-01-2021-000507-05

Дело № 2-476/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2021 года                                       город Бабаево Вологодской области

    Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.А Басковой,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова В.А. к Бабаевскому ДРСУ ОАО «Вологодавтодор», Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», Публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил

Шабанов В.А. обратился в суд с иском к Бабаевскому ДРСУ ПАО «Вологодавтодор», Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на 79 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, автомобиль марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и находящийся под управлением Шабанова В.А., совершил наезд на дерево, расположенное поперек проезжей части дорожного полотна. Со стороны водителя Шабанова В.А. нарушений ПДД в данном происшествии сотрудниками ГИБДД не выявлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Обслуживание и содержание автодороги <адрес> осуществляется Бабаевским ДРСУ ПАО «Вологодавтодор». ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном участке дороги работниками Бабаевского ДРСУ ПАО «Вологодавтодор» по заданию диспетчера проводились работы по вырубке дерева, свисающего на проезжей части, при этом никаких дорожных знаков, указывающих на проведение данного вида работ на проезжей части, выставлено не было, из чего следует, что работы проводились с нарушением необходимых в такой ситуации требований безопасности, а также в темное время суток при плохой видимости. Полагает, что действия сотрудников Бабаевского ДРСУ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями произошедшего. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 100 036,00 рублей. Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению экспертного определения стоимости материального ущерба, составили 4500 рублей. В конце января 2021 года Шабанов В.А. обратился в Бабаевское ДРСУ ПАО «Вологодавтодор» с письменным заявлением о возмещении причиненного в результате действий работников данной организации ущерба в добровольном порядке. До настоящего времени какого-либо ответа не последовало, выплат в счет возмещений ущерба также не производилось. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 100 036 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3291 рубль, расходы на оказание юридической помощи в размере 4000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Вологодавтодор».

В судебное заседание истец Шабанов В.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить. В предыдущих судебных заседаниях заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3291 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 4000 рублей, транспортные расходы - 2500 рублей.

    Представители ответчиков КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», Бабаевское ДРСУ ПАО «Вологодавтодор», ПАО «Вологодавтодор» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

    Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной статьи содержит положение о презумпции вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.

Как следует из ч.2 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения в Вологодской области являются собственностью Вологодской области.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на 79 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки Ниссан-Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и находящийся под управлением Шабанова В.А., совершил наезд на дерево, расположенное на проезжей части дороги. Автомобиль получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД Росси «Бабаевский» ФИО5, при оформлении указанного ДТП, на 79 км автодороги <адрес> обнаружен массивный предмет в виде упавшего дерева с перекрытием всей ширины проезжей части, препятствующий проезду транспортных средств, отсутствовали соответствующие дорожные знаки и ограждения, предупреждающие водителей об опасности.

Определением инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шабанова В.А. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что произошедшее ДТП явилось следствием наезда Шабанова В.А. при управлении транспортным средством на дерево на проезжей части дороги.

Постановлением мирового судьи Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вологодавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, в связи с тем, что ПАО «Вологодавтодор» не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автодороги <адрес> 79 км. В нарушение ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090. п.п. «в» п.п. «г» п. 13.1. п.п. «а» п. 13.2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», п. 5.1.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. «Требования к эксплуатационному состоянию», п. 4.4 п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», допустило наличие на проезжей части автодороги Лентьево - Бабаево - Борисово-Судское 79 км массивного предмета в виде упавшего дерева с перекрытием всей ширины проезжей части, препятствующего проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), отсутствие соответствующих дорожных знаков и ограждения предупреждающих водителей об опасности. В нарушение ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 14 Основных положений дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, п. 5.1. п. 6.1.1.1. п. 6.1.1.3. п. 6.1.1.4 ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения.», п. 5.1.12. п. 5.2.1. п. 5.2.2. п. 5.2.3. п. 5.2.4. п. 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». ОДМ 218.6.019-2016, ДД.ММ.ГГГГ допустило отсутствие технических средств организации дорожного движения в местах производства краткосрочных дорожных работ автодороги <адрес> 79 км) по вырубке деревьев с уборкой и утилизацией порубочных остатков, а именно отсутствие дорожных знаков: 1.25 «Дорожные работы». 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 4.2.2 «Объезд препятствия слева». 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости» 8.2.1 «Зона действия».

Для определения размера причиненного материального ущерба Шабанов В.А. обратился для проведения экспертизы к ИП ФИО6, в заключении которого                № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Альмера, государственный регистрационный знак № в размере 100036 рублей (л.д. 13-29).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ПАО «Вологодавтодор» по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Синягова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.4 повреждения автомобиля Ниссан-Альмера, государственный регистрационный знак №, указанные в таблице 1 исследовательской части заключения соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам (материальный ущерб) без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 65954 рубля, с учетом износа – 47027 рублей (л.д. 112-122).

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, изложено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованного в исходе дела, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией, имеющему стаж работы по специальности, у суда не имеется.

Разрешая спор и определяя надлежащего ответчика по делу, суд установил, что постановлением Губернатора Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения от Департамента дорожного хозяйства и транспорта области с ДД.ММ.ГГГГ переданы КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, заключенному КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (заказчик) и ОАО «Вологодавтодор» (подрядчик), обслуживание и содержание автодороги Лентьево-Бабаево-Борисово-Судское осуществляется ПАО «Вологодавтодор». В соответствии с подпунктами «б, в» пункта 5.1.7, пунктом 5.1.18, подрядчик обязан обеспечить постоянное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по Дорогам, указанным в приложении № 1, № 2 к Контракту; поддержание Дорог в эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения; компенсировать в полном объёме все убытки, ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приняв во внимание фактические обстоятельства дела,нахождение на проезжей части дороги на полосе движения Шабанова В.А. упавшего дерева, учитывая постановление мирового судьи Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПАО «Вологодавтодор» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, установив, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание автомобильной дороги, проведение работ на дороге с нарушением требований действующего законодательства, возлагает ответственность по возмещению ущерба, причиненного Шабанову В.А. в результате ДТП на организацию, ответственную за содержание автомобильной дороги – ПАО «Вологодавтодор».

Бабаевское ДРСУ ПАО «Вологодавтодор» являясь структурным подразделением общества, не является юридическим лицом, в связи с чем гражданско-правовой ответственности не подлежит.

Учитывая изложенное, гражданско-правовую ответственность следует возложить на ответчика ПАО «Вологодавтодор», отвечающего за причиненный материальный ущерб в соответствии с государственным контрактом и требованиями ст. 1064 ГК РФ. Другие ответчики подлежат освобождению от материальной ответственности.

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред. Таких доказательств ответчик в суд не представил. Ответчик не доказал, что ДТП произошло не по его вине, либо грубой неосторожности, вследствие умысла водителя Шабанова В.А., либо вследствие непреодолимой силы.

Суд принимает во внимание расчеты судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, исковые требования Шабанова В.А. подлежат частичному удовлетворению, с ПАО «Вологодавтодор» в пользу истца Шабанова В.А. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 65954 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Вологодавтодор» в пользу Шабанова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2966 рублей 83 копейки (стоимость оценки 4500 рублей х удовлетворенные требования 65954 рублей / заявленные требования 100036 рублей), транспортные расходы – 1648 рублей 24 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2178 рублей 62 копейки.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг с учётом принципа разумности подлежат частичному удовлетворению в соответствии со           ст. 100 ГПК РФ. При определении разумности суд учитывает объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 2637 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 65954 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2966 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2637 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 1648 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2178 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░