Решение по делу № 8Г-28438/2022 [88-27228/2022] от 13.10.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачевой Галины Михайловны к Мэрии <адрес> о взыскании материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1391/2022),

по кассационной жалобе Мэрии <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО4, обратилась в суд с иском к ответчику, мэрии <адрес>, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 226 100 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., на уплату государственной пошлины 5 461 руб., расходов на оплату услуг оценщика 10 000 руб., почтовых расходов 1075 руб., расходов по оформлению доверенности 2 000 руб., по ксерокопированию - 1250 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гос.рег.знак 6607 АВ 76, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие, произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя мотоциклом, двигаясь по проезжей части дороги, совершил наезд на яму, в результате чего мотоцикл получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составила 358 639,80 руб., рыночная стоимость - 283 900 руб., стоимость годных остатков - 57 800 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, взыскан с мэрии <адрес> в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 113 050 руб., расходы на оплату услуг экспертизы 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 730 руб. 50 коп., расходы на ксерокопирование документов 625 руб., почтовые расходы 527 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено.

Взыскан с мэрии <адрес> в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 226 100 руб., расходы на оплату услуг экспертизы 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 461 руб., расходы на ксерокопирование документов 1 250 руб., почтовые расходы 1 075 руб. 45 коп., расходы по оформлению доверенности 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель, мэрия <адрес>, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 13 Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Советом Министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ГОСТа 50597-2017, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина в дорожно-транспортном происшествии органа местного самоуправления, который ненадлежащим образом исполнил обязанность по содержанию автомобильной дороги, а также наличие грубой неосторожности в действиях водителя транспортного средства - ФИО5, который допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем установил степень вины каждого из них равными по 50 %.При установлении вины водителя транспортного средства суд руководствовался представленным ответчиком мэрией <адрес> заключением, выполненным ООО ИЦ «Технология» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является нарушение водителем мотоцикла ФИО5 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда о наличии в действиях ФИО5 вины в дорожно-транспортном происшествии ошибочным, не соответствующим установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь положениями статей 401, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом суду представлены допустимые и достоверные доказательства причинения вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине мэрии <адрес> и размера причиненного ущерба.

По мнению судебной коллегии, бесспорных доказательств наличия вины и грубой неосторожности водителя мотоцикла ФИО5, а именно нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, мэрией <адрес> не представлено.

Поскольку собранные по делу доказательства не содержат данных о нарушении водителем мотоцикла скоростного режима, непринятии водителем мотоцикла мер к остановке транспортного средства при обнаружении опасности, выводы эксперта ООО ИЦ «Технология» не приняты судебной коллегией во внимание при проверке доводов ответчика о вине ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии.

Установив, что непосредственной причиной повреждения транспортного средства истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения истцом требований Правил дорожного движения, аварийная ситуация не наступила бы, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного мотоциклу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме с ответчика, мэрией <адрес>.

Определенный судом размер ущерба, подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнутым ответчиком в установленном процессуальном законом порядке. Данная судом апелляционной инстанции оценка представленному ответчиком экспертному заключению ООО ИЦ «Технология» не противоречит положениям статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция судебной коллегии правомерно основана на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно подвергнуто ревизии со стороны суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, степени вины сторон в спорном дорожно-транспортном происшествии, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Мэрии <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи