Решение по делу № 2-1563/2018 от 14.02.2018

№ 2-1563/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Сулацкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Бардашеву Р. В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось с иском к Бардашеву Р.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указало, что "дата обезличена" между истцом и ответчиком Бардашевым Р.В. был заключен кредитный договор "номер обезличен", в соответствии с которым истцом выдан «Потребительский кредит» в сумме 200 000 рублей на срок по "дата обезличена", под 19,8% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на "дата обезличена". задолженность заемщика перед истцом составляет 128 005 руб. 02 коп., том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 113 901 руб. 63 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 0 руб., неустойки в размере 14 103 руб. 39 коп.

"дата обезличена" в адрес ответчика были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее "дата обезличена".

Требования кредитора ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" по состоянию на "дата обезличена". в размере 128 005 руб. 02 коп., том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 113 901 руб. 63 коп., неустойки в размере 14 103 руб. 39 коп., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 760 руб. 10 копеек, а также расторгнуть кредитный договор "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и Бардашевым Р.В.

Представитель банка Ткачев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Бардашев Р.В. в судебном заседании факт получения кредита и наличия задолженности не оспаривал, вместе с тем указал, что банк незаконно, по его мнению, заблокировал принадлежащие ему две кредитные карты и списывал денежные средства, поступающие на них в счет погашения кредита, чем лишил ответчика Бардашева Р.В. возможности распоряжаться собственными денежными средствами. Кроме того, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена" между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и ответчиком Бардашевым Р.В. заключен кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,8 % годовых.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал ответчику Бардашеву Р.В. денежные средства в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Судом установлено, что в нарушение указанных пунктов договора ответчик погашение кредита производил не надлежащим образом.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Также судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчик исполняет не надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.            

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.        

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.    

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика Бардашева Р.В. было направлено требование "номер обезличен" от "дата обезличена" о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.

По состоянию на "дата обезличена" задолженность заемщика по кредитному договору составила 128 005 руб. 02 коп., том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 113 901 руб. 63 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 0 руб., неустойки в размере 14 103 руб. 39 коп.

Доводы ответчика о снижении размера суммы неустойки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с учетом обстоятельств дела, условия для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки нарушенному обязательству.

Доводы ответчика о том, что банк незаконно заблокировал принадлежащие ему кредитные карты, чем лишил возможности распоряжаться денежными средствами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по соглашению о кредитовании подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у Заемщика в судебном порядке расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной.                        

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о досрочном расторжении кредитного договора также является законным и обоснованным по мотивам, приведенным выше, а потому подлежит удовлетворению.

ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО, о чем 04.08.2015г. внесены изменения в ЕГРЮЛ.    

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и Бардашевым Р. В..

Взыскать с Бардашева Р. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" по состоянию на "дата обезличена" в размере 128 005 руб. 02 коп., том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 113 901 руб. 63 коп., неустойки в размере 14 103 руб. 39 коп.

Взыскать с Бардашева Р. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 760 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2018 г.