Решение по делу № 2-11/2020 от 28.01.2019

Дело № 2-11/2020

УИД 44RS0001-01-2019-000409-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года                                 г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Архиповой В.В., с участием помощника прокурора Андроновой Е.В., при секретаре Шиловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова Евгения Валерьевича, Веселовой Татьяны Николаевны к Емельянченко Андрею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Веселов Е.В., Веселова Т.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Емельянченко Андрею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 500 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходов на погребение в размере 30 975 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> примерно в 21 час 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Емельянченко А.А., который, двигаясь по 14 км. автодороги Кострома - Шарья - Киров - Пермь на территории Костромского района Костромской области совершил наезд на пешехода ФИО6 От травм, полученных в результате ДТП, ФИО6 скончалась. <дата> постановлением следователя СО ОМВД России по Костромскому району ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела, в постановлении указано, что для данного участка дороги разрешен скоростной режим не более 60 км/ч, а водитель ФИО1 двигался со скоростью 90-100 км/ч. Заключением экспертов № установлено, что смерть ФИО6 наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, таза, конечностей, полученных в результате ДТП. Истцы указывают, что, несмотря на то, что вина ответчика не установлена, истцам как близким родственникам погибшей, причинены сильнейшие психологические потрясения и стресс. Кроме того, истцами понесены расходы на погребение.

В ходе рассмотрения дела истец Веселов Е.В. требования уточнил, дополнительно к заявленным требованиям просит установить виновность водителя Емельянченко А.А., управлявшего источником повышенной опасности – автомобилем «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, который <дата> около 21 час. 40 мин. двигаясь в Костромском районе Костромской области по 14 км автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» совершил наезд на ФИО6, находившуюся на обочине дороги, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась.

Истец Веселова Т.Н. в ходе судебного разбирательства требования о взыскании расходов на погребение в размере 30 975 руб. не поддержала, в остальной части требования оставлены истцом Веселовой Т.Н. в неизменном виде.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истцы Веселова Т.Н., Веселов Е.В. и их представитель Фомин С.В. требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Емельянченко А.А. и его представители Кузнецова Т.В., Марков И.А. требования не признали. Указали, что в ходе проведения процессуальной проверки установлено, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Рено не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода как при допустимой, так и при фактической скорости автомобиля. Проверкой также установлено, что пешеходом ФИО6 были нарушены абз. 4 п.п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ. Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщениям о совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления в отношении Емельянченко А.А. Полагают, что в данном случае вина ответчика в причинении вреда отсутствует, установлена вина потерпевшей. Считают, что истцами не доказан факт причинения им моральных и нравственных страданий, а также причинно-следственная связь с ДТП, не представлены подтверждающие медицинские документы. Указали, что тело погибшей было опознано истцом Веселовым Е.В. лишь <дата>, то есть через трое суток после ДТП, что подтверждает факт того, что родственники, проживавшие в одном населенном пункте с погибшей, не переживали об ее отсутствии столь длительный срок. Ответчик указал, что находится в сложном финансовом положении, супруга ответчика является безработной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Полагают, что действия потерпевшей в нарушение п.п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, должны быть оценены судом как грубая неосторожность. По прямому указанию закона при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в тех случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен. Полагают, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. каждому, не соответствует требованиям разумности и справедливости, значительно завышен.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетелей, специалистов, эксперта, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от <дата>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что <дата> около 21.40 час. Емельянченко А.А., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Рено Каптюр, регистрационный знак №, двигаясь по 14 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь, на территории Костромского района Костромской области совершил наезд на пешехода ФИО6, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленные раны волосистой части головы, многооскольчатый циркулярный вдавленный перелом основания черепа вокруг большого затылочного отверстия, ушиб и размозжение мозжечка, субарахноидальное кровоизлияние по выпуклым поверхностям обоих полушарий с переходом на полюса лобных долей, ссадина на задней поверхности левой дельтовидной области и левой лопаточной области в 122 см от подошвенной поверхности стоп, ссадина в проекции крыла левой подвздошной кости в 82 см от подошвенной поверхности стоп, ушибленная рана в правой ягодичной области в 86 см от подошвенной поверхности стоп, кровоизлияние с размозжением подкожной клетчатки и мышц в области крестца с отслойкой мягких тканей в 72 см от подошвенной поверхности стоп, полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, кровоизлияние к околопочечную клетчатку в 72 см от подошвенной поверхности стоп, кровоизлияние в брыжейку поперечно-ободочной кишки, рваная рана в области правого голеностопного сустава в 12 см от подошвенной поверхности стоп, полный вывих голеностопного сустава, рваная рана в области левого голеностопного сустава в 12 см от подошвенной поверхности стоп, полный оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети в 12 см от подошвенной поверхности стоп, кровоизлияние в заднюю группу мышц левой голени в 25 см от подошвенной поверхности стоп. Данные телесные повреждения образовались пожизненно, незадолго до наступления смерти, от контакта с твердым тупым предметом (предметами), которыми являются части автомобиля, в совокупности создали непосредственную угрозу для жизни и классифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.23 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Смерть ФИО6 наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, таза, конечностей в виде открытой черепно-мозговой травмы (ушибленные раны волосистой части головы, многооскольчатый циркулярный вдавленный перелом основания черепа вокруг большого затылочного отверстия, ушиб и размозжение мозжечка, субарахноидальное кровоизлияние по выпуклым поверхностям обоих полушарий с переходом на полюса лобных долей), тупой травмы груди, живота, таза (ушибленная рана в правой ягодичной области, кровоизлияние с размножением подкожной клетчатки и мышц в области крестца с отслойкой мягких тканей, полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, кровоизлияние в околопочечную клетчатку и брыжейку поперечно-ободочной кишки, ссадина на задней поверхности левой дельтовидной области и левой лопаточной области, ссадина в проекции крыла левой подвздошной кости), тупой травмы нижних конечностей (рваная рана в области правого голеностопного сустава, полный вывих правого голеностопного сустава, рваная рана в области левого голеностопного сустава, полный оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети, кровоизлияние в заднюю группу мышц левой голени), осложнившейся травматическим шоком, что подтверждается морфологическими признаками, отмеченными при вскрытии и данными судебно-гистологического обследования (бледность трупных пятен, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, неравномерное кровенаполнение артерий и капилляров клубочков, полнокровие венозных сосудов, преимущественно зоны пирамид (акт судебно-гистологического обследования № от <дата>) и состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в результате ДТП. Механизм образования и локализация имеющихся телесных повреждений характерны для наезда транспортным средством. Учитывая характерный «бампер-перелом» обоих костей левой голени с образованием отломка неправильно ромбовидной формы, длинник которого ориентирован вертикально и расположен на задне-внутренней поверхности левой большеберцовой кости, вывих правого голеностопного сустава, кровоизлияние в заднюю группу мышц левой голени, ушибленную рану в правой ягодичной области, кровоизлияние с размозжением подкожной клетчатки и мышц в области крестца с отслойкой мягких тканей, полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, кровоизлияние в околопочечную клетчатку и брыжейку поперечно-ободочной кишки, а также наличие повреждений в виде разрывов ткани на задней поверхности сапог эксперт пришел к выводу о том, что первичный травмирующий удар был в направлении сзади.

Из объяснений ответчика Емельянченко А.А. от <дата> следует, что он двигался на своем автомобиле Рено Каптюр, регистрационный знак №, из <адрес> в <адрес>. Во время движения шли осадки в виде мелкого дождя, дорожное покрытие было сырое. При встречном разъезде с транспортным средством на 14 км а/д Кострома-Шарья-Киров-Пермь он переключился на ближний свет фар. Когда он разъехался со встречно-движущимся транспортным средством и увидел на полосе для движения своего транспортного средства примирено в 1 метре от полосы, обозначающей край проезжей части, идущего в попутном направлении с ним человека, одетого в светлую куртку. Попытался снизить скорость и уйти от столкновения, почувствовал удар в переднюю правую часть транспортного средства и понял, что совершил наезд на пешехода. После этого он сразу остановился и стал вызывать экстренные службы. После чего он подошел к месту происшествия и, посветив фонариком, увидел, что за обочиной лежало обездвиженное тело человека. К нему он подходить не стал и дождался приезда сотрудников ГИБДД.

Согласно заключению эксперта №, № от <дата>, которое имеется в материале проверки КУСП № от <дата>, в условиях места происшествия с учетом видимости, указанной в постановлении, допустимая скорость движения при заданных исходных данных составляет 60 км/ч, поэтому с учетом требований п. 10.1 ПДД разрешенная скорость с учетом общей видимости составляет 60 км/ч. В рассматриваемой ситуации остановочный путь технически исправного автомобиля Renault при скорости 90-100 км/ч определяется около 104-124 м при заданных исходных данных. В рассматриваемой ситуации остановочный путь технически исправного автомобиля Renault при допустимой скорости определяется 55 м при заданных исходных данных. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Renault не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода как при допустимой, так и при фактической скорости автомобиля. Применение маневра для предотвращения происшествия действующей редакцией ПДД не предусмотрено. Анализ имеющихся объективных данных в представленных на экспертизу материалах с учетом видеозаписи момента происшествия свидетельствует о том, что место наезда автомобиля Renault на пешехода располагалось на правой половине полосы движения автомобиля Renault в районе дорожного знака 2.3.3. Место наезда, определенное в ходе осмотра места происшествия не противоречит месту наезда, установленному экспертным путем. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Renault в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 с учетом п. 10.3 ПДД. С технической точки зрения при заданных исходных данных в рассматриваемой ситуации в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД. Вместе с тем, с технической точки зрения превышение водителем допустимой скорости не находится в причинной связи со случившимся происшествием. В рассматриваемой ситуации при движении по дороге в темное время суток пешеход должен был руководствоваться требованиями п. 4.1, 4.3, 4.5 ПДД.

Указанные выводы подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов ФИО14 и ФИО15

Постановлением следователя СО ОМВД России по Костромской области от 26 декабря 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления в отношении Емельянченко А.А.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО11

В соответствии с заключением эксперта № ИП ФИО11 в целях обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения дорожно-транспортных происшествий водителю а/м «Рено Каптюр» надлежало руководствоваться пп. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения. В целях обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения дорожно-транспортных происшествий пешеходу ФИО6 надлежало руководствоваться п. 4.1 Правил дорожного движения. Исследованием установлено, что по условиям видимости максимально допустимая скорость движения составляла 60 км/ч, учитывая данное обстоятельство, следует считать действия водителя а/м «Рено Каптюр» не соответствующими ч.1 п. 10.1 ПДД РФ. Согласно записи с моментом ДТП определяется, что пешеход ФИО6 двигалась по проезжей части в попутном с транспортными средствами направлении, при этом какие-либо световозвращающие элементы на ней зафиксированы не были. Учитывая изложенное следует считать действия пешехода ФИО6 не соответствующими требованиям п. 4.1 ПДД РФ. Поскольку расстояние видимости пешехода 23,03 м меньше остановочного пути 50,6 метров (при скорости 60 км/ч), 78 метров (при скорости 80 км/ч), 112 метров (при скорости 101 км/ч) и 129 метров (при скорости 110 км/ч), то водитель а/м «Рено Каптюр» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11 указал на ошибочность в выводах заключения в части расчета остановочного пути автомобиля «Рено Каптюр» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Скорректировав расчеты, указал, что поскольку расстояние видимости пешехода 23,03 м меньше остановочного пути 55,4 метров (при скорости 60 км/ч), 86,5 метров (при скорости 80 км/ч), 126 метров (при скорости 101 км/ч) и 145 метров (при скорости 110 км/ч), то водитель а/м «Рено Каптюр» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО11, сторонами в ходе судебного разбирательства не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Веселова Е.В. об установлении степени вины ответчика Емельянченко А.А. в ДТП, поскольку вина ответчика в ДТП не подтверждена доказательствами.

Факт нарушения пешеходом ФИО6 требований Правил дорожного движения РФ, суд оценивает как неосмотрительность.

Судом установлено, что истец Веселова Т.Н. являлась матерью ФИО6, а истец Веселов Е.В. – братом. В результате гибели ФИО6, истцам Веселовой Т.Н. и Веселову Е.В. причинен моральный вред.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что познакомилась с ФИО6 в 2013 или 2014 гг., которая, проживая в г. Костроме, приходила в гости. Пояснила, что ФИО6 с родственниками не общалась, ее мать приезжала в г. Кострома ее искать, но не нашла.

Свидетель Веселова Н.Е., которая является супругой Веселова Е.В., в судебном заседании посредством видеоконференц-связи пояснила, что у Веселова Е.В. с ФИО6 были дружные, теплые отношения. Указала, что после смерти ФИО6 истец Веселов Е.В. переживал, нервничал, мама ФИО6 – Веселова Т.Н. переживала, у нее обострились заболевания.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Учитывая степень и характер родственных отношений истцов Веселова Е.В. и Веселовой Т.Н. с ФИО6, отсутствие вины ответчика Емельянченко А.А., материальное положение ответчика, с учетом степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 30 000 руб. в пользу Веселова Е.В. и 60 000 руб. в пользу Веселовой Т.Н.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Емельянченко А.А. в пользу Веселовой Т.Н. подлежат возмещению понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веселова Евгения Валерьевича, Веселовой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянченко Андрея Александровича в пользу Веселова Евгения Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с Емельянченко Андрея Александровича в пользу Веселовой Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья      В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года.

Судья      В.В. Архипова