Решение по делу № 2-1545/2024 (2-11051/2023;) от 14.11.2023

КОПИЯ

Дело № 2-1545/2024

УИД:    50RS0028-01-2023-011872-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2024 года                                               г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1545/2024 по исковому заявлению Тихоновой Ольги Владимировны к Витухину Андрею Владимировичу, Гвоздиевской Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП.

           В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП.

           ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Субару Форестер» регистрационный знак - № ФИО4 Собственником данного автомобиля является ФИО2

           В результате ДТП был повреждён автомобиль истца «Тесла модель Y» регистрационный знак – №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставила соответствующее заявление и пакет документов в страховую компанию для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

          Данной суммы оказалось недостаточным для ремонта автомобиля, и истец обратилась в экспертную организацию ООО «Хонест» для определения размера причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет – 2 033 100 рублей.

         Поскольку истец имеет право на полное возмещение ущерба, она обратилась в суд с иском к виновнику ДТП и собственнику транспортного средства. При обращении с иском в суд истцом понесены судебные расходы.

         В связи с чем, истец просила суд взыскать с обоих ответчиков:

- ущерб, причинённый ДТП, в размере 1 633 000 рублей;

- расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 20 000 рублей;

- расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей;

- расходы на гос.пошлину в размере 16 366 рублей;

- почтовые расходы в размере 516,32 рублей.

          Истец в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена. Учитывая надлежащее извещение стороны истца о явке в суд, учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что размер ущерба чрезмерно завышен.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о явке в суд извещена. В силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в её отсутствие.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в суд не явилось, о явке в суд извещено. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие.

    Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Субару Форестер» регистрационный знак - № ФИО4 Собственником данного автомобиля является ФИО2

           В результате ДТП был повреждён автомобиль истца «Тесла модель Y» регистрационный знак – Х 461 МА 797.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставила соответствующее заявление и пакет документов в страховую компанию для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

          Данной суммы оказалось недостаточным для ремонта автомобиля, и истец обратилась в экспертную организацию ООО «Хонест» для определения размера причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет – 2 033 100 рублей.

         Поскольку истец имеет право на полное возмещение ущерба, она обратилась в суд с иском к виновнику ДТП и собственнику транспортного средства.

         Ответчиком ФИО4 постановление органа ГИБДД было обжаловано в суд. Вместе с тем, решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление органа ГИБДД о признании ФИО4 виновным в ДТП было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В силу закреплённого в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объёме.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты, причинённого застрахованным лицом (страхователем) жизни, здоровью или имуществу, по смыслу того же Федерального закона, в частности его преамбулы, и ст. ст. 3, 6, 7, 12, 13, обладает потерпевший, коим, как это установлено абз.6 ст.1 того же Закона, является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп.«ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).

Ответчик был не согласен с размером причинённого ущерба и со своей виной в совершении ДТП. В связи с чем, сторона ответчика ходатайствовало о назначении по делу экспертизы.

В этой связи, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было назначено в ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Каким образом произошло столкновение транспортных средств Субару Форестер гос.номер № (под управлением ФИО4) и Тесла гос.номер № (под управлением ФИО6) и что послужило его причиной?

От действий кого из водителей произошло ДТП?

Стало ли причиной ДТП нарушение ФИО4 правил ч.3 ст.12.14 ПДД РФ?

Каково было взаимное расположение транспортных средств на момент их столкновения?

Какова была скорость автомобиля Тесла на момент ДТП? Имелось ли превышение скорости водителем данной автомашины на момент ДТП?

Имелась ли возможность избежать ДТП при той скорости, с которой ехал водитель автомобиля Тесла?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины Тесла после указанного ДТП?

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» эксперт описал механизм ДТП и указал, что автомобиль Субару Форестер следовал по средней полосе движения проезжей части Олимпийского проспекта. Автомобиль Тесла следовал в крайней правой полосе движения Олимпийского проспекта. Далее автомобиль Субару стал выполнять манёвр перестроения (смена полосы движения) из средней в крайнюю правую полосу движения. Место столкновения автомобилей располагается на крайней правой полосе движения. Столкновение было косым и скользящим. Также эксперт описал дальнейшее движение автомобилей при ДТП. В данном ДТП водитель Субару Форестер должен был руководствоваться п.1.3, п.1.5, п.8.4, п.10.1 ПДД РФ, а также знаком «Ограничение максимальной скорости». Водитель Тесла должен был руководствоваться требованиями п.10.1, п.10.2, п.1.5 ПДД РФ и дорожным знаком «Ограничение максимальной скорости».

Действия водителя Субару Форестер не соответствовали также требованиям п.8.4 ПДД РФ. Действия водителя Субару Форестер явились необходимым условием возникновения ДТП, в результате данных действий была создана аварийная ситуация, в которой водитель автомобиля Тесла был лишён возможности предотвратить её. Таким образом, действия водителя автомобиля Субару Форестер являлись необходимым условием возникновения ДТП, в результате действий была создана аварийная ситуация, в которой водитель автомобиля Тесла был лишён возможности предотвратить его. Таким образом, несоответствие действий водителя автомобиля Субару Форестер требованиям п.8.4 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Эксперт также отметил, что средняя скорость движения автомобиля Тесла перед столкновением составляла не менее 83 км/ч и не более 99 км/ч. Скорость данного автомобиля превышала установленные п.10.2 ПДД РФ ограничения, и с экспертной точки зрения, не соответствовали требованиям п.10.1, п.10.2 ПДД РФ и требованиям дорожного знака «Ограничение максимальной скорости». Водитель автомобиля Тесла в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путём экстренного торможения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Тесла на дату ДТП составляет 1 796 700 рублей (без учёта износа), и 1 491 300 рублей (с учётом износа).

Анализируя данное заключение эксперта, суд отмечает, что оно является подробным, полным, объективным и не вызывающих сомнений. Данное заключение эксперта судом принимается как доказательство по делу.

Таким образом, экспертом установлена вина ответчика ФИО4 в совершении ДТП, поскольку именно от манёвра ответчика по перестроению на другую полосу движения и от его действий, наступило ДТП и его последствия.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы об установлении размера ущерба, без учёта износа, в размере 1 796 700 рублей.

Учитывая, что виновником ДТП и причинителем вреда является именно ответчик ФИО4, то ущерб от ДТП должен быть взыскан именно с данного ответчика. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб от ДТП в размере 1 396 700 рублей (1 796 700 ущерб без учёта износа согласно судебной экспертизы – 400 000 сумма выплаченного страхового возмещения).

Оснований для взыскания ущерба от ДТП с ответчика ФИО2 суд не усматривает, поскольку каких-либо оснований для взыскания в данном случае ущерба именно с собственника транспортного средства, не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Перечень издержек, определенных ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, возмещению выигравшей в споре стороне подлежат расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг досудебной оценки ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 366 руб., почтовые расходы в размере 516,32 рублей.

Указанные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и признаются судом необходимыми. Ответчиком размер расходов, заявленных истцом, не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 366 рублей, почтовые расходы в размере 516,32 рублей.

Также в силу положений ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учётом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объёма оказанных юридических услуг суд определяет в сумме 30 000 руб., что, по мнению суда, является разумным пределом.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда, в ходе рассмотрения дела не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт: серия №) к ФИО4 (паспорт: серия №), ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причинённый ДТП, в размере 1 396 700 рублей?, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на гос.пошлину в размере 16 366 рублей, почтовые расходы в размере 516,32 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП в ином размере, взыскании расходов на услуги представителя в большем размере, а также исковые требования к ответчику ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 02 сентября 2024 года.

         Судья            подпись                                       С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: