Решение по делу № 10-10/2015 от 03.03.2015

Дело № 10-10/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                    город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А.,

с участием заместителя прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Иванова А.Н.,

подсудимого Федорова В.О.,

защитника - адвоката Шульпинова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда апелляционное представление заместителя прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Иванова А.Н., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Федорова В.О., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 116, пунктом «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Московского района города Чебоксары Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Федорову В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав выступление заместителя прокурора Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Иванова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение подсудимого Федорова В.О. и его защитника - адвоката Шульпинова А.П., полагавших постановление мирового судьи оставлению без изменения, суд,

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Федоров В.О. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по существу суд пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору Московского района города Чебоксары Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрению судом.

В обосновании указанного вывода суд исходил из того, что при расследовании уголовного дела дознаватель в нарушение требований статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ подозреваемого Федорова В.О. от услуг защитника в связи с его тяжелым материальным, то есть отказ был вынужденным, чем нарушил право подозреваемого на защиту и это обстоятельство исключает возможность постановления судебного акта.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Иванов А.Н. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению автора представления, потерпевший ФИО3 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья без участия последнего принял оспариваемой постановление, чем нарушил право потерпевшего ФИО3 на участие в судебном разбирательстве, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Просит постановление отменить.

В своей жалобе потерпевший ФИО3 также выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, считая, что оно вынесено без его участия, чем нарушает его право на доступ к правосудию.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу Федоров В.О. просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебном заседании заместитель прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Иванов А.Н., доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержал.

Подсудимый Федоров В.О., его защитник - адвокат Шульпинов А.П. возражали против доводов представления и жалобы.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО3, извещенные о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.     

По смыслу статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору является существенное нарушение в стадии предварительного расследования уголовно-процессуального закона, которое, ущемляя процессуальные права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Так, в силу статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Установленная процедура досудебного разбирательства гарантирует подозреваемому (обвиняемому) оказание правовой помощи со стороны защитника на всех стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель ФИО2 в соответствии со статьями 46, 49-52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил подозреваемому Федорову В.О. его права и обязанности, в том числе на участие в деле защитника. Подозреваемый Федоров В.О. собственноручно в протоколе о разъяснении права на защиту указал, что в услугах защитника не нуждается, отказ связан с материальным положением.

Таким образом, судом установлено, отказ Федорова В.О. от услуг защитника был мотивирован отсутствием материальных возможностей, то есть отказ его был вынужденным и поэтому, в нарушение статей 49, 51, 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Федоров В.О. был лишен гарантированного Конституцией Российской Федерации права на защиту, что влечет направлением уголовного дела в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выводы мирового судьи о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, являются обоснованными, подтверждаются исследованными судом доказательствами и в постановлении мотивированы надлежащим образом. Сомневаться в правильности этих выводов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с судебным решением, суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что допущенная дознавателем в ходе дознания нарушение права подозреваемого на защиту, являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, что исключает возможности постановления судом приговора или иного решения.      

Иные доводы, изложенные в жалобе прокурора и потерпевшего о несогласии с судебным решением, подлежат проверке при новом производстве по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения уголовного дела в отношении Федорова В.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а», части 2 статьи 116, пунктом «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики вступает в силу в день вынесения настоящего постановления и может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:       Е.А. Малыгин