Решение от 07.06.2022 по делу № 2-1257/2022 от 31.03.2022

2-1257/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-002425-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В., при секретаре судебного заседания Супруновой А.А., с участием представителя истца Лысова В.А., адвоката Сорокина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску о защите прав потребителя Лысова В. А. к акционерному обществу «ВЕР» (АО «ВЭР») о признании недействительными условий договора публичной оферты, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Лысов В. А. обратился в суд за защитой прав потребителя с исковыми требованиями акционерному обществу «ВЕР» (АО «ВЭР»), .............., о признании недействительным п. 6.10 договора публичной оферты (редакция на .............. от ..............) по карте .............. от .............. в части того, что «стороны договорились считать злоупотреблением услугами Компании со стороны Клиента следующие действия Клиента: заявление Клиентом отказа от услуг или претензии в адрес Компании, не мотивированных нарушениями условий Договора со стороны Компании при оказании услуг или выполнении работ, в том числе: претензий, связанных с не ознакомлением с условиями Договора, либо с незнанием о наличии иных Карт по Наполнению и других подобных обстоятельствах, в случаях, когда приобретение Клиентом Карты являлось условием для получения Клиентом скидки по другому продукту (в том числе у третьего лица), либо скидки на комплексный продукт, содержащий в себе приобретение Карты. Такое поведение Клиента расценивается как недобросовестное»;

Признании недействительным п. 6.12 договора публичной оферты (редакция на .............. от ..............) по карте .............. от .............. в части того, что «стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных Компанией по факту Активации Карты, соразмерным стоимости, указанной в пункте 5.1 настоящего Договора».

Признании недействительным п. 7.2 договора публичной оферты (редакция на .............. от ..............) по карте .............. от ...............

Взыскании с АО «ВЭР» в пользу истца денежной суммы, уплаченной по договору публичной оферты по карте .............. от .............. в размере 70 000 рублей.

Взыскании с АО «ВЭР» в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору публичной оферты по карте .............. от .............. денежной суммы за период с .............. по .............. в размере 70 000 рублей.

Взыскании с АО «ВЭР» в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ за период с .............. по .............. размере 38,36 руб., а также процентов, начисляемых на сумму долга (70 000 руб.) с .............. по день фактического возврата денежных средств.

Взыскании с АО «ВЭР» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскании с АО «ВЭР» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 019 рублей 18 копеек.

Из содержания исковых требований следует, что .............. между ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-М", как продавцом и Истцом, как покупателем, был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) .............. от .............., по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки, модели .............., цена автомобиля согласно п. 1 договора составила в размере 539 000 рублей. .............. между АО «ВЭР» и Истцом был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP, размещенный в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru/offers(редакция на .............. от ..............), услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль марки, модели .............., цена оплаты услуг (цена карты) составила 70 000 руб., срок действия договора 2 года. Истцу была выдана пластиковая карта ............... В соответствии с п. 1.5 названного договора публичной оферты об оказании услуг компания выполняет работы, оказывает услуги на основании договоров компании с партнерами, в порядке и на условиях, установленных договором исключительно клиентам компании. Согласно п. 2.1 названного договора публичной оферты об оказании услуг предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги доступа к круглогодичному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором. Согласно п. 3.1. названного договора публичной оферты об оказании услуг договор считается заключенным с момента законного приобретения Карты в офисах Компании либо её Партнеров. Согласно п. 5.2. названного договора публичной оферты об оказании услуг сумма вносится в кассу Компании и/или Партнеров Компании наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании и/или Партнеров Компании, при заключении Договора. Согласно п. 6.4. названного договора публичной оферты об оказании услуг стороны договорились, что Договор между Компанией и Клиентом считается заключенным с момента Акцептования публичной оферты Компании путем её полной оплаты по Договору в кассу Компании и/или Партнера или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании и/или Партнеров Компании при заключении Договора. Денежные средства в размере 70 000 руб. в счет оплаты услуги по договору публичной оферты по карте .............. от .............. были уплачены Истцом .............. в соответствии с пунктами 1.5, 3.1, 5.2 и 6.4 названного договора наличными деньгами в кассу партнера компании ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-М". .............. Истец обратился к АО «ВЭР», а так же ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-М" с претензией об отказе от исполнения договора публичной оферты по карте .............. от .............. и возвращении денежных средств в размере 70 000 рублей, которая была получена АО «ВЭР» .............. и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-М" .............., однако претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства по настоящий день не возвращены. В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В ч. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Исходя из вышеуказанного следует, что договор публичной оферты по карте .............. от .............. является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем Истец вправе был отказаться от них и потребовать возврата уплаченных денежных средств. При этом фактически обязательства по названному договору АО «ВЭР» не исполнялись, оно не понесло каких-либо расходов по их исполнению, так как Истец за предоставлением услуг по договору не обращался. Положениями ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 732 ГК РФ право на удержание каких-либо денежных средств при отказе потребителем от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено. Таким образом, Ответчик обязан был возвратить в полном объеме денежные средства, уплаченные за услуги (работы), но отказался выполнить требования Истца в добровольном порядке. Указанная позиция в полной мере согласуется с судебной практикой: Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2021 N 88-22812/2021 по делу N 2-136-2634/2020, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2020 по делу N 88-23035/2020, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2020 по делу N 88-20761/2020, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2021 по делу N 88-12524/2021. Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 настоящего Закона. Как установлено ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В данном случае уплата неустойки предусмотрена ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не ч. 5 ст. 28 названого закона, поскольку ч. 5 ст. 28 определяет лишь размер и порядок исчисления неустойки, в то время как ч. 3 ст. 31 устанавливает основание уплаты неустойки. Неудовлетворение Ответчиком требований Истца о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в течение установленного ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет для Ответчика наступление ответственности в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги). Данный вывод о возможности взыскания неустойки на основании ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невозврата в 10-дневный сроку оплаченной за работу (услугу) денежной суммы соответствует судебной практике: Определение ВС РФ от 17.05.2011 по делу N 53-В10-15, Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29.06.2016 по делу N 33-4737/2016. Кроме того, из смысла и содержания ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что размер неустойки исчисляется от цены выполнения работы (оказания услуги). Поэтому неустойка, предусмотренная ч. 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном случае подлежит исчислению в зависимости от размера цены выполнения работы (оказания услуги), а именно от суммы в размере 70 000 рублей. Данная позиция подтверждается судебной практикой: Определение ВС РФ от 17.02.2015 по делу N 67-КГ14-10. АО «ВЭР» получило претензию об отказе от исполнения договора и возврата денежных средств 09.03.2022 г., в связи с чем, обязано было возвратить уплаченную за работу (услугу) денежную сумму не позднее 19.03.2022 г. Таким образом, в связи с нарушением АО «ВЭР» срока возврата уплаченной Истцом денежной суммы АО «ВЭР» обязано уплатить Истцу неустойку, которая на момент подписания иска за период с 20.03.2022. по 22.03.2022 составляет 6300 руб., но поскольку на момент вынесения судебного решения неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке будет превышать 70 000 руб., и поскольку сумма взыскиваемой неустойки в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то взысканию подлежит неустойка за период с 20.03.2022 г. по 22.04.2022 г. в размере 70 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Следовательно, раз неустойка за невозврат АО «ВЭР» денежной суммы, уплаченной за услугу в размере 70 000 рублей 22.04.2022 достигнет максимального размера, а неправомерное пользование данной суммой денежных средств далее продолжится, то на эту сумму подлежат уплате проценты согласно ст. 395 ГК РФ по день возврата денежных средств. Таким образом, за неправомерное пользование АО «ВЭР» чужими денежными средствами размер процентов за период с 23.04.2022 г. по 23.04.2022 г. составит 38 рублей 36 копеек. Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ч. 3 ст. 395 ГК РФ). Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Согласно п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Так пунктом 7.2 договора публичной оферты (редакция на .............. от ..............) по карте .............. от .............., предусмотрено, что стороны договорились, что связанные с настоящим Договором споры подлежат рассмотрению в Кунцевском районном суде г. Москвы, а в случае если цена иска не превышает 100 000 (Ста тысяч) рублей 00 копеек и (или) не заявлено требование неимущественного характера - в Судебном участке мирового судьи № 196 Кунцевского судебного района города Москвы. Между тем согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Аналогичные правила установлены ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17). Частью пункта 6.10 договора публичной оферты (редакция на .............. от ..............) по карте .............. от .............. предусмотрено, что «стороны договорились считать злоупотреблением услугами Компании со стороны Клиента следующие действия Клиента: заявление Клиентом отказа от услуг или претензии в адрес Компании, не мотивированных нарушениями условий Договора со стороны Компании при оказании услуг или выполнении работ, в том числе: претензий, связанных с не ознакомлением с условиями Договора, либо с незнанием о наличии иных Карт по Наполнению и других подобных обстоятельствах, в случаях, когда приобретение Клиентом Карты являлось условием для получения Клиентом скидки по другому продукту (в том числе у третьего лица), либо скидки на комплексный продукт, содержащий в себе приобретение Карты. Такое поведение Клиента расценивается как недобросовестное». Частью пункта 6.12 договора публичной оферты (редакция на .............. от ..............) по карте .............. от .............. предусмотрено, что «стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных Компанией по факту Активации Карты, соразмерным стоимости, указанной в пункте 5.1 настоящего Договора». Между тем, как указывалось ранее согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, указанные пункты договоров являются недействительными (ничтожными). Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В данном случае виновными действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, вследствие невозврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а так же включения ущемляющих права потребителя условий в договор. Истец вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения за юридической помощью, в суд, вынужден тратить свое здоровье, нервы, а также личное время. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения АО «ВЭР» прав Истца как потребителя, Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований Истца с АО «ВЭР» подлежит взысканию штраф в размере половины от всей взысканной суммы, а именно сумма в размере 75 019 рублей 18 копеек.

Истец Лысов В.А. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя.

Ответчик, юридическое лицо АО «ВЭР» уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило, об уважительных причинах невозможности участия в рассмотрении дела его представителя суд не уведомило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Гарант-Комиссар» уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило, об уважительных причинах невозможности участия в рассмотрении дела его представителя суд не уведомило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Представитель истца Лысова В.А., адвокат Сорокин Н.В. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования и просил их полностью удовлетворить. Все доводы в обосновании исковых требований изложенные в судебном заседании идентичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из письменных возражений представителя ответчика, АО «ВЭР» просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований а в случае удовлетворения заявленных исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа и взыскиваемой неустойки. АО «ВЭР» не является ответственным лицом по возврату Истцу оплаченных им услуг, так как не является их исполнителем: Истцу при продаже транспортного средства была оформлена электронная карта .............., включающая комплекс услуг - «Техническая помощь на дороге». «30» января 2020 года между ООО «Все Эвакуаторы» (правопреемник - АО «ВЭР») заключено соглашение в соответствии с условиями которого ООО «Все Эвакуаторы» (правопреемник - АО «ВЭР») (Агрегатор) обязуется осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через имеющихся у него Агентов, а ООО «Гарант -Комиссар» (Исполнитель), в свою очередь, принимает на себя обязательства Исполнителя по оказанию услуг через сервис «Помощь на дороге» по картам «Техническая помощь на дорогах». Согласно условиям соглашения АО «ВЭР» как Агрегатор обязуется: содержать и обслуживать мобильное приложения «Я.Автопомощь», доступного для скачивания потребителям через площадки «AppStore» и «Google Play»; содержать и обслуживать сайт в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», расположенного по адресу: https://www.all-evak.ru/, предназначенный для продвижения карт и сертификатов «Помощь на дороге», расширения агентской сети партнеров Агрегатора по продажам карт и сертификатов конечным потребителям. На законодательном уровне владелец агрегатора определен как организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли- продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Закрепленное в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" (далее - «Законе РФ "О защите прав потребителей») определение позволяет говорить о том, что агрегатор (оператор платформы) является исполнителем услуг по информационному обеспечению, так как он обеспечивает потребителю возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат. Таким образом, понятие владелец агрегатора используется для обозначения информационного ресурса (платформы), на котором потребитель имеет возможность получить информацию о товаре (услуге), оформить заказ и оплатить его. По сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности Ответчика - Акционерного Общества "ВЭР" (ИНН: 9731084450) является Разработка компьютерного программного обеспечения, что соответствует коду "62.01" по ОКВЭД. Таким образом, АО "ВЭР» является IT-компанией, обладает признаками владельца агрегатора информации об услугах. АО «ВЭР» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложением Исполнителя. Действуя на основании Соглашения и в интересах ООО «Гарант - Комиссар» Ответчиком, как владельцем агрегатора, на сайте https://www.all-evak.ru/ была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Гарант - Комиссар» как Исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». В то же время ответственность владельца агрегатора Законом РФ "О защите прав потребителей» сконструирована следующим образом: владелец агрегатора отвечает за недостоверность информации, если он вносил в нее изменения. За исполнение договора по общему правилу перед потребителем отвечает продавец (исполнитель), а не владелец агрегатора (п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей). Таким образом со стороны АО «ВЭР» как владельцем агрегатора - сайта https://www.all-evak.ru и правообладателям приложения «Я.Автопомощь», была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых Исполнителем ООО «Гарант - Комиссар» по картам «Техническая помощь на дорогах», размещенных на сайте https://www.all-evak.ru/, а также к мобильному приложению «Я.Автопомощь», претензий к качеству которых Истцом не предъявляется. Отношения между продавцом (исполнителем) ООО «Гарант - Комиссар» и владельцем агрегатора (АО «ВЭР») определяются договором. Например, это может быть договор возмездного оказания услуг, один из посреднических договоров (агентский договор, договор комиссии и др.), непоименованный или смешанный договор. Это следует из п. 2 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 420, п. п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ. По условиям соглашения «30» января 2020 года, заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» (правопреемник - АО «ВЭР») (Владелец агрегатора) и ООО «Гарант - Комиссар" (Исполнитель), в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге», о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на Исполнителя - ООО «Гарант - Комиссар». Фактически, условия соглашения дублируют положения действующего законодательства, согласно которому за исполнение договора по общему правилу перед потребителем отвечает продавец (исполнитель), а не владелец агрегатора (п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, ООО «Гарант - Комиссар» (ИНН 9701152590, ОГРН 1207700006579) является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу. Поскольку за исполнение договора по общему правилу перед потребителем отвечает Исполнитель, которым Ответчик в правоотношениях с Истцом не является, то требования Истца заявлены к ненадлежащим Ответчикам и удовлетворению по данным правовым основаниям не подлежат. Довод Истца о том, что заключение Договора публичной оферты об оказании услуг было навязано Истцу и п.п. 6.10, 6.12, 7.2 являются недействительными, противоречит материалам дела. В соответствии с п. 1,2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В п. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В заявлении на заключение Договора от .............. Истец также указывает, что заявление подается добровольно, права и обязательства, а также условия сделки понятны и ясны в полном объеме, с Общими условиями Договора согласен. Таким образом Истец неоднократно выразил согласие на заключение Договора, что подтверждается материалами дела. При оформлении заявления-оферты, заполненному собственноручно Истцом имеется подпись, которой он подтверждает, что уведомлен о добровольном заключении Договора. Обязательным условием заключения договора купли - продажи заключение иных договоров в соответствии с его условиями, подписанными и принятыми Истцом без каких-либо оговорок, не являлось. Каких-либо доказательств того, что отказ Истца от заключения Договора мог повлечь отказ в заключении договора купли - продажи, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг или заключения других договоров, в материалы дела, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, Истцом не представлено. Согласно ст. 166 ч. 1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ст. 32 указанного выше кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 этого кодекса. В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить договор и без названного условия. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Возможность устанавливать договорную подсудность является правом сторон, которое в полной мере реализовано сторонами по делу при заключении кредитного договора. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Исключения из данного правила предусмотрены в ч. 2 ст. 168 ГК РФ - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В рассматриваемом случае оснований полагать, что спорный договор посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не имеется. Тем самым доводы искового заявления о недействительности п. п. 6.10, 6.12, публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» по мотивам их противоречия закону, а именно - ст. 16 Закона о защите прав потребителей об установлении альтернативной подсудности соответствующих споров, размеру расходов, являются несостоятельными, и Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что оспариваемая часть сделки нарушает права или охраняемые законом интересы Лысова В.А., в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, и каким - либо образом повлияла на возможность обращения Истца в суд по месту его жительства или невозможность предъявить требование о возврате денежных средств по договору, а также отказа выплаты на основании содержания оспариваемых положений публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах». Требование о взыскании неустойки в размере 3% от стоимости оказания работ за каждый день просрочки (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») заявлено истцом незаконно. Ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг). Тем не менее, данный спор связан с желанием Истца отказаться от услуг страхования, основное требование он мотивирует нормами, регулирующие отношения из договоров страхования. То есть, Истец подает суд исковое заявление, связанное с расторжение договора страхования, в обоснование своей позиции ссылается на нормы, посвященные защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), а неустойка взыскивается только в случае нарушения сроков при выполнении этих работ (услуг), которые не являются предметом поданного Истцом исковым заявлением. Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, указанная неустойка подлежит взысканию в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги) или иными нарушениями обязательств исполнителя. Однако, в рассматриваемом случае отказ от договора не был обусловлен ненадлежащим или несвоевременным оказанием ответчиком услуг потребителю, а был вызван волеизъявлением самого истца. В связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат. Более того, в рамках мер, направленных на обеспечение стабильности в экономике в условиях проводимой неблагоприятной экономической политики недружественных стран, 28.03.2022 г. Правительством РФ было выпущено Постановление 497 «О ВВЕДЕНИИ МОРАТОРИЯ НА ВОЗБУЖДЕНИЕ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ ПО ЗАЯВЛЕНИЯМ, ПОДАВАЕМЫМ КРЕДИТОРАМИ», в соответствии с которым в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости), был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Пункт 3 данного постановления предусматривает его действие в течение 6 месяцев, т. е. до 01.10.2022 г. Указанный мораторий был введен Правительством РФ на основании изменений, внесенных еще 01.04.2020 г. в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, Закон был дополнен ст. 9.1. «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве» в соответствии с п. 2 ч. 3 которой на срок действия моратория в отношении должников, на которые он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Закона. Абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона говорит о том, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Закон о банкротстве - регулирует и определяет не только процедуру банкротства должника - но и регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства). Специально для предупреждения банкротства и защиты от банкротства должника законодатель ввел статью 9.1. Закона о банкротстве. Данная статья вводится в действие Постановлением Правительства на определенное время и на определенный круг должников. В настоящее время согласно вышеуказанного Постановления Правительства РФ - правила моратория на банкротство распространяются на всех юридических лиц (за исключением застройщиков по перечню) по имущественным взысканиям. В статье 9.1. Закона о банкротстве содержатся правила моратория на банкротство. В их числе - невозможность начисления финансовых санкций в период действия Моратория и приостановление всех исполнительных производств в отношении должника - на срок действия моратория. Статьей 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Под обязательством согласно ст. 307 ГК РФ понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.., либо воздержаться от определенного действия...Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в ГК РФ. Кроме того, согласно п. 9 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка (штраф, пеня) являются одним из видов денежных обязательств, и поскольку одной из целей Закона «О несостоятельности (банкротстве) является регулирование порядка и условий осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) — ст.1, а его действие распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) — ст. 2, положение п. 3 ст. 9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве) о невозможности начисления финансовых санкций в период действия Моратория в полной мере относится и к обязательствам, вытекающим из оказания услуг, а также к неустойке и штрафу, предусмотренным Законом «О защите прав потребителей». По вопросу невозможности начисления в период действия моратория мер гражданско-правовой ответственности Верховным судом РФ 30.04.2020 г. в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики.., а затем конкретизированы в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 9.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 26 ОКТЯБРЯ 2002 ГОДА N 127-ФЗ "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", п. 7 "В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, начисление штрафных санкций в отношении ответчика в период действия указанного моратория является неправомерным. Считаем, что в условиях сложившейся кризисной обстановки игнорирование предпринимаемых Правительством РФ мер, направленных на недопущение дестабилизации экономики страны, является недопустимым. Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. является явно завышенными. По тексту искового заявления данная сумма ничем не обоснована, выражается лишь субъективной оценкой Истца. Тем не менее, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая тот факт, что АО «ВЭР» не заключало с Истцом никаких потребительских договоров, признак наличия вины за нарушение прав потребителей в нашем деле отсутствует, а заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, а следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит. Однако, в случае если суд придет ко мнению о возможности удовлетворения требований потребителя, просим учесть положения ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Настоящее заявление не является признанием заявленного иска, предоставляется в суд в качестве исполнения обязанности по направлению заявления и представления доказательств несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств/действительному ущербу, предусмотренной п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абз. 3 п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие ч. 2 ГК РФ», гражданско-правовые обязательства с участием потребителей рассматриваются совместно с применением норм Закона «О защите прав потребителей», а также норм Гражданского кодекса РФ. Невозможно применение и толкование ст. 13, 22 и 23 Закона «О защите прав потребителей» без применения норм Гражданского кодекса РФ, установивших понятия, определения и правила взыскания неустойки. Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Вышеуказанные нормы приняты для того, чтобы защитить лиц, права которых нарушены необоснованным уклонением контрагента от исполнения возложенных на него обязанностей и являются санкцией, мерой ответственности при наличии состава противоправного деяния (нарушение прав потребителей). Нижеуказанные разъяснения касаются всех участников гражданских правоотношений в силу конституционного принципа равенства всех перед Законом и Судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ). Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, 30.07.2001 г., № 13-П разъясняет следующее: установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.ст. 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. В Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 8-КГ13-12, -предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 27 июня 2013 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 20 (Абзац 3 пункта 45) разъяснил, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. В определении КС РФ по делу № 203-О-О от 25.01.2012 г. указано, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером Действительного Ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (ч.3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения КС РФ от 16.12.10 № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 29.09.11 № 1075-О-О и др.»). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 24.01.2006 № 9-О (и от 17 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 27 января 2011 года № 100-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесённых вследствие нарушения, обеспеченного неустойкой обязательства; определённое соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка. Учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку неустойка и санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным Конституцией РФ требованиям справедливости и соразмерности, учитывая возражения ответчика относительно их размера, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объёму и характеру нарушения обязательства, действия истца по защите нарушенного права, считаем необходимым снизить их размер.

Кроме оснований, изложенных в исковых требованиях, и оснований возражений, судом были исследованы доказательства, предоставленные сторонами. Исследование судом предоставленных сторонами доказательств установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, при рассмотрении дела установлено и не оспорено сторонами, что .............. между ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-М", как продавцом и Лысовым В.А., как покупателем, был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) .............. от .............., по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки, модели .............., цена автомобиля согласно п. 1 договора составила 539 000 рублей.

.............. между АО «ВЭР» и Истцом был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP, размещенный в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru/offers(редакция на .............. от ..............), услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль марки, модели .............., цена оплаты услуг (цена карты) составила 70 000 рублей, срок действия договора 2 года. Истцу была выдана пластиковая карта ...............

Как следует из Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru/offers, предметом Оферты Договора (в редакции утвержденной Генеральным директором ООО «ВЭР» от ..............) является предоставление Компанией Клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим Договором. В соответствии с п. 1.5 названного договора публичной оферты об оказании услуг компания выполняет работы, оказывает услуги на основании договоров компании с партнерами, в порядке и на условиях, установленных договором исключительно клиентам компании. Согласно п. 2.1 названного договора публичной оферты об оказании услуг предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги доступа к круглогодичному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором. Согласно п. 3.1. названного договора публичной оферты об оказании услуг договор считается заключенным с момента законного приобретения Карты в офисах Компании либо её Партнеров. Согласно п. 5.2. названного договора публичной оферты об оказании услуг сумма вносится в кассу Компании и/или Партнеров Компании наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании и/или Партнеров Компании, при заключении Договора. Согласно п. 6.4. названного договора публичной оферты об оказании услуг стороны договорились, что Договор между Компанией и Клиентом считается заключенным с момента Акцептования публичной оферты Компании путем её полной оплаты по Договору в кассу Компании и/или Партнера или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании и/или Партнеров Компании при заключении Договора.

Как следует из направления на оплату в кассу по договору автострахования .............. от .............. и кассового чека от .............. денежные средства в размере 70 000 рублей в счет оплаты услуги по договору публичной оферты по карте .............. от .............. были уплачены Лысовым В.А. в кассу партнера компании ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-М".

.............. Лысовым В.А. в адрес ООО «СБСВ-Ключавто Люберцы-М» и в адрес ООО АО «ВЭР» направлена досудебное требование о расторжении договора об оказании услуг VIP, номер карты .............. и возврате уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 70 000 рублей. Основанием для расторжения договора, как указано в досудебном требовании Лысова В.А. является отказ от исполнения договора, в соответствии с требованиями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя». В требовании Лысов В.А. указал реквизиты счета, на который должна быть перечислена сумма, уплаченная ею по договору. Согласно сведений сайта «Почта России», досудебное требование в ООО «ВЭР» было получено .............., а ООО «СБСВ-Ключавто Люберцы-М» было получено ...............

Письмом от .............., направленного по месту жительства Лысова В.А., представитель ООО «ВЭР» отказал в удовлетворении требования сославшись что компания является поставщиком программного обеспечения, разъяснив вины оказываемых услуг с изложением причин оставления претензии без должного рассмотрения.

Иных доказательств, подтверждающих основания исковых требований и доказательств подтверждающих основания возражений суду не предоставлено. Ходатайств об истребовании судом доказательств, которые для сторон предоставить затруднительно не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Суд, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГПК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьёй 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) судам даны разъяснения о том, что согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Частями 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При рассмотрении дела было установлено, что .............. между АО «ВЭР» и Истцом был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP, размещенный в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru/offers (редакция на .............. от ..............), услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль марки, модели .............. цена оплаты услуг (цена карты) составила 70 000 рублей, срок действия договора 2 года. Истцу была выдана пластиковая карта ............... Как следует из Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru/offers, предметом Оферты Договора (в редакции утвержденной Генеральным директором ООО «ВЭР» от ..............) является предоставление Компанией Клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим Договором. В соответствии с п. 1.5 названного договора публичной оферты об оказании услуг компания выполняет работы, оказывает услуги на основании договоров компании с партнерами, в порядке и на условиях, установленных договором исключительно клиентам компании. Согласно п. 2.1 названного договора публичной оферты об оказании услуг предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги доступа к круглогодичному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором. Согласно п. 3.1. названного договора публичной оферты об оказании услуг договор считается заключенным с момента законного приобретения Карты в офисах Компании либо её Партнеров. Согласно п. 5.2. названного договора публичной оферты об оказании услуг сумма вносится в кассу Компании и/или Партнеров Компании наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании и/или Партнеров Компании, при заключении Договора. Согласно п. 6.4. названного договора публичной оферты об оказании услуг стороны договорились, что Договор между Компанией и Клиентом считается заключенным с момента Акцептования публичной оферты Компании путем её полной оплаты по Договору в кассу Компании и/или Партнера или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании и/или Партнеров Компании при заключении Договора. .............. денежные средства в размере 70 000 рублей в счет оплаты услуги по договору публичной оферты по карте .............. от .............. были уплачены Лысовым В.А. .............. Лысовым В.А. в адрес ООО «СБСВ-Ключавто Люберцы-М» и в адрес ООО АО «ВЭР» направлена досудебное требование о расторжении договора об оказании услуг VIP, номер карты .............. и возврате уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 70 000 рублей. Основанием для расторжения договора, как указано в досудебном требовании Лысова В.А. является отказ от исполнения договора, в соответствии с требованиями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя». В требовании Лысов В.А. указал реквизиты счета, на который должна быть перечислена сумма, уплаченная ею по договору. Досудебное требование в ООО «ВЭР» было получено ............... Письмом от .............. представитель ООО «ВЭР» отказал в удовлетворении требования и до рассмотрения дела по существу требования потребителя не удовлетворены, денежные средства, уплаченные по Договору не возвращены, при этом ответчиком не представлено суду доказательств несения им каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательство по договору.

С учетом установленных обстоятельств дела, во взаимосвязи с изложенными нормами права суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 1 ст. 782 ГК РФ истец Лысов В.А. реализовал свое право на отказ от договора, предъявив ответчику соответствующее уведомление об отказе от договора, которое получено ООО "ВЭР" .............., а потому договор публичной оферты о предоставлении услуг считается расторгнутым с момента получения уведомления, то есть с .............. в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

Доводы возражений о том, что АО «ВЭР» не является ответственным лицом по возврату Истцу оплаченных им услуг, так как не является их исполнителем поскольку «30» января 2020 года между ООО «Все Эвакуаторы» (правопреемник - АО «ВЭР») заключено соглашение в соответствии с условиями которого ООО «Все Эвакуаторы» (правопреемник - АО «ВЭР») (Агрегатор) обязуется осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через имеющихся у него Агентов, а ООО «Гарант -Комиссар» (Исполнитель), в свою очередь, принимает на себя обязательства Исполнителя по оказанию услуг через сервис «Помощь на дороге» по картам «Техническая помощь на дорогах» суд счел несостоятельными, поскольку именно ООО "ВЭР" являлось стороной договора публичной оферты об оказании услуг, определившей его условия в стандартной форме, размещенной в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru/offers.

Учитывая, что ответчиком ООО «ВЭР» не представлено доказательств, несения им каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору в течение его действия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ВЭР» в пользу истца Лысова В.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с АО «ВЭР» неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной по договору публичной оферты за период с .............. по .............. в размере 70 000 рублей исходя из положений ч. 5 ст. 28, ч. 1 и ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд приходит к выводу что доводы ответчика в данной части являются обоснованными, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Частями 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд не согласен с доводами истца о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку действующим правовым регулированием соответствующих правоотношений не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по нему.

Исходя из изложенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка установлена не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, а истец Лысов В.А. отказался от договора по основанию, установленному статьей 32 вышеуказанного Закона.

Как следует из положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно ответственность за задержку возврата денежных средств должна быть возложена на АО «ВЭР» на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика наличии моратория на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и других финансовых санкций суд счел не заслуживающими внимания.

Так, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В случае продления Правительством Российской Федерации действия моратория ранее сделанное заявление об отказе лица от применения в отношении его моратория, предусмотренное абзацем третьим настоящего пункта, утрачивает силу. При этом любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе повторно заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Начало действия моратория с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (далее - трехмесячный срок).

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Ответчик АО «ВЭР» заявляя об освобождении его от обязанности уплаты процентов и финансовых санкций не представил суду доказательств, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, то есть ссылка ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, следовательно, оснований для применения возражений о наличии моратория не имеется.

Размер процентов, подлежащих взысканию с АО «ВЭР» в пользу истца Лысова В.А. за период с .............. (начала срока неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата) до .............. (дата определенная истцом) по правилам ст. 395 ГК РФ составляет с .............. по .............. (22 дня), процентная ставка 20% годовых, 365 дней в году = 843 рубля 84 копейки. С .............. по .............. (12 дней), процентная ставка 17% годовых, 365 дней в году = 391 рубль 23 копейки, а всего за данный период размер процентов составляет 1 235 рублей 07 копеек, следовательно, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 68 764 рублей 93 копеек исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования о взыскании с АО «ВЭР» в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ за период с .............. по .............. размере 38,36 руб., а также процентов, начисляемых на сумму долга (70 000 руб.) с .............. по день фактического возврата денежных средств суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное требование истца в данной части являются обоснованными, однако расчет процентов за период за период с .............. по .............. размере 38,36 рублей является математически неверным, поскольку исходя из правил ч. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов за один день, с учетом задолженности в размере 70 000 рублей, исходя из процентной ставки ЦБ РФ в указанный период равной 17 % годовых, размер процентов составляет 32 рублей 60 копеек.

Вопреки возражениям ответчика взысканная судом неустойка по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ снижению не подлежит, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму 5 000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд отказывает за необоснованностью.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 75 019 рублей 18 копеек. рублей

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения настоящего иска явился факт нарушения прав истца как потребителя, поэтому помимо прочего взысканию согласно Закону о защите прав потребителей подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком АО «ВЭР» заявлено по применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

Размер штрафа, который полежит взысканию с ответчика равен 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 70 000 + 1 235,07 + 32,60+ 5 000 = 76 267,67 рублей / 2 = 38 133 рубля 84 копейки.

Указанный размер штрафа, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, считает, что размер штрафа, который соразмерен последствиям нарушения права составляет сумму равную 15 000 рублей.

Учитывая изложенное исковые требования о взыскании штрафа в размере 75 019 рублей 18 копеек подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

Переходя к оценке исковых требований о признании недействительным п. 6.10 договора публичной оферты (редакция на .............. от ..............) по карте .............. от .............. в части того, что «стороны договорились считать злоупотреблением услугами Компании со стороны Клиента следующие действия Клиента: заявление Клиентом отказа от услуг или претензии в адрес Компании, не мотивированных нарушениями условий Договора со стороны Компании при оказании услуг или выполнении работ, в том числе: претензий, связанных с не ознакомлением с условиями Договора, либо с незнанием о наличии иных Карт по Наполнению и других подобных обстоятельствах, в случаях, когда приобретение Клиентом Карты являлось условием для получения Клиентом скидки по другому продукту (в том числе у третьего лица), либо скидки на комплексный продукт, содержащий в себе приобретение Карты. Такое поведение Клиента расценивается как недобросовестное», признании недействительным п. 6.12 договора публичной оферты (редакция на .............. от ..............) по карте .............. от .............. в части того, что «стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных Компанией по факту Активации Карты, соразмерным стоимости, указанной в пункте 5.1 настоящего Договора» а также признании недействительным п. 7.2 договора публичной оферты (редакция на .............. от ..............) по карте .............. от ............... о том, что стороны договорились, что связанные с настоящим Договором споры подлежат рассмотрению в Кунцевском районном суде г. Москвы, а в случае если цена иска не превышает 100 000 (Ста тысяч) рублей 00 копеек и (или) не заявлено требование неимущественного характера - в Судебном участке мирового судьи № 196 Кунцевского судебного района города Москвы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно п. 6.10 договора публичной оферты (редакция на .............. от ..............) по карте .............. от .............. «стороны договорились считать злоупотреблением услугами Компании со стороны Клиента следующие действия Клиента: заявление Клиентом отказа от услуг или претензии в адрес Компании, не мотивированных нарушениями условий Договора со стороны Компании при оказании услуг или выполнении работ, в том числе: претензий, связанных с не ознакомлением с условиями Договора, либо с незнанием о наличии иных Карт по Наполнению и других подобных обстоятельствах, в случаях, когда приобретение Клиентом Карты являлось условием для получения Клиентом скидки по другому продукту (в том числе у третьего лица), либо скидки на комплексный продукт, содержащий в себе приобретение Карты. Такое поведение Клиента расценивается как недобросовестное»;

В соответствии с п. 6.12 договора публичной оферты (редакция на .............. от ..............) по карте .............. от .............. «стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных Компанией по факту Активации Карты, соразмерным стоимости, указанной в пункте 5.1 настоящего Договора».

Вместе с тем указанные положения договора противоречат положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и не могут расцениваться как злоупотреблением услугами Компании

Пункты 6.10 и 6.12 спорного договора ограничивает право истца на отказ от услуг по договору и возврат денежных средств за неиспользованные услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, следовательно, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, то есть подлежат признанию недействительными.

По этим же основаниям подлежит признанию п. 7.2 договора публичной оферты (редакция на .............. от ..............) по карте .............. от ............... о том, что споры подлежат рассмотрению в Кунцевском районном суде г. Москвы, а в случае если цена иска не превышает 100 000 (Ста тысяч) рублей 00 копеек и (или) не заявлено требование неимущественного характера - в Судебном участке мирового судьи № 196 Кунцевского судебного района города Москвы, поскольку этот пункт договора ущемляет права потребителя и противоречит ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Данные условия договора так же противоречат положениям ч. 7 ст. 29 ГПК РФ согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Лысов В.А. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены на общую сумму 91 267 рублей 67 копеек, в связи с чем государственная пошлина должна была быть взыскана в доход Минераловодского городского округа Ставропольского края с ответчика АО«ВЭР», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 2 938 рублей 03 копеек, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и 300 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера, а всего на общую сумму 3 238 рублей 03 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░ «░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6.10 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ .............. ░░ ..............) ░░ ░░░░░ .............. ░░ .............. ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░»;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6.12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ .............. ░░ ..............) ░░ ░░░░░ .............. ░░ .............. ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 7.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ .............. ░░ ..............) ░░ ░░░░░ .............. ░░ .............. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 196 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ .............. ░░ .............. ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ .............. ░░ .............. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ .............. ░░ .............. ░ ░░░░░░░ 1 235 ░░░░░░, 07 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ .............. ░░ .............. ░░░░░░░ 32 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░ .............. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 238 ░░░░░░ 03 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                         ░. ░. ░░░░░░░░░░