Решение по делу № 33-13567/2021 от 17.11.2021

Судья – Гордеева Ж.А. дело № 33-13567/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Олейниковой В.В..

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1563/2021 по иску Антонова Вячеслава Владимировича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя Горской Юлии Васильевны,

на решение Краснармейского районного суда г.Волгограда от 26 августа 2021 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Антонова Вячеслава Владимировича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Антонова Вячеслава Владимировича сумму страхового возмещения в размере 323600 рублей, штраф в размере 161800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате услуг ИП Голуб Г.Г. в размере 10000 рублей, итого 500400 (пятьсот тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 6736 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 40000, 00 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Антонов В.В. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 мая 2020 года, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль <.......> под управлением Ахмедова М.М., получил механические повреждения. Лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ТС марки <.......>, Гашимов С.М.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, с предоставлением всех необходимых документов. Однако, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением № 00944 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, с учетом износа составляет 502500 рублей. 25сентября 2020 года Антонов В.В. направил в адрес страховщика заявление с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, оставленное последним без рассмотрения.

Решением финансового уполномоченного от 01 марта 2021 года отказано в удовлетворении требований в отношении финансовой организации о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 323 600 000 рублей, штраф, расходы по уплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

К участию в деле привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя Горской Ю.В., с вынесенным решением не согласно, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Стороны, финансовый уполномоченный Климов В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Антонова В.В. – Мочалина Р.Ю., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Гашимов С.М., управляя транспортным средством <.......>, совершил столкновение с автомобилем <.......>, принадлежащим истцу, под управлением водителя Ахмедова М.М., который в последствии произвел наезд на препятствие (кустарник). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу получили механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гашимов С.М., управлявший автомобилем <.......>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <.......> застрахована по договору ОСАГО серия № <...>.

Согласно представленному полису № <...>, гражданская ответственность Ахмедова М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

19 мая 2020 года истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

С целью определения размера материального ущерба, истцом было организовано проведение автотехнической экспертизы. Согласно выводам заключения эксперта ИП Голуб Г.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <.......> составляет с учетом износа 502500 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 902400 рублей.

25 сентября 2020 года Антонов В.В. повторно направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

01 февраля 2021 года Антонов В.В. направил обращение в адрес финансового уполномоченного. Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, производство которой было поручено ООО Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт Авто». Экспертиза проведена экспертом Ефремовым А.В. Согласно выводам проведенной экспертизы повреждения автомобиля <.......> были образованы не в результате контакта с автомобилем <.......>; повреждения автомобиля <.......> не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

01марта 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. принято решение № № <...> об отказе в удовлетворении требования Антонова В.В. о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку Антонову В.В. было отказано в удовлетворении обращения о взыскании страховой выплаты со страховой компании, то истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство истца было мотивировано тем, что эксперт, проводивший экспертизу в рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным не состоял в штате организации, которой было поручено проведение экспертизы, а также, что при проведении экспертизы ООО Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт Авто» были допущены ряд нарушений, которые подробно приведены в ходатайстве.

Согласно сведениям Государственного реестра экспертов-техников, находящимся в открытом доступе эксперт-техник Ефремов А.В. является штатным сотрудником ИП Подун В.В., в то время как финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя назначил проведение экспертизы в ООО Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы ООО «Эксперт Авто».

Установив, что при проведении экспертизы, назначенной на основании определения финансового уполномоченного, были допущены нарушения, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида»».

Согласно выводам, проведенной судебной экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 мая 2020 года с участием транспортных средств марки <.......> и <.......>, автомобиль <.......> получил следующие повреждения: фонарь, задний левый-разрушение; облицовка заднего бампера - разрыв материала, деформация, НЛКП; накладка заднего бампера - разрыв материала, деформация, НЛКП; крыло заднее левое - ДРЖ, НЛКП; дверь задка - ДРЖ, НЛКП; крыло переднее правое - вмятины, ДРЖ, задиры; дверь передняя правая - вмятины, ДРЖ, задиры; зеркало правое наружное в сборе – разрушение; стекло лобовое – разрушение; панель крыши – вмятины, ДРЖ; стойка передняя правая - вмятина, ДРЖ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML350 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной. Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет округленно на момент ДТП: без учета износа деталей – 545300 рублей, с учетом износа деталей - 323 600 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховая компания не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения истцу, в то время как повреждения автомобиля образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 мая 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу потребителя страховое возмещение в размере 323600 рублей.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу о том, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 161 800 рублей (323 600/2).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца взысканы понесенные последним расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина, а в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения, у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, экспертное заключение, выполненное ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида»» и положенное в основу судебного решения является достоверным доказательством. Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение в полном объеме подтверждает, что повреждения автомобиля возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2020 года и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 323 600 рублей, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции, не соглашаясь с заключением экспертизы, выполненной по заданию финансового уполномоченного и назначая по делу судебную экспертизу, не привел мотивы, по которым он не принимает заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного, основанием к отмене судебного акта не является.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание мотивированное ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, учитывая, что эксперт-техник Ефремов А.В. является штатным сотрудником ИП Подун В.В., в то время как финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя назначил проведение экспертизы в ООО Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы ООО «Эксперт Авто», сведений о том, что эксперт-техник Ефремов А.В. состоял в штате экспертной организации, которой было поручено проведение экспертизы, материалы дела не содержат, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Соответственно, впоследствии верно пришел к выводу об отсутствии оснований для использования при разрешении спора заключения экспертизы ООО Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы ООО «Эксперт Авто», выполненной в рамках обращения потребителя по заданию финансового уполномоченного.

При разрешении спора судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы соблюдены положения Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Ссылка апеллянта на проведенное по заданию страховой компании исследование ООО «Движение 78» из заключения которого, усматривается, что с технической точки зрения повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не могут являться следствие заявленного дорожно-транспортного происшествия, на выводы суда первой инстанции не влияет. Указанный довод опровергается, выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не доверять которой оснований не имеется.

Утверждения апеллянта о том, что эксперт-техник Москаленко С.В. не состоит в штате ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида»», а также, что у данного общества отсутствуют правомочия на проведение деятельности по коду 71.20.2 Судебно-экспертная деятельность, своего подтверждения не нашли, в связи с чем не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Исходя разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств приобщил к материалам дела новые доказательства, а именно приказ о принятии Москаленко С.В. на работу, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из приказа № 5 от 29 марта 2021 года Москаленко С.В. принят на должность эксперта-техника в ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида». Следовательно, на момент проведения судебной экспертизы эксперт - техник Москаленко С.В. состоял в штате экспертной организации, которой суд поручил проведение экспертизы.

Из приобщенной к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» усматривается, что одним из дополнительных видов деятельности деятельность по коду 71.20 Технические испытания, исследования, анализ и сертификация. Код ОКВЭД 71.20 содержит подгруппы 71.20.1, 71.20.2, 71.20.3, 71.20.4, 71.20.5, 71.20.6, 71.20.7, 71.20.8, 71.20.9. Таким образом, подгруппа 71.20.2 Судебно-экспертная деятельность входит в группу 71.20, являющуюся дополнительным видом деятельности ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида».

Следовательно, вышеприведенный довод апеллянта не ставит под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Таким образом, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, апеллянтом не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что о дне слушания дела в суде первой инстанции страховая компания была уведомлена за два дня до судебного заседания и не имела возможности представить доказательства опровергающие выводы судебной экспертизы, основанием к отмене судебного акта не является, поскольку получив судебное извещение, апеллянт не ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств, либо об отложении слушания по делу для предоставления доказательств в обоснование его позиции, не просил. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Следовательно, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения являются законными и обоснованными, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению требований о взыскании суммы страхового возмещения, не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Расчет размера штрафа, взысканного со страховой компании, выполнен судом первой инстанции верно, исходя их положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление, имеющееся в материалах дела (т. 1 л.д. 44-48) в случае удовлетворения требований ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, при рассмотрении спора суд первой инстанции доводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства оценки не дал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» приводит доводы о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательств.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. В тоже время в оспариваемом судебном акте не указано, почему не может быть удовлетворено ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении требований о взыскании в пользу истца штрафа.

В данном случае, принимая во внимание обстоятельства по делу, ходатайство ответчика об уменьшении штрафа в суде первой инстанции, выраженное в возражениях по иску, соотношение суммы штрафа, и суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа со 161 800 рублей до 80 000 рублей. Определенный к взысканию судебной коллегией размер штрафа соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и ответчика.

Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на отсутствие оснований к уменьшению размера штрафа, основана на неверном толковании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканной судом первой инстанции неустойки определен без учета фактических обстоятельств по делу, а также без учета требований разумности и справедливости.

Поскольку судебной коллегией уменьшен размер взысканного штрафа, то соответственно подлежит уменьшению и общий размер взысканной в пользу истца суммы с 500400 рублей до 418600 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оформлению экспертного заключения выполненного в досудебном порядке в размере 10 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца данных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов истца по оплате досудебного экспертного исследования завышен, по сравнению со среднерыночной стоимостью таких услуг, что свидетельствуют о злоупотреблении потерпевшим правом при организации им досудебного экспертного исследования, не подтвержден доказательствами и сводится к несогласию с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств. Приведенное в апелляционной жалобе заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению экспертизы, выполненное ООО «Союз Экспертиза» само по себе доказательством подтверждающим довод апеллянта не является, копия заключения не читаема, заверенная надлежащим образом копия документа не представлена.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, страховая компания в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не установлен факт причинения истцу морального вреда, а также, что размер взысканной компенсации завышен..

С указанным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку в добровольном порядке страховая компания выплату не произвела, чем нарушены права истца. При этом следует учесть, что размер компенсации морального вреда определен с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ и оснований для его уменьшения не имеется.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2021 года в части взыскания штрафа и общей суммы взыскания изменить, уменьшить, взысканный с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Антонова Вячеслава Владимировича размер штрафа со161800 рублей до 80000 рублей, общую сумму взыскания с 500400 рублей до 418600 рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя Горской Юлии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья – Гордеева Ж.А. дело № 33-13567/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

08 декабря 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Олейниковой В.В..

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1563/2021 по иску Антонова Вячеслава Владимировича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя Горской Юлии Васильевны,

на решение Краснармейского районного суда г.Волгограда от 26 августа 2021 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Антонова Вячеслава Владимировича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Антонова Вячеслава Владимировича сумму страхового возмещения в размере 323600 рублей, штраф в размере 161800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате услуг ИП Голуб Г.Г. в размере 10000 рублей, итого 500400 (пятьсот тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 6736 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 40000, 00 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2021 года в части взыскания штрафа и общей суммы взыскания изменить, уменьшить, взысканный с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Антонова Вячеслава Владимировича размер штрафа со161800 рублей до 80000 рублей, общую сумму взыскания с 500400 рублей до 418600 рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя Горской Юлии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи