Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2|1|-1021/2016 ~ М|1|-973/2016 от 03.10.2016

дело № 2(1)-1021/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 03 ноября 2016 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при секретаре Маркеловой О.В.,

при участии помощника Абдулинского межрайонного прокурора Сдержиковой Н.А.,

с участием истца - Савельева Б.Н.,

представителя конкурсного управляющего Абдулинского потребительского общества Джембулатова С.М. - Демидовой М.Н., действующей на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Б.Н. к Абдулинскому потребительскому обществу, Абдулинскому потребительскому обществу в лице конкурсного управляющего Джембулатова С.М. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Савельев Б.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Абдулинскому потребительскому обществу, указав в его обоснование, что ... он начал работать в Абдулинском потребительском обществе в должности ... на основании трудового договора. Осуществляя свои трудовые функции надлежащим образом, не имел каких-либо замечаний со стороны работодателя относительно качества работы. ... он написал заявление о приостановлении своей деятельности, так как с января 2016 года ему не платили заработную плату. Заявление он отнес руководителю, который его заявление не принял. ... он обратился с заявлением о приостановлении деятельности в прокуратуру г.Абдулино, где данное заявление приняли и отправили к Богунову К.А., который на тот момент был конкурсным управляющим Абдулинского потребительского общества. Руководитель Абдулинского потребительского общества Халафутдинов А.С. ... за отсутствие на рабочем месте его уволил, о чем был составлен акт, подписанный тремя людьми. Но в этот день он был на работе, у него есть свидетели, которые могут подтвердить его нахождение на рабочем месте. Считает, что его уволили незаконно, так как при увольнении не учитывалось мнение профсоюза. Истец просит суд восстановить его на прежнюю должность, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Определениями суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен арбитражный управляющий Богунов К.А., а в качестве соответчика – конкурсный управляющий Абдулинского потребительского общества – Джембулатов С.М.

В судебном заседании истец Савельев Б.Н. указанные исковые требования поддержал, пояснив, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, так как весь день ... находился на рабочем месте в гараже.

Представитель конкурсного управляющего Абдулинского потребительского общества Джембулатова С.М. - Демидова М.Н. просила принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо - арбитражный управляющий Богунов К.А., а также ответчик – конкурсный управляющий Абдулинского потребительского общества – Джембулатов С.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца являются законными и подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход наработу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Судом установлено, что Савельев Б.Н. осуществлял свою трудовую деятельность в автогараже Абдулинского потребительского общества в должности ... на основании трудового договора от ....

Факт нахождения истца в трудовых отношениях с Абдулинским потребительским обществом подтверждается записью о приемена работу истца в трудовой книжке.

Также установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2016 года Абдулинское потребительское общество признано банкротом с открытием конкурного производства сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурного управляющего должника были возложены на временного управляющего Богунова К.А. до утверждения конкурного управляющего.

Решением Арбитражного районного суда Оренбургской области от 18.08.2016 года утвержден конкурным управляющим Абдулинского потребительского общества Джембулатов С.М.

Вместе с тем, суду стороной ответчика был представлен приказ ... от ... о прекращении трудовых отношений с Савельевым Б.Н. по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, изданный и подписанный председателем Совета Абдулинского потребительского общества Халафутдиновым А.С.

Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 129 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника и иные органы управления в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, при банкротстве предприятия меняется организационная структура, согласно которой руководитель должника прекращает свои полномочия, а с даты признания общества банкротом и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

С учетом вышеприведенных положений закона именно конкурсный управляющий наделен правом увольнять работников работодателя - должника в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством.

Между тем, как следует из пояснений арбитражного управляющего Богунова К.А. по данному вопросу, в период исполнения обязанностей конкурного управляющего Абдулинского потребительского общества с 27.07.2016 года по 18.08.2016 года Савельев Б.Н. числился в штате АПО на должности .... Приказ о его увольнении им не подписывался, трудовые отношении прекращены не были.

Увольнение работника по любому основанию, предусмотренному в пункте 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, является дисциплинарным взысканием. В связи с этим такое увольнение возможно лишь с соблюдением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не было предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Согласно части 3 статьи 192 трудового кодекса РФ увольнение работника по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Суду представлена докладная записка председателя Совета АПО Халафутдинова А.С. от 08.08.2016 года, в которой он на свое имя докладывает о том, что ... Савельев Б.Н. отсутствовал на рабочем месте в течение 4 часов без предупреждения о наличии уважительных причин. Попытки связаться с сотрудником или его родственниками по мобильному и домашнему телефонам, предпринятые им, успехом не увенчались.

Из пояснений представителя Демидовой М.Н. следует, что от ознакомления с приказом об увольнении и дачи объяснений Савельев Б.Н. отказался, о чем заведующей по кадрам Т.О. составлен соответствующий акт ... от ....

Как видно из акта об отсутствии работника на рабочем месте от ..., составленного заместителем по кадрам Т.О. в присутствии юриста Д.М. и председателя Совета АПО Халафутдинова А.С., работник Савельев Б.Н., занимающий должность ... АПО, отсутствовал на своем рабочем месте в течение 4 часов ... без предупреждения о наличии уважительных причин.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.П. суду пояснил, что он в период с ... года по ... года работал в гараже, принадлежащем Абдулинскому потребительскому обществу. После увольнения была договоренность, что при необходимости они его будут вызывать. 08.08.2016 года его вызвали на ремонт автомобиля. В десятом часу утра он приехал в гараж, где находился Савельев Б.Н. В течение рабочего дня Савельев Б.Н. был работе. На работе он пробыл до 6 часов вечера, после указанного времени они вместе с Савельевым Б.Н. уехали домой.

Свидетель Т.А. суду пояснил, что он вместе с Савельевым Б.Н. работал в гараже Абдулинского потребительского общества. 08.08.2016 года он пришел в гараж, чтобы забрать свои вещи. В гараже он находился до обеда, всё это время Савельев Б.Н. с Л.П. занимались ремонтом машины. В обеденный перерыв Савельев Б.Н. по пути довез его домой.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, в судебном заседании они были судом предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, представленный суду представителем ответчика Демидовой М.Н. акт об отсутствии работника на рабочем месте 08.08.2016 года, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное нарушение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, допустимых и относимых доказательств того, что Савельев Б.Н. действительно отсутствовал на рабочем месте 08.08.2016 года более четырех часов, стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах увольнение Савельева Б.Н. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным.

Также суд исходит из того, что ответчиком не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление Савельева Б.Н. о предстоящем увольнении за прогулы, а также об ознакомлении истца с приказом о расторжении трудового договора.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силустатьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или переводана другуюработу незаконными работник должен быть восстановлен на прежнейработеорганом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При указанных обстоятельствах расторжение с истцом трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать правомерным, в связи с чем Савельев Б.Н. подлежит восстановлению на работе в Абдулинское потребительское общество в занимаемой им должности ... с ....

Статьей 234 Трудового кодекса РФ определено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ... по ..., как следует из пояснений Демидовой М.Н., был произведен бухгалтером Абдулинского потребительского общества. Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за указанный период в сумме ... истцом не оспаривался.

Суд полагает необходимым согласиться с расчетом заработной платы истца за период вынужденного прогула за период с ... по ..., представленной стороной ответчика Демидовой М.Н., поскольку сторона представившая суду документ, несет ответственность за достоверность представленных сведений.

С учетом вышеприведенной нормы закона суд полагает необходимым удовлетворить требование в указанной части и взыскать с Абдулинского потребительского общества в лице конкурсного управляющего Джембулатова С.М. в пользу Савельева Б.Н. заработную плату за время вынужденного в размере ....

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По требованию имущественного характера о взыскании заработной платы размер государственной пошлины с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет ... Таким образом, с Абдулинского потребительского общества в лице конкурсного управляющего Джембулатова С.М. в доход государства подлежит уплате государственная пошлина в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Савельева Б.Н. к Абдулинскому потребительскому обществу, Абдулинскому потребительскому обществу в лице конкурсного управляющего Джембулатова С.М. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Восстановить Савельева Б.Н. в должности ... Абдулинского потребительского общества с ....

Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Абдулинского потребительского общества в лице конкурсного управляющего Джембулатова С.М. в пользу Савельева Б.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме ....

Взыскать с Абдулинского потребительского общества в лице конкурсного управляющего Джембулатова С.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ильина Е.В.

...