Решение по делу № 33-8983/2016 от 28.06.2016

Судья Кондратьева И.С.

Дело № 33-8983-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Панковой Т.В., Швецова К.И.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кучукбаева Данила Рафаэловича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Спеховой М.А., истца Завьялова В.В., представителя истца Завьяловой Н.Ю., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Завьялов В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кучукбаеву Д.Р., с учетом уточненных исковых требований просил изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников), просил взыскать выходное пособие в размере среднего заработка в сумме 7 522 рубля 51 копейка; невыплаченную заработную плату в размере 21 399 рублей 49 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 81 622 руб. 41 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1713 рублей 14 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; просил доначислить заработную плату за 2013 г., 2014 г. до прожиточного минимума, взыскать компенсацию за задержку выплаты недоначисленных сумм за 2013 г. в размере 8533 рубля 13 коп. и за задержку выплаты недоначисленных сумм за 2014 г. в размере 18902 рубля 71 коп. Исковые требования он мотивировал следующим: С 22.07.2004 года он работал у индивидуального предпринимателя Кучукбаева Д.Р. в должности продавца-консультанта на торговой точке, расположенной по адресу: ****. 18.09.2015 г. он был уволен за прогул. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.11.2015 г. он был восстановлен на работе. После этого ответчик предложил ему другое рабочее место, расположенное по адресу ****, от чего он отказался. Истец считает, что он должен быть уволен не по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой им должности. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет по заработной плате, не выплачена компенсация за неиспользованные им 252,98 дней отпуска за период с 2004 г. по 2015 г. Нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред, который он просит возместить.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.04.2016 г. исковые требования Завьялова В.В. были удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Кучукбаева Д.Р. в пользу Завьялова В.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 7605 руб. 77 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 38184 руб. 09 коп., компенсация морального вреда 10000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 2145 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Кучукбаев Д.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что суд произвел неправильный расчет компенсации за неиспользованный отпуск, неверно определив количество дней неиспользованного отпуска, а также средний дневной заработок для исчисления компенсации. Ответчик приводит свой расчет, согласно которому компенсация за неиспользованный отпуск составляет 33557 руб. 45 коп. По мнению ответчика, суд не учел, что работодатель выплатил Завьялову В.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 30700 рублей.

Ответчик также не согласен с решением суда в части взыскания в пользу Завьялова В.В. задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2015 г., так как считает, что заработная плата за указанный период ему выплачена в полном размере, а также считает, что компенсация за несвоевременную выплату заработной платы должна составить лишь 193 руб. 45 коп.

В уточненной апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что взысканная судом в пользу Завьялова В.В. сумма компенсации морального вреда является явно завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Завьялов В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Завьялов В.В. работал по трудовому договору от 22.07.2004 г. у индивидуального предпринимателя Кучукбаева Д.Р. в должности продавца - консультанта розничной торговли на торговой точке, расположенной по адресу: ****.

Приказом от 18.09.2015 г. Завьялов В.В. был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением прогулов.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.11.2015 г. Завьялов В.В. был восстановлен на работе у индивидуального предпринимателя Кучукбаева Д.Р. в должности продавца-консультанта с 19.09.2015 г.

Во исполнение решения Мотовилихинского районного суда г.Перми ответчиком издан приказ № 8 от 19.11.2015 г. об отмене приказа № 1 от 18.09.2015 г. и восстановлении Завьялова В.В. в должности продавца-консультанта с окладом в размере 9100 рублей и приказ № 9 от 19.11.2015 г. о выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

23.11.2015 г. индивидуальный предприниматель Кучукбаев Д.Р. вручил Завьялову В.В. уведомление № 7 о предстоящем увольнении, указав, что в соответствии со ст.74 ТК РФ, а также в связи с отказом от предложенной работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, трудовой договор с ним будет расторгнут в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК.

11.12.2015 г. Завьялов В.В. был уволен в связи с отказом работника от предложенной работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

Судом первой инстанции увольнение Завьялова В.В. по указанному основанию было признано законным, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу заработной платы в размере 7605 рублей 77 коп., суд обоснованно исходил из требований ст. 22 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

При определении суммы взыскания суд исходил из расчетных листков за ноябрь и декабрь 2015 г., представленных ответчиком, согласно которых за декабрь 2015 г. Завьялову В.В. была начислена заработная плата в размере 9330,36 рублей, за ноябрь 2015 года в размере 35471, 78 рублей, долг за на начало ноября 2015 г. составлял 4365,68 рублей (указано в расчетном листе за ноябрь 2015 г.). Истец признал, что заработная плата за ноябрь 2015 г. им частично получена, долг работодателя за указанный месяц составляет 7703 руб. 73 коп. Соответственно на момент подачи иска в суд задолженность по заработной плате составляла 21399 рублей 77 копеек. Согласно платежного поручения № 17 от 03.02.2016 г. ответчиком перечислена истцу денежная сумма в размере 13 794 рубля, долг по заработной плате составил 7605 руб. 77 коп., который обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца. Ссылки ответчика на необоснованное начисление истцу выходного пособия не состоятельны, поскольку при увольнении по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ он имеет право на получение выходного пособия в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч.1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

За весь период работы у индивидуального предпринимателя Кучукбаева Д.Р. истец имел право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью по 28 календарных дней за периоды работы с 22.07.2004 г. по 21.07.2005 г., с 22.07.2005 г. по 21.07.2006 г., с 22.07.2006 г. по 21.07.2007 г., с 22.07.2007 г. по 21.07.2008 г., с 22.07.2008 г. по 21.07.2009 г., с 22.07.2009 г. по 21.07.2010 г., с 22.07.2010 г. по 21.07.2011 г., с 22.07.2011 г. по 21.07.2012 г., с 22.07.2012 г. по 21.07.2013 г., с 22.07.2013 г. по 21.07.2014 г., с 22.07.2014 г. по 21.07.2015 г., а также за период с 22.07.2015 г. по 11.12.2015 г. пропорционально отработанному времени.

При определении количества дней неиспользованного отпуска суд руководствовался приказами о предоставлении отпуска, заявлениями Завьялова В.В. о предоставлении отпуска с резолюцией ответчика, а также платежными документами, подтверждающих факт получения истцом отпускных выплат и пришел к выводу о том, что им не использованы за весь период работы 177,65 дней отпуска. Обязанность доказать факт предоставления отпусков в соответствии с трудовым законодательством и факт выплаты работнику компенсации за все неиспользованные отпуска лежит на работодателе. Ненадлежащее ведение и хранение работодателем кадровой документации по предоставлению отпусков, невозможность подтвердить факт использования истцом отпусков за прошлое время, дает право истцу на взыскание компенсации за неиспользованный отпуск.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск судом в решении приведен, при этом в расчете суда средний дневной заработок истца составил 214, 94 руб., а ответчик указывает в апелляционной жалобе, что средний дневной заработок истца составляет большую сумму – 280, 44 руб. Исходя из указанной суммы среднего заработка сумма взыскания была бы большей, однако истец решение суда не оспаривает.

Суд обоснованно не принял к зачету в счет уменьшения взыскиваемой суммы компенсации за неиспользованный отпуск выплату в размере 30700 рублей, так как в расходном кассовом ордере от 04.09.2015 г. № 1037 в основании платежа указано - окончательный расчет, а не компенсация за неиспользованный отпуск.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку судом установлен факт невыплаты Завьялову В.В. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в полном размере в установленный срок, то суд обоснованно взыскал в его пользу компенсацию за задержку выплат.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд взыскал в пользу Завьялова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Оснований для снижения взысканной суммы не имеется, так как индивидуальный предприниматель Кучукбаев Д.Р. допустил повторное нарушение трудовых прав Завьялова В.В. После незаконного увольнения и восстановления истца на работе не производил установленные трудовым законодательством выплаты в установленный срок, в связи с чем работник был лишен источника дохода, на который вправе был рассчитывать, был поставлен в трудное материальное положение. Компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей соответствует перенесенным им нравственным страданиям, принципу разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, правовые основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучукбаева Данила Рафаэловича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: