Решение от 29.07.2024 по делу № 2-4385/2024 от 15.04.2024

УИД 23RS0031-01-2024-004072-52

Дело №2-4385/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2024 года                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                Дудченко Ю.Л.

при секретаре                         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Автоцентр «Юг-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля KIA Cerato. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №№. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № и получен сертификат № по программе обслуживания АК24 «Премиум» и других возможных дополнительных услуг в размере 136000 рублей. Данные денежные средства были переведены банком в безакцептном порядке. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес ответчика и АО «Альфа-Банк» с заявлением об отказе от исполнения опционного договора и возврате уплаченной суммы, однако в добровольном порядке денежные средства не возвращены. Кроме того, пунктом 4.3. обжалуемого опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие об изменении подсудности споров, рассмотрении их в Московском районном суде <адрес>. Указанное условие оферты не соответствовало интересам потребителя, поскольку она проживает в г. Краснодаре. Данное условие было включено в типовой бланк оферты ответчика, истец не имела возможности его изменить или оспорить. Указанное явилось основание обращения истца в суд с настоящим иском.

Просит суд признать недействительным (ничтожным) п. 4.3 опционного договора №, заключенного между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс», расторгнуть опционный договор №, заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс»; взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс», АО «Альфа-Банк» в пользу истца плату за услугу в размере 136 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 73 000 рублей

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой. В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пунктов 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

По общему правилу абонентский договор является возмездным.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ «О защите право потребителя») закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Таким образом, заемщик имеет право в любое время отказаться от предоставления пакета дополнительных услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Автоцентр «Юг-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля KIA Cerato.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №№.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № и получен сертификат № по программе обслуживания АК24 «Премиум» и других возможных дополнительных услуг в размере 136 000 рублей.

Сертификатом № определен перечень услуг по программе обслуживания АК24 «Премиум».

Денежные средства в размере 136 000 рублей были переведены АО «Альфа-Банк» в безакцептном порядке ООО «Кар Профи Ассистанс» из кредитных денежных средств. Указанное ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» и АО «Альфа-Банк» с заявлением об отказе от исполнения опционного договора и возврате уплаченной суммы в размере 136000 рублей, посчитав данную услугу навязанной, поскольку не имела намерений ею пользоваться, однако в добровольном порядке денежные средства не возвращены.

Таким образом, между сторонами был заключен договор об оказании услуг, от исполнения которых потребитель вправе отказаться с возвращением уплаченных денежных средств, однако требование истца о возврате платы за услуги ответчиком выполнено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите право потребителя» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ФИО1, обратившись в ООО «Кар Профи Ассистанс» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, при этом расторжение договора не связано с указанными в нем обстоятельствами, тем самым реализовала свое право на отказ от исполнения договора об оказании услуг и, соответственно, уплаченная плата подлежала возврату.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что им понесены расходы при исполнении спорного договора № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком того, что своими действиями ООО «Кар Профи Ассистанс» выполнило весь комплекс услуг, предусмотренных абонентским договором, и оказанные услуги являлись надлежащими, на что вправе был рассчитать истец.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, статьи 32 Закона РФ «О защите право потребителя».

При таких данных суд находит требования истца о возврате денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 136000 рублей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ следует расторгнуть в судебном порядке.

    Однако истцом заявлено о солидарном взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» и АО «Альфа-Банк» денежной суммы в размере 136000 рублей.

    Суд полагает, что требования к АО «Альфа-Банк» удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком в письменных возражения признано получение всей суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о признании недействительным (ничтожным) п. 4.3 опционного договора №, заключенного между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс».

Так, согласно п. 4.3 договора закреплено, что стороны пришли к соглашению, что все споры и (или) разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес>.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.

Согласно ч. 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите право потребителя» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите право потребителя» условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 этого Закона, являются ничтожными.

С учетом изложенного защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

При таких обстоятельствах следует признать недействительным (ничтожным) п. 4.3 опционного договора №, заключенного между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Поскольку ООО «Кар Профи Ассистанс» в добровольном порядке обязательства по договору не исполнило, в досудебном порядке уклонилось от возврата денежных средств, суд считает необходимым взыскать с него в пользу ФИО1 штраф.

Размер штрафа составил 69 000 рублей ((136000+2000)х50%).

Оснований применения положений ст. 333 ГК РФ к определённой судом сумме штрафа суд не находит.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканной судом неустойке, однако истцом требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░. 4.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 7806604138, ░░░░ 1227800136244) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 7806604138, ░░░░ 1227800136244) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 250 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: