Решение по делу № 22К-322/2022 от 27.04.2022

Председательствующий – Завгородний А.В. Дело № 22-322

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2022 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Бируля О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

заявителя адвоката Казанцевой М.А.,

обвиняемого Боев Д.М.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казанцевой М.А. в защиту обвиняемого Боев Д.М. на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 апреля 2022 года, которым

жалоба адвоката Казанцевой М.А. в интересах Боев Д.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления начальника отделения СЧ СУ МВД по Республике Алтай ФИО6 от 07 февраля 2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении Боев Д.М. по ч. 1 ст. 210 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление заявителя адвоката Казанцевой М.А., обвиняемого Боев Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Адвокат Казанцева М.А. в интересах обвиняемого Боев Д.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным, обязать руководителя следственного органа отменить постановление начальника отделения СЧ СУ МВД по Республике Алтай ФИО6 о возбуждении уголовного дела в отношении Боев Д.М.. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, мотивируя тем, что уголовное дело в отношении Боев Д.М. возбуждено с нарушением норм УПК РФ, в отсутствие повода и основания для возбуждения уголовного дела, без проведения надлежащей проверки, без уведомления его о возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 апреля 2022 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева М.А. просит постановление судьи отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, обязать руководителя следственного органа отменить постановление о возбуждении уголовного дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований ст.144 УПК РФ должной проверки сообщения о преступлении не проводилось; выводы суда о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, не подтверждаются представленными суду материалами; документов, подтверждающих регистрацию материалов предварительной проверки, а также принятие руководителем решения по факту выделенного следователем материала, суду не представлено, а в представленных следователем материалах отсутствуют доказательства того, что Боев Д.М. являлся организатором преступного сообщества, а также доказательства того, при каких обстоятельствах он создал преступное сообщество, руководил им и т.п.; ссылаясь на разъясняющие положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает на отсутствие в материалах доказательств, подтверждающих наличие признаков преступного сообщества и его создания, доказательств того, что Боев Д.М., как руководитель преступного сообщества принимал решения и давал указания участникам по вопросам, связанным с деятельностью преступного сообщества; полагает, что наличие общения между привлекаемыми лицами посредством мобильного телефона, проведенной лингвистической экспертизы недостаточно для возбуждения уголовного дела; Боев Д.М. являлся руководителем <данные изъяты> и осуществлял хозяйственно-финансовую деятельность, согласно примечанию к статье 210 УК РФ не подлежат уголовной ответственности по настоящей статье руководители организации, зарегистрированной в качестве юридического лица, только в силу организационно-штатной структуры организации и совершения какого-либо преступления в связи с осуществлением полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случая, когда эти организации были заведомо созданы для совершения тяжких или особо тяжких преступлений; отсутствие достоверной информации о наличии в действиях Боев Д.М. признаков преступления, исключает вынесение постановления о возбуждении уголовного дела и ответственность по ст.210 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановление судьи.

По смыслу ст.125 УПК РФ в судебном порядке может быть обжаловано постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу (п. 16).

При рассмотрении жалобы судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (рапорт об обнаружении преступления); постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Статья 144 УПК РФ предусматривает порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а ст.146 УПК РФ – порядок возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, истребовав имеющие значение для рассмотрения жалобы материалы предварительной проверки, надлежащим образом исследовав их, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, принято при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, 09 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ, по факту осуществления неустановленными лицами незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

<дата> из указанного уголовного дела постановлением начальника отделения СЧ СУ МВД по Республике Алтай ФИО6, в производстве которой находилось уголовное дело, выделены в отдельное производство материалы по факту наличия в действиях с Боев Д.М. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, в действиях ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО5 и иных неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, и направлены начальнику СЧ СУ МВД по Республике Алтай в порядке ст. 155 УПК РФ.

В этот же день в соответствии с рапортом об обнаружении признаков состава преступления Министром внутренних дел по Республике Алтай указанные материалы направлены в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам проведения проверки начальником отделения СЧ СУ МВД по Республике Алтай ФИО6 07 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Боев Д.М.. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

Таким образом, поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении (рапорт), зарегистрированное 07 февраля 2022 года в книге регистрации преступлений, а основанием выделенные из другого уголовного дела материалы, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ.

Решение принято надлежащим должностным лицом, уполномоченным правом на возбуждение уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.146 УПК РФ 07 февраля 2022 года Боев Д.М. направлено уведомление о возбуждении уголовного дела (л. д. 43).

При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, является обоснованным, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически сведенные к вопросам, связанным с установлением фактических обстоятельств уголовного дела и оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 апреля 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Казанцевой М.А. в интересах Боев Д.М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий - О.В. Бируля