Решение по делу № 2-1832/2023 от 25.01.2023

    Дело № 2-1832/23

    50RS0042-01-2023-000530-92

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        06 июня 2023 года                                                          г. Сергиев Посад

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

    при секретаре Казановой Н.А.

        рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова А. Н. к ООО «Авангард» о возмещении ущерба, причиненного в результате эвакуации автомашины

        УСТАНОВИЛ:

        Овсянников А.Н. является собственником транспортного средства NISSANQASHOAI-2, 2012 года выпуска г/н № (л.д.13).

        Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2022 года усматривается, что при эвакуации транспортного средства NISSANQASHOAI-2, 2012 года выпуска г/н №, задержанного сотрудниками ОГИБДД 19.09.2022 года примерно в 01 час. 00 минут автомобиль сорвался с эвакуатора и получил повреждения в виде: замятие и повреждение лакокрасочного покрытия заднего левого крыла, замятие и повреждение ЛКП двери багажника и повреждение ЛКП спойлера, разбиты два задних фонаря, повреждение ЛКП заднего бампера, повреждение ЛКП заднего правого крыла, повреждение ЛКП переднего бампера, замятие и повреждение ЛКП переднего левого крыла, смещение капота ( появился зазор справа, с левой стороны капот внахлест на крыло), глубокие царапины на диске переднего левого колеса, порванная покрышка переднего левого колеса ( восстановлению не подлежит), также возможны скрытые повреждения кузова и ходовой части, так как при падении автомобиль коснулся земли правым передним колесом. (л.д.72)

        Из акта экспертного исследования № усматривается, что причиной образования повреждений является падение транспортного средства при погрузке на эвакуатор. Стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составит 553 200 руб., с учетом износа – 306 300 руб. (л.д.27)

Овсянников А. Н. обратился в суд с иском к ООО «Авангард» о возмещении ущерба, причиненного в результате эвакуации автомашины в размере 553 200 руб., расходов по оценки восстановительного ремонта в сумме 15000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 401 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также о взыскании процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ на дату вынесения судом решения.

         В судебное заседание истец Овсянников А.Н. не явился, его интересы представлял по доверенности Гайдуков М.А., который исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске. Подготовил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 года по 06.06.2023 года, начисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ на сумму 533 200 руб. С учетом представленного расчета просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 21 483, 86 руб. Дополнительно пояснил, что результаты оценочной экспертизы, проведенной в рамках разрешения спора, он не оспаривает, однако уточнять исковые требования намерений не имеет. Руководствуясь ст. 15,1064 ГК РФ просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

        Представитель ответчика ООО «Авангард» по доверенности Русин С.С. в судебном заседании вину ООО «Авангард» в причинении ущерба транспортному средству NISSAN QASHOAI-2, 2012 года выпуска г/н № не оспаривал. С учетом экспертного заключения, подготовленного ООО «Независимая экспертиза РОСТО» считал возможным компенсировать истцу ущерба в размере восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей равного 263 900 руб.

        Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

    В судебном заседании представитель ООО «Авангард» по доверенности Русин С.С. наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Овсянникову А.Н. и действиями по погрузке на эвакуатор указанного транспортного средства сотрудником ООО «Авангард», с учетом выводов, изложенных в заключении ООО «СКПО-авто», установивших, что повреждения образовались в результате падения транспортного средства при погрузке на эвакуатор не оспаривал, в связи с чем, суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе руководствуясь ст. 68 ГПК РФ, находит данный факт доказанным.

    В обоснование доводов о размере ущерба, причиненного в результате падения транспортного средства с эвакуатора, судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭ Росто».

    Из экспертного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству NISSAN QASHOAI-2, 2012 года выпуска г/н № без учета износа заменяемых запчастей составляет 481 200 руб., с учетом износа заменяемых автозапчастей – 263 900 руб.

    Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно.

    По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Принимая во внимание, что изложенное выше, суд приходит к выводу, что представленное ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

    Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая тот факт, что ООО «Авангард», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что определенные в экспертном заключении ООО «НЭ РОСТО» расходы на восстановление автомобиля являются экономически необоснованными и не отвечающими требованиям завода-изготовителя, о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что оснований для снижения суммы подлежащего возмещению ущерба и взыскания с ответчиков ущерба с учетом износа автомобиля не имеется.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «Авангард» в пользу Овсянникова А.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в размере 481 200 руб. Оснований для взыскания 553 200 руб., определенных в заключении ООО «СКПО-авто» суд не находит, поскольку указанное заключение в части размера ущерба противоречит экспертному заключению, оснований которого не доверять у суда не имеется.

    В силу положений ст. 15 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовке заключения ООО «СКПО-авто», содержащее в себе выводы о наличии причинно-следственной связи между падением автомашины с эвакуатора и причиненными повреждениями в размере 15 000 руб. (л.д.17).

    Требования истца Овсянникова А.Н. о взыскании с ООО «Авангард» процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства за период с 30.11.2022 года по 06.06.2023 года подлежат отклонению по следующим основаниям:

    Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до даты вступления в законную силу настоящего решения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования Овсянникова А.Н. о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., подлежат отклонению, поскольку истцу причинен материальный ущерб, в ходе причинения ущерба вред здоровью причинен не был; специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данных правоотношениях, не имеется.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При предъявлении иска Овсянниковым А.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 9401 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Авангард» подлежат взысканию расходы в размере 8 179 руб.

     Поскольку доверенность на представителя выдана не только для участия в настоящем деле, то расходы, понесенные Овсянниковым А.Н. на сумму 1900 руб. не могут быть признаны судебными расходами. В указанной части требования Овсянникова А.Н. подлежат отклонению.

    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В обоснование требований о возмещении расходов на представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2022 год, расписка о получении Гайдуковым М.А. от Овсянникова А.Н. 50 000 руб. за юридические услуги по представлению интересов Овсянникова А.Н. в Сергиево-Посадском городском суде.

    Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг представителем истца, его временной период действия, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. не соответствует требованиям принципа разумности, справедливости и не соразмерно трудовым затратам исполнителя. С учетом указанных критерий, занятости представителя в одном судебном заседании, суд считает возможным уменьшить расходы на представителя до 10 000 руб.

    В силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению заявление ООО «НЭ Росто» о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 40 55,26 руб. в следующем порядке: с ООО «Авангард» - 34 848,07 руб. (87 %), с Овсянникова А.Н. - 5 207 руб. (13 % - пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано ( 553 200 руб. заявлено, 481 200 руб. – удовлетворено)

    Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.56, 194- 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования Овсянникова А. Н. к ООО «Авангард» о возмещении ущерба, причиненного в результате эвакуации автомашины удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Авангард» ( ИНН 5042124568) в пользу Овсянникова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере 481200 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 179 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

        В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также во взыскании сумм свыше определенных судом отказать.

        Взыскать с ООО «Авангард» ( ИНН 5042124568) в пользу ООО «Независимая экспертиза РОСТО» расходы по проведению экспертизы 34 848,07 руб.

        Взыскать с Овсянникова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) в пользу ООО «Независимая экспертиза РОСТО» расходы по проведению экспертизы в размере 5 207 руб.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023 года.

    Судья                                                                                       Л.В.Сергеева