Решение по делу № 33-10102/2022 от 16.08.2022

Судья – Платонова Н.М. гражданское дело № 33-10102/2022

УИД 34RS0011-01-2021-011584-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573/2022 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Минаеву М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Минаева М.С.

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Минаева М.С. взысканы в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумма убытков в размере 112 715 рублей 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3454 рубля 31 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» – расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Минаеву М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Мирошниченко Е.И. и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Минаева М.С., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <.......>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в САО «ВСК» по договору КАСКО № <...>.

САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Е.И. страховое возмещение в размере <.......> коп.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Минаева М.С. застрахована не была, он несёт ответственность за возмещение вреда, причинённого в дорожно-транспортном происшествии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило суд взыскать с Минаева М.С. в счёт возмещения ущерба 112 715 рублей 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3454 рубля 31 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Минаев М.С. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, уменьшив сумму взыскиваемого материального ущерба.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 965 ГК РФ предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объёме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объёме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определён размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В связи с чем, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление размера реального ущерба, причинённого страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Минаев М.С., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Мирошниченко Е.И., совершив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Минаев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при этом из указанного постановления следует, что риски материального вреда Мирошниченко Е.И., как собственника автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, застрахованы в САО «ВСК» по полису КАСКО № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Минаева М.С. застрахована не была.

Мирошниченко Е.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, САО «ВСК» выдало направление на ремонт к ИП Каменицкой Е.Ю., который произвёл ремонт автомобиля <.......> на сумму страхового возмещения в размере <.......> коп., что подтверждается копией платёжного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с оспариванием ответчиком суммы ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключения эксперта № <...>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Система», в результате проведённого исследования экспертом установлено, что следующие детали, узлы и агрегаты и детали были повреждены на автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний, накладка заднего бампера нижняя, крышка багажника, панель заднего левого фонаря, панель задка, поперечина верхняя панели задка. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа 114 700 рублей, с учётом износа – 109 000 рублей.

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, установив, что застрахованный в компании истца автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, а также учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность Минаева М.С. не была застрахована по полису ОСАГО, суд первой инстанции на основании статьи 387 ГК РФ, с учётом заявленных исковых требований, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Минаева М.С. ответственности за причинение ущерба.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с Минаева М.С. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы является ненадлежащим доказательством, не могут быть признаны состоятельными с учётом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на ошибочность проведённой по делу судебной экспертизы и, как следствие, на наличие признаков недопустимости доказательства. Выводы экспертизы содержат развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Довод жалобы о завышенной стоимости судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией. При этом заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, положено в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований полагать, что указанные в расчёте стоимости сведения не соответствуют действительности, не имеется; доказательства того, что количество затраченного экспертами на выполнение экспертизы времени не соответствует объёму фактически проведённых ими исследований, не представлены. Действия экспертов не оспорены и неправомерными не признаны.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаева М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: