Решение по делу № 2-1892/2022 от 19.09.2022

Дело №2-1892/2022                                    

59RS0044-01-2022-002416-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2022 г.                                    г. Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Леконцевой В.В.

с участием старшего помощника прокурора Газизулиной О.Д.

истца Мингазова А.Р.

представителя истца Линк Д.С.

представителя ответчика Яковлева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мингазова Андрея Равильевича к ОАО «РЖД» о взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

дата Мингазов А.Р. обратился в суд с иском к Чусовской дистанции электроснабжения - структурное подразделение Свердловской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" о внесении изменений в акт ... о несчастном случае на производстве, взыскании недополученного заработка, материального ущерба, компенсации морального вреда. В предварительном судебном заседании дата с согласия истца произведена замена ответчика надлежащим ОАО "РЖД". Определением суда от дата прекращено производство по делу в части внесения изменений в акт ... о несчастном случае на производстве (пункт 1 просительной части), взыскании материального ущерба в размере ... (пункт 3 просительной части) в связи с заявленным истцом отказом от исковых требований в указанной части, из числа третьих лиц исключены Государственная инспекция труда Пермского края и Пермское региональное отделение Фонда социального страхования (л.д. 222 том 1 определение суда). В результате нескольких уточнений, в судебном заседании дата истцом суду представлен расчет взыскиваемой в качестве компенсации за недополученный заработок суммы 311 911,53 руб.

    Истец Мингазов А.Р. и его представитель Линк Д.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 000 руб. и взыскании в качестве компенсации за недополученный заработок суммы 311 911,53 руб.

    Из искового заявления следует, что Мингазов А.Р. осуществлял трудовую деятельность в Чусовской дистанции электроснабжения - структурное подразделение Свердловской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД". дата с ним произошел несчастный случай, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью, признан инвалидом ... с утратой 60% профессиональной трудоспособности (заключение от дата). Повторное освидетельствование МСЭК назначено на дата. После произошедшего несчастного случая не работает. дата поступил в хирургическое отделение ГБУЗ ПК "Чусовская больница им. В.Г. Любимова" с диагнозом"данные скрыты" В возмещение морального вреда истец просит взыскать 8 000 000 руб. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что стойкая утрата им профессиональной трудоспособности привела к невозможности дальнейшего трудоустройства по специальности, лишен возможности осуществлять трудовые обязанности, в том числе и вахтовым методом, который является наиболее оплачиваемым. Ему причинены страдания физические и нравственные, длительный период времени переносил постоянные страшные физические боли, усиливающиеся при ежедневных перевязках и при проведении очередных пластических операций. В результате получения электротравмы им перенесено ... донорских пластических операций с пересадками кожи, после некоторых операций наступали осложнения, "данные скрыты" , что влекло сильнейшее кровотечение и, как следствие, дополнительные срочные хирургические вмешательства. "данные скрыты" Все это влечет массу моральных и нравственных страданий, переживаний и финансовых затрат. Вынужден переживать и продолжает переживать за своё физическое и психическое здоровье, за здоровье его близких родственников, которые осуществляли за ним уход в послеоперационные и межоперационные периоды, именно его сын и супруга осуществляли уход за ним, поддерживали его. Постоянно вынужден переживать за свое материальное благосостояние и его семьи. Полученное увечье повлекло обезображивание его внешности. Рубцы и травмы на волосистой части головы и лице отчетливо видны и сразу привлекают внимание окружающих людей. Вынужден даже в помещениях вне дома находиться в головном уборе, что также влечет моральные и нравственные страдания.

    В судебном заседании Мингазов А.Р. в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда пояснил, что до настоящего времени восстанавливает здоровье, по сроку восстановления врачи прогнозов не дают. В результате несчастного случая стал инвалидом, за ним ухаживают жена и ребенок. Жена с ним два месяца лежала в больнице, так как он нуждался в уходе, в течение трёх месяцев не мог вставать, не мог пальцами шевелить, его кормили. Фактически учился вставать, ходить с помощью тренера, занятия проводились в течение четырёх месяцев. Перенес "данные скрыты" операций, в том числе пластические, ему делали "данные скрыты" Ему предстоит операция по подрезанию рубцов, чтобы облегчить движение, т.к. чувствительности нет на пальцах рук и ног. На волосистой части головы возможно сделают пластику. Не мог ходить самостоятельно в туалет, до сих пор бывает, что встать не может с первого раза, ему тяжело подниматься по лестнице, в коленях иногда пропадает чувствительность и в этот момент может упасть. Это происходит практически ежедневно. Из-за судорог принимает таблетки, уколы. Жена до сих пор перевязки делает. Надеть носки и обувь сам не может, для него это тяжело очень. Самостоятельно затрудняется залезать в ванну, так как для него это высоко. Первое время умываться не мог, не чувствовал воду. Сейчас не чувствует горячее и холодное, чувствительность не восстановилась по всему телу. Ночами спать не может из-за судорог сильных в руках и ногах, головная боль сильная до сих пор, зрения сначала не было, в течение трёх-четырёх месяцев четко не видел. Сейчас левый глаз не восстановился полностью. У него нарушена координация "данные скрыты" , ходит с палочкой, она ему придает равновесие. Испытывает зуд под одеждой, так как швы чешутся, но если кожу чесать она может порваться. Никто не гарантирует сколько восстанавливаться надо. До получения травмы хронических заболеваний не было, был физически здоров, занимался беговыми лыжами, тяжелой атлетикой, сейчас он этого не может делать. Испытывает переживания по поводу внешности, изменения его образа жизни в молодом возрасте.

    В обоснование исковых требований в части взыскания утраченного заработка в исковом заявлении Мингазов А.Р. указал, что утрата заработка в связи с нетрудоспособностью произошла в период с дата по дата, общая сумма доходов истца в 2020 году согласно справке 2-НДФЛ составила "данные скрыты" соответственно утраченный заработок в указанном размере должен быть компенсирован истцу в силу норм ГК РФ. Истец ссылается на статьи 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 184 Трудового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании дата истцом представлен расчет и обоснование размера недополученного заработка, согласно которому Мингазов А.Р. просит взыскать 311 911,53 руб. за период с дата по дата из расчета 60% от среднемесячного заработка 38 318,37 руб., что составит 22 991,02 руб. ежемесячно. За период 13 месяцев и 17 дней с дата по дата соответственно 311 911,53 руб. (22 991,02 руб. * (13+17/30) = 311 911,53 руб.).

В письменных возражениях и пояснениях в судебном заседании представитель ответчика Яковлев А.Н. с исковыми требованиями не согласился. Требования о взыскании утраченного заработка считает необоснованными, так как в спорный период с дата по дата трудовые отношения с Мингазовым А.Р. не прекращались, Мингазов А.Р. от работы не отстранялся, всё рабочее время по производственному календарю учитывалось и оплачивалось в соответствии с заключенным с ним трудовым договором. Время отвлечений от работы (периоды нетрудоспособности, отпуска) также оплачивались Мингазову А.Р. в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поскольку в спорный период времени трудовые отношения с Мингазовым А.Р. не прекращались, не изменялись в сравнении с существовавшими до получения им производственной травмы, полагает, что в указанный период отношения сторон должны руководствоваться трудовым законодательством. В спорный период имели место периоды временной нетрудоспособности, связанные с произошедшим с Мингазовым А.Р. несчастным случаем на производстве, которые исключались из рабочего времени и за которые он не мог получать заработную плату, предусмотренную трудовым договором. За периоды временной нетрудоспособности Мингазов А.Р. получил оплату больше, чем он получил бы заработную плату при выполнении трудовой функции, т.е. речи об утрате заработка быть не может. По расчету ответчика за периоды временной нетрудоспособности Мингазовым А.Р. получена сумма "данные скрыты" средний заработок за указанные периоды составил "данные скрыты" разница составляет "данные скрыты" В то же время, в связи с утратой общей трудоспособности для компенсации возможных имущественных потерь работника (утраты заработка), АО "СОГАЗ" во исполнение обязательств, принятых перед ОАО "РЖД" по договору на оказание услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней работников ОАО "РЖД" от дата ..., выплатило Мингазову А.Р. "данные скрыты" Также ему выплачены Фондом социального страхования Российской Федерации суммы в счёт возмещения утраченного заработка. Прочие периоды оплачены в соответствии с заключенным с Мингазовым А.Р. трудовым договором: прохождение медицинского освидетельствования дата, дата, дата, дата, дата; рабочее время дата дата, дата, дата; основной и дополнительный отпуска дата с дата В период с дата Мингазову А.Р. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. В указанной части представителем ответчика также заявлено о пропуске срока обращения в суд с требованиями о взыскании утраченного заработка, предъявленным за период до дата (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Относительно расчета утраченного заработка истца, произведенного в соответствии с положениями статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал, что математически он выполнен верно, но необходимо учитывать пособие по временной нетрудоспособности, начисленное за указанный период "данные скрыты" а также "данные скрыты" выплаченные Мингазову А.Р. в качестве страхового возмещения в счет возмещения возможного утраченного заработка.

    По требованиям о компенсации морального вреда представитель отметил, что в связи с несчастным случаем на производстве, причинением вреда его здоровью и установлением ему "данные скрыты" в соответствии с приказом от дата № ... истцу в качестве компенсации морального вреда выплачено "данные скрыты" Мингазов А.Р. ознакомлен с основанием и размером указанной выплаты, возражений не заявил. Таким образом, работодатель компенсировал работнику причиненный моральный вред в согласованном размере. Оснований для взыскания дополнительных сумм в качестве компенсации морального вреда не имеется.

Согласно акту о несчастном случае на производстве ... от дата несчастный случай на производстве с Мингазовым А.Р. произошел при следующих обстоятельствах: "данные скрыты"

    Выполнял работу без применения комплекта средства индивидуальной защиты, разработанного для повседневного использования в летнее время года и предназначенного для защиты электротехнического персонала от воздействия электрической дуги, открытого пламени и повышенной температуры, чем нарушен пункт 3.2 Инструкции по безопасности для электромонтёров контактной сети ... от дата "данные скрыты"

    Выполняя работу без костюма, защищающего от воздействия электрической дуги, Мингазов А.Р. получил ожоги "данные скрыты" площадью "данные скрыты" Согласно сертификата соответствия комплекта для защиты от электрической дуги, открытого пламени и повышенной температуры ... выданного на основании Протоколов испытания ... ..., ..., ... от дата, выданных ИЦ ФБУ ЦСМ, комплект индивидуальной защиты имеет 3 уровня защиты с уровнем 20 кал/см2 и защищает от ожогов электрической дуги, открытого пламени и от повышенной температуры.

    Приведенные обстоятельства безусловно подтверждают, что причинение вреда здоровью Мингазова А.Р. явилось следствием, в том числе, противоправного поведения самого пострадавшего. Его действия непосредственно повлекли за собой причинение вреда и способствовали увеличению его размера. При этом вины непосредственно ОАО "РЖД", как работодателя не установлено. ОАО "РЖД" разработало все необходимые инструкции и правила, направленные на безусловное обеспечение безопасности работников, обучило, в том числе Мингазова А.Р., требованиям охраны труда и приёмам безопасного выполнения работ, обеспечило работников средствами индивидуальной и коллективной защиты.

    После получения Мингазовым А.Р. производственной травмы по вине конкретных работников, в том числе самого Мингазова А.Р., ОАО "РЖД" предпринимало необходимые меры, направленные на поддержание работника. Ему продолжала выплачиваться заработная плата в соответствии с заключенным с ним трудовым договором; ему было выплачено страховое возмещение за счет средств работодателя; ему была выплачена компенсация морального вреда; ему оказывалась иная помощь, в том числе предоставлялся служебный транспорт как самому Мингазову А.Р., так и членам его семьи для проезда в лечебные учреждения, где он проходил лечение и обратно, оказывалась материальная помощь. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сам истец не обосновал размер заявленной в качестве компенсации морального вреда суммы, полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, превышающем выплаченную работодателем компенсацию, не имеется.

    По доводам ответчика о пропуске срока обращения в суд с иском о взыскании утраченного заработка за период до дата сторона истца заявила ходатайство о восстановлении срока на основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1. Указали, что иск заявлен в рамках гражданского законодательства, предусматривающего срок обращения в суд в течение трёх лет.

    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.

    Судом установлено, что Мингазов А.Р. с дата состоял в трудовых отношениях с Чусовской дистанцией электроснабжения - структурное подразделение Свердловской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД". Согласно приказу о приеме на работу ... от дата принят на работу "данные скрыты" (л.д. 61 копия приказа). дата заключено дополнительное соглашение к трудовой договору о должности Мингазова А.Р. "данные скрыты" (л.д. 62). На основании приказа ... от дата прекращен трудовой договор с дата в связи с выходом на пенсию по инвалидности (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 63 копия приказа).

дата в результате тяжёлого несчастного случая на производстве Мингазову А.Р. причинен вред здоровью. Согласно медицинскому заключению ... от дата (л.д. 193), положенному в основу акта ... о несчастном случае не производстве, утвержденного дата (л.д. 102-105), впоследствии составленного и утвержденного дата (л.д. 94-98) Мингазовым А.Р. получен "данные скрыты"

дата Мингазову А.Р. установлена впервые "данные скрыты" инвалидности на срок до дата, дата очередного освидетельствования дата (л.д. 29-30). Из представленной суду Индивидуальной программы реабилитации "данные скрыты" к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина ... от дата (л.д.12-20) следует, что Мингазову А.Р. установлен диагноз: "данные скрыты" В постороннем специальном медицинском уходе и постороннем бытовом уходе не нуждается. Указано на невозможность продолжения выполнения профессиональной деятельности, необходимость в обеспечении тростью опорной, регулируемой по высоте, с устройством противоскольжения с дата по дата. Прогнозируемый результат проведения реабилитационных мероприятий: частичное восстановление нарушенных функций организма, обусловленных несчастным случаем на производстве и профессиональны заболеванием; частичное достижение компенсации утраченных функций организма, обусловленных несчастным случаем на производстве и профессиональны заболеванием; частичное восстановление способности пострадавшего продолжать выполнять профессиональную деятельность.

    Согласно Акту ..., составленному и утверждённому дата с учётом заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермскому крае от дата (л.д. 94-98) причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: в отсутствии наряд-допуска для работ повышенной опасности в части не обеспечения безопасных условий труда работников при производстве работ в электроустановках; отсутствии контроля со стороны должностных лиц за соблюдением подчиненными работниками технологической дисциплины и требований безопасности и охраны труда при проведении работ в электроустановках, чем нарушены требования ст.ст. 22, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 4.1, 5.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н; в неприменении работником средств индивидуальной защиты (011), а именно пострадавший электромонтёр контактной сети Мингазов А.Р. был без комплекта от термических рисков, без каски, чем нарушен пункт 1 таблица 5 Инструкции по безопасности для электромонтёров контактной сети, утверждённой распоряжением ОАО "РЖД" ... от дата, п. 4.8 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от дата ... в допуске работника к производству работ в электроустановках без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны туда, а именно не проведение пострадавшему Мингазову А.Р. целевого инструктажей (так в тексте) перед выполнением работ в электроустановках, чем нарушены требования ст. ст. 22, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от дата .... Допустившими нарушение требований охраны труда лицами указаны ряд сотрудников, с перечислением нарушенных ими нормативно-правовых актов, в том числе электромонтёр Мингазов А.Р., который не применил средства защиты при работе в электроустановке, чем нарушил статью 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.3, п. 20.1, п. 22.11 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от дата ... При этом грубой неосторожности в действиях пострадавшего не выявлено, степень вины не установлена.

    В силу части первой статьи 21, статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. Работодатель согласно части второй статьи 22, статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

    Статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда на работодателя.

    Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить в том числе: приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; оснащение средствами коллективной защиты; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

Необоснованно вменено Мингазову А.Р. нарушение статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая что она определяет обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от дата ..., при осмотрах электроустановок, перемещении техники и грузов не допускается приближение людей, гидравлических подъемников, телескопических вышек, экскаваторов, тракторов, автопогрузчиков, бурильно-крановых машин, выдвижных лестниц с механическим приводом и технических устройств цикличного действия для подъема и перемещения груза, гидравлических подъемников, телескопических вышек, а также токопроводящей части стрелы при использовании подъемника (вышки) с изолирующим звеном к находящимся под напряжением неогражденным или неизолированным токоведущим частям на расстояния менее указанных в таблице N 1. На основании пункта 20.1 указанных Правил устанавливать заземления на токоведущие части необходимо непосредственно после проверки отсутствия напряжения. На ВЛ при проверке отсутствия напряжения, установке и снятии заземлений один из двух работников должен находиться на земле и вести наблюдение за другим (пункт 22.11 Правил). Нарушение указанных пунктов Правил вменено работнику Мингазову А.Р. с учётом того, что он не применил средства защиты при работе в электроустановке. Мингазов А.Р. не оспаривал, что в момент несчастного случая на нём отсутствовала каска, комплект от термических рисков. Довод истца, что отсутствие на нём указанных СИЗ не повлияло бы на степень тяжести вреда здоровью, сам по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений правил по охране труда. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для того, чтобы расценить данное обстоятельство грубой неосторожностью со стороны Мингазова А.Р. для цели применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым соглашается с выводами в акте ... о несчастном случае на производстве, что грубой неосторожности в действиях пострадавшего Мингазова А.Р. не выявлено и степень вины не установлена. Соглашаясь с выводами работодателя по результатам расследования несчастного случая в этой части, суд принимает во внимание, что несчастный случай стал возможным по причине допущенных несколькими работниками требований охраны труда, выразившихся в неудовлетворительной организации производства работ, отсутствии контроля за работниками технологической дисциплины и требований безопасности и охраны труда и именно совокупность выявленных нарушений и стало причиной несчастного случая на производстве. Не установлено, что исключительно выполнение Мингазовым А.Р. работ без защитного комплекта от термического воздействия стало причиной несчастного случая, повлекшего причинение вреда его здоровью, при описанных в акте обстоятельствах несчастного случая.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что несчастный случай с Мингазовым А.Р. произошёл по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда.         

    При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется пунктом 1 статьи 1099, статями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по применению указанных положений закона, изложенных в пунктах 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Допрошенная в качестве свидетеля супруга истца ФИО пояснила, что после травмы супруг нуждался в уходе, поэтому находилась с ним в стационаре в период лечения, период восстановления продолжается длительное время. Полностью изменился образ жизни семьи, супруг переживает, что не может вести полноценный образ жизни, так как ранее занимался спортом, вел активный образ жизни, переживает из-за невозможности материально обеспечивать семью. Травма сказывается на его моральном состоянии, понизилась самооценка, угнетено моральное состояние, что отражается на членах семьи и влияет на его процесс реабилитации, переживает из-за своего внешнего вида после полученных ожогов.

    Мингазовым А.Р. в материалы дела представлено заключение эксперта ... ("данные скрыты"

    Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых Мингазов А.Р. получил травму, частичное отсутствие на нём средств индивидуальной защиты в момент несчастного случая, степень вины ответчика, не обеспечившего организацию работ таким образом, чтобы безопасность работника была обеспечена на достаточном уровне, учитывая выполнение работы в бригаде, что предполагает участие нескольких работников, отвечающих за определенный круг обязанностей, согласованность действий которых и является показателем должного уровня обеспечения безопасных условий труда. Как то - организационные мероприятия, организационно-технические мероприятия, включающие в себя оформление в установленном порядке наряд-допуска, аварийной заявки (в данном случае она была оформлена с недостаточными организационно-техническими мероприятиями и отступлениями от технологической карты и типового бланка переключений), проведение инструктажа, подготовка рабочего места. Актом о несчастном случае также установлено, что допущено выполнение работ с применением подъемного сооружения над не огражденными токоведущими частями "данные скрыты" Суд учитывает отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, учитывает характер причиненных ему телесных повреждений и степень их тяжести (причинён тяжкий вред здоровью), которые безусловно сказываются на качестве жизни, длительность периода лечения, оперативное вмешательство, установление "данные скрыты" профессиональной трудоспособности, учитывает суд и возраст потерпевшего. Также суд учитывает доводы представителя ответчика о поддержке Мингазова А.Р. после случившегося, не прекращая с ним трудовые отношения, производили выплаты по трудовому договору, выплатили компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, причинением вреда его здоровью и установлением "данные скрыты" в размере трёх среднемесячных заработков в соответствии с пунктом 6.16 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2020-2021 г.г. (л.д. 86 копия приказа). Согласно пункту 6.16 Коллективного договора выплачивается единовременная компенсация морального вреда при установлении работнику группы инвалидности вследствие несчастного случая на производстве по вине Компании или профессионального заболевания. Также работодатель оказал помощь в обеспечении транспортом, что истцом в судебном заседании не оспаривал.

    На основании изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 100 000 000 руб.

    Исковые требования Мингазова А.Р. в части взыскания недополученного заработка удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

    На основании статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника (часть первая).

    Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть вторая).

    В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1). При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2).

    Порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья установлен в статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии в пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

    Согласно представленному суду дата расчету, Мингазов А.Р. просит взыскать на основании статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму утраченного заработка исходя из "данные скрыты" профессиональной трудоспособности за период с дата по дата. Вместе с тем, утрата профессиональной трудоспособности определена с дата, соответственно до указанной даты предъявление соответствующих требований необоснованно.     Фондом социального страхования Российской Федерации в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с установлением Мингазову А.Р. "данные скрыты" трудоспособности на срок с дата до дата назначена ежемесячная страховая выплата с дата до дата в размере "данные скрыты" . (том 2 л.д. 53, 54 копии приказов от дата). При этом размер выплаты определен в большем, чем заявлено к взысканию истцом с ответчика размере, что также исключает возложение на ответчика обязанности по выплате.     Сравнительный анализ выплат за период временной нетрудоспособности и среднего заработка, который провёл ответчик, показал, что Мингазов А.Р. получил оплату больше, чем он получил бы заработную плату при выполнении трудовой функции. В связи с утратой общей трудоспособности в рамках договора на оказание услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней работников ОАО "РЖД" страховой компанией АО "СОГАЗ" выплачено Мингазову А.Р. "данные скрыты"     Иных требований к работодателю, учитывая продолжавшиеся трудовые отношения до дата, Мингазовым А.Р. не предъявлено, суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом исковых требований и по тем доводам, которые им заявлены.     Поскольку суд по существу отказывает в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка исходя из расчета истца на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не применяет к рассматриваемому требованию положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

    В связи с удовлетворением исковых требований в части требований неимущественного характера, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

    взыскать в пользу Мингазова Андрея Равильевича "данные скрыты" с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в возмещение морального вреда 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в бюджет Чусовского городского округа Пермского края государственную пошлину 300 руб.

    Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.

Судья:            Е.А. Шакирзянова

    Мотивированное решение составлено 16.11.2022.