Решение по делу № 2-150/2015 от 09.02.2015

2-150/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Сумусенковой О.Н.,

с участием истца Кучукова А.А. ,

представителя истца Харлапанова А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика – главы сельской администрации Кебезенского сельского поселения МО «Турочаккий район» Гусевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучукова А.А. к сельской администрации Кебезенского сельского поселения МО «Турочакский район» о признании права собственности на объект недвижимости, обязании устранить нарушение прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

    Кучуков А.А. обратился в суд с иском к сельской администрации Кебезенского сельского поселения МО «Турочакский район» о признании права собственности на объект недвижимости – водонапорную башню, расположенную по адресу: <адрес>А.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> прошло собрание пайщиков ТОО «Универсал», решением которого истцу в счет его пая выделено здание гаража с оборудованием, о чем выдана выписка из решения собрания пайщиков. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения выдана счет-фактура о выдаче ему гаража с оборудованием, в том числе токарного станка, кран балок – 2 шт, водонапорной башни со скважиной, автомобиля <данные изъяты>. В настоящее время право собственности на водонапорную башню не зарегистрировано. При обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии за получением свидетельства о регистрации права собственности истец получил разъяснение о необходимости обращения в суд для установления права собственности. Признание за ним права собственности на указанный объект недвижимости не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования: просил признать за ним право собственности на водонапорную башню, а также обязать ответчика устранить нарушение его прав как собственника, мотивируя тем, что сельская администрация Кебезенского сельского поселения оформила право собственности на земельный участок, на котором находится водонапорная башня, и препятствует осуществлению его права пользования башней, получает с нее прибыль.

     В судебном заседании истец Кучуков А.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что он работал в ТОО «Универсал» водителем, выкупил часть паев товарищества и на основании решения собрания пайщиков ТОО получил в счет своего пая водонапорную башню, в связи с чем полагает, что является собственником данной башни. В настоящее время ТОО «Универсал» не существует, правопреемников у него нет.

Представитель истца Харлапанов А.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным истцом. Дополнительно пояснил, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между Кучуковым А.А. и сельской администрацией Кебезенского сельского поселения, по условиям которого сельская администрация признала сумму требований Кучукова по договорам на обслуживание водонапорной башни: от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, оплату электроэнергии на обслуживание водонапорной башни в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждает то, что Кучуков А.А. является законным собственником водонапорной башни. Ответчик, оформив право собственности на земельный участок, на котором находится башня, нарушает права истца как собственника данного объекта недвижимости.

Представитель ответчика – глава сельской администрации Кебезенского сельского поселения исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на водонапорную башню. На территории Кебезенского сельского поселения находится четыре водонапорные башни, три из которых являются централизованными. Из счет-фактуры ТОО «Универсал» не видно, какая башня передана истцу. Башня в <адрес> передана на баланс Кебезенского сельского совета по акту передачи с баланса Кебезенского совхоза. Дата передачи в акте не указана, но, предположительно, это было ДД.ММ.ГГГГ. Водонапорная башня по <адрес> А, в <адрес> не была оформлена, по заказу сельской администрации был изготовлен межевой план земельного участка, на котором она расположена, получено санитарно-эпидемиологическое заключение на скважину, произведена плата за электроэнергию за 2012-2014 г.г., установлены тарифы на питьевую воду. В связи с этим полагает, что право собственности на водонапорную башню не может быть признано за Кучуковым А.А.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество – водонапорную башню, расположенную по адресу: <адрес> Кучуков А.А. указал, что данная водонапорная башня выделена ему в счет пая в ТОО «Универсал» решением собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанного довода истцом в суд представлена выписка из решения собрания пайщиков ТОО «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Кучукову А.А. выделен имущественный пай в виде здания, гаража с оборудованием. Размер пая сложился из собственной доли, а также долей, купленных у Гунькова С.В. и Милентьева С.Ф.

В материалах дела также имеется счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, скрепленная печатью Товарищества с ограниченной ответственностью «Универсал», согласно которой на пай Кучукову А.А. выданы: 1) гараж с оборудованием, в том числе: токарный станок, кран-балки 2 шт., водонапорная башня со скважиной, 2) автомобиль <данные изъяты>.

Между тем, указанные доказательства, по мнению суда, не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на объект недвижимости – водонапорную башню, расположенную в <адрес> поскольку в них отсутствует характеристика переданного имущества – адрес места нахождения, год ввода в эксплуатацию и т.п., что не дает возможности идентифицировать спорный объект недвижимости.

Из пояснений представителя ответчика Гусевой Н.С., не опровергнутых стороной истца, установлено, что на территории муниципального образования «Кебезенское сельское поселение» имеется четыре водонапорные башни, имеющих разное место нахождение и технические характеристики. Данное обстоятельство подтверждается схемой водопотребления и водоотведения МО «Кебезенское сельское поселение», утвержденной главой сельской администрации и согласованной с начальником Управления по недропользованию по <адрес> и заместителем руководителя ВО БВУ, начальником отдела водных ресурсов по <адрес>, в которой значатся четыре скважины: скважина <адрес> № <адрес> скважина <адрес>-1Б, скважина <адрес>, и скважина <адрес> Сведения о том, какой из данных объектов был передан Кучукову А.А. в счет пая в ТОО «Универсал», суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи Кучукову А.А. на праве собственности либо ином праве водонапорной башни, указанной в исковом заявлении, истцом и его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Из информации и.о. главы Администрации муниципального образования «Турочакский район» Сердюковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в <адрес> сведения о разделе имущества при реорганизации совхоза «Кебезенский» в 1991/1993, в частности, по выделению в счет пая Кучукову А.А. водонапорной башни, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, отсутствуют.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о зарегистрированных правах на названное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

Ссылка представителя истца в обоснование исковых требований на определение Арбитражного Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между Кучуковым А.А. и сельской администрацией Кебезенского сельского поселения, по условиям которого ответчик признала сумму требований по договорам на обслуживание водонапорной башни, является, по мнению суда, несостоятельной, поскольку из содержания данного определения не усматриваются обстоятельства возникновения и вид права Кучукова А.А. на указанную башню. Факт получения истцом денежных средств за обслуживание водонапорной башни сам по себе не может свидетельствовать о возникновении у него права собственности на данный объект недвижимости.

Кроме того, судом из материалов дела установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный для обслуживания и эксплуатации водозаборной скважины, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования сельской администрации Кебезенского сельского поселения <адрес> Республики Алтай, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в суд представлены письменные доказательства, из которых следует, что по заказу сельской администрацией Кебезенского сельского поселения изготовлен межевой план земельного участка по указанному адресу, заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» об осуществлении производственного контроля водоснабжения сельского поселения, договор с ОАО «Геологическое предприятие «Алтай-Гео» от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по разработке проекта зон санитарной охраны на участки водозаборов, в том числе в селе Кебезень (скважина №). Ответчиком в период с 2012 г. по 2014 год также составлялись отчеты о расходе электроэнергии, в том числе по водонапорной башне, и осуществлялась оплата электроэнергии, подано заявление на получение санитарно-эпидемиологического заключения на скважину по <адрес>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В настоящем деле Кучукову А.А. следовало доказать факт возникновения у него права собственности на конкретный объект недвижимости – водонапорную башню, расположенную по адресу: <адрес>

Между тем доказательств, позволяющих подтвердить данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

    При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о признании права собственности и устранении нарушений прав собственника необоснованными инее подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кучукова А.А. к сельской администрации Кебезенского сельского поселения МО «Турочаккий район» о признании права собственности на объект недвижимости, обязании устранить нарушение прав собственника отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В. Албанчинова