Решение по делу № 33-2976/2015 от 10.09.2015

Судья Чайка О.Н. № 33-2976/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Истоминой И.В.
	Науменко Н.А.
при секретаре	Тарасовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кушлянской Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка» о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка» на заочное решение Кировского городского суда Мурманской области от 03 июля 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Кушлянской Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка» о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг по проведению оценки № * от _ _ 2014 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка» и Кушлянской Е.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка» в пользу Кушлянской Е.В. денежные средства в сумме *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, а всего взыскать в сумме *** (***) рублей.

В удовлетворении исковых требований Кушлянской Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка» о взыскании неустойку в сумме *** рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) рублей.

Взыскать с Кушлянской Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) рублей».

Заслушав доклад председательствующего судьи Пырч Н.В., объяснения представителя ответчика ООО «Профессиональная оценка» по доверенности Ульяненко Е.В. и Языкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение третьего лица Языкова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кушлянская Е.В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью«Профессиональная оценка» (далее- Общество, ООО «Профессиональная оценка») о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что _ _ 2014 года был заключён договор №* об оказании услуг по проведению оценки земельного участка, расположенного по адресу: Мурманская область, город ..., площадью *** кв.м. по состоянию на 01 января 2011 года, составлению отчёта об оценке и проведению экспертизы указанного отчёта.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок проведения оценки согласован с _ _ 2014 года по _ _ 2015 года, стоимость оказываемых услуг составила *** рублей, которая была уплачена истцом ответчику.

В нарушение условий договора оценка земельного участка была проведена на дату 23 октября 2014 года, соответственно, по мнению истца, ответчик допустил существенное отступление от условий договора, в связи с чем акт приёма выполненных работ истцом подписан не был, отчёт и экспертное заключение возвращены ответчику.

_ _ 2015 года представитель истца направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без исполнения со ссылкой на отсутствие на то оснований в связи с выполнением им всех условий договора в полном объёме.

С учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил расторгнуть договор об оказании услуг по проведению оценки от _ _ 2014 года №*, взыскать денежные средства в сумме *** рублей, неустойку за период с _ _ 2015 года по _ _ 2015 года в сумме *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере 50% от цены иска, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

О времени и месте судебного заседания истец извещена надлежащим образом судебной повесткой заказным письмом, которая возвращена с отметкой отделения почтовой связи «истёк срок хранения», в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие с участием своих представителей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В судебном заседании _ _ 2015 года настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил. В судебном заседании _ _ 2015 года исковые требования не признал.

Третье лицо Языков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В судебном заседании _ _ 2015 года просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Профессиональная оценка» - Ульяненко Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 425, статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.5 Договора № *, указал, что Акт об оказании услуг был подписан истцом без каких- либо замечаний и возражений, услуги, оказанные ООО «Профессиональная оценка» приняты в полном объеме, оплачены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кушлянской Е.В. – адвокат Чекстер А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кушлянская Е.В. и ее представитель Чекстер А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что _ _ 2014 между ООО «Профессиональная оценка» и Кушлянской Е.В. был заключен договор №* об оказании услуг по проведению оценки, по условиям которого ООО «Профессиональная оценка» взяло на себя обязательства произвести работы по оценке рыночной стоимости объекта, указанного в пункте 1 Приложения № 1 к договору и экспертизу отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в СРО «Российское общество оценщиков» (пункт 1.1. договора).

Стоимость оказываемых услуг составляет *** рублей (пункт 4.1. договора), часть из которых – *** рублей была уплачена истцом при подписании договора, а оставшаяся сумма – *** рублей, уплачена после получения результатов оценки.

Из подписанного сторонами задания на оценку, являющегося Приложением № 1 к договору следует, что объектом оценки являлся земельный участок, площадью *** кв.м., кадастровый номер *, расположенный по адресу: Мурманская область, город ..., находящийся в государственной собственности и предоставленный в пользование Кушлянской Е.В. на основании договора аренды; цель оценки – определение рыночной стоимости объекта оценки, предполагаемое использование – для пересмотра кадастровой стоимости объекта оценки; дата оценки – 01 января 2011 года; срок проведения оценки: с _ _ 2014 года по _ _ 2015 года.

Для проведения оценки заказчиком Кушлянской Е.В. ответчику был представлен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

По результатам оценки, составлен отчет № * из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка определена экспертом-оценщиком Я. А.А. на 23 октября 2014 года, с учетом сведений, предоставленных ФГБУ «ФКП Росреестра» г.Мурманска в справке о кадастровой стоимости объекта оценки и даты установления кадастровой стоимости – 23 октября 2014 года.

Направленный в адрес Кушлянской Е.В. одновременно с Отчетом №* об оценке рыночной стоимости земельного участка и положительным экспертным заключением на него №*, акт приема выполненных работ не был подписан истцом, поскольку оценка земельного участка была произведена на иную дату – 23 октября 2014 года, тогда как договором определена дата – 01 января 2011 года.

В связи с этим _ _ 2015 года в адрес ООО «Профессиональная оценка» представителем Кушлянской Е.В. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме *** рублей за проведение оценки, которая была получена ответчиком _ _ 2015 года.

Письмом от _ _ 2015 года ООО «Профессиональная оценка» отказала в удовлетворении требований, изложенных в претензии, сославшись на исполнение договора в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из положений статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора об оказании услуг, заключенного _ _ 2015 года между ООО «Профессиональная оценка» и Кушлянской Е.В., взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возврата стоимости услуги по договору в размере *** рублей, исходя из ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части определения даты оценки 01 января 2011 года.

Судебная коллегия находит вывод суда в этой части ошибочным и не соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6. Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность его действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Обязательные требования к содержанию договора оценки изложены в статье 10 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которыми в договоре оценки обязательно должна быть указана, в том числе дата определения стоимости объекта оценки. Датой определения стоимости объекта оценки (датой проведения оценки, датой оценки) является дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. В отчете должна содержаться, в том числе дата проведения оценки (ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности»).

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Установлено, что при заключении договора об оказании услуг по проведению оценки от _ _ 2014 года Кушлянской Е.В. не была предоставлена кадастровая справка в отношении объекта оценки. Поэтому для правильного определения даты кадастровой оценки земельного участка в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщиком была запрошена кадастровая справка в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мурманской области, которая была представлена по состоянию на 23 октября 2014 года. На основании полученной кадастровой справки в ФГБУ «ФКП Росреестра» по состоянию на 23 октября 2014 года ООО «Профессиональная оценка» определило рыночную стоимость земельного участка на дату установления его кадастровой стоимости на 23 октября 2014 года, составив соответствующий отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка на указанную дату. На данный отчет имелось положительное экспертное заключение.

Представитель Кушлянской Е.В. – Чекстер А.В. представил данный отчет и положительное заключение с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления рыночной стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области (далее -Комиссия).

Решением Комиссии № * от _ _ 2015 года было отклонено заявление Кушлянской Е.В. об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке, по основаниям не связанным с неправильным даты определения рыночной стоимости земельного участка. Напротив, в решении Комиссии отмечено, что дата определения рыночной стоимости земельного участка – 23 октября 2014 года соответствует дате определения кадастровой стоимости.

_ _ 2015 года представитель Кушлянской Е.В. по доверенности Чекстер А.В. направил в Комиссию новое заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, арендуемого Кушлянской Е.В. и Лукиянчук Г.Е., представив новый отчет, выполненный ООО « РОМОЛ», по которому дата оценки объекта определена на 23 октября 2014 года.

Решением Комиссии № * от _ _ 2015 года определена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке на дату оценки 23 октября 2014 года.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для расторжения договора оценки и возложения ответственности на Общество для возврата стоимости услуги по договору в размере *** рублей, поскольку не имеется существенных условий договора, вины и противоправных действий со стороны ответчика.

Кроме того, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО « Профессиональная оценка» выполнила обязательства по заключенному _ _ 2014 года договору № * с Кушлянской Е.В., что подтверждается установленными обстоятельствами. В частности, Кушлянская Е.В. получив отчет оценщика и акт выполненных работ, не представила свои возражения по оказанным услугам в соответствии с пунктом 5.5. договора, а напротив, приняла продукт заказа и реализовала этот продукт. Так, Кушлянская Е.В., воспользовавшись отчетом оценщика и положительным заключением на него, обратилась в компетентный орган с заявлением для пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, тем самым подтвердив исполнение заключенного договора об оказании услуг по проведению оценки № * от _ _ 2014 года. Отчет № * об оценке рыночной стоимости земельного участка соответствовал требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с правильным определением даты оценки. При исполнении договора и принятии результата работы у истца отсутствовали правовые основания для расторжения договора и возврата стоимости услуги по договору.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, которым удовлетворены требования Кушлянской Е.В. Поэтому в этой части решение суда подлежит отмене с приянтием нового решения об отказе истцу в иске.

Решение суда, которым отказано Кушлянской Е.В. в удовлетворении заявленных требований сторонами не оспаривается и является правильным.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Заочное решение Кировского городского суда Мурманской области от 03 июля 2015 года в удовлетворенной части заявленных требований Кушлянской Елены Владимировны и взыскании судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение, которым постановить: «Отказать в удовлетворении исковых требований Кушлянской Елене Владимировне к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка» о расторжении договора об оказании услуг по проведению оценки № * от _ _ 2014 года, взыскании денежных средств в размере *** рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: