Решение по делу № 1-8/2024 от 31.01.2024

Дело № 1-8/2024

УИД 76RS0006-01-2024-000025-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    21 мая 2024 года                                                                                          село Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Саитовой Е.А.,

при секретарях Анищенко А.Н., Моховой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Гальянова С.В.,

подсудимого Логунова А.И.,

защитника – адвоката Зайцева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Некоузского районного суда Ярославской области уголовное дело в отношении Логунова Александра Ивановича, <данные изъяты>,

ранее судимого:

24.01.2017 Игринским районным судом Удмуртской Республики по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

30.08.2018 Игринским районным судом Удмуртской Республики по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 эпизода) с отменой условного осуждения и частичным присоединением не отбытого по приговору от 24.01.2017 наказания по ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 21.10.2020;

задержанного 16.10.2023, заключенного под стражу 18.10.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Логунов Александр Иванович виновен в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

Логунов Александр Иванович 15.10.2023 около 20 часов 00 минут, находясь на участке местности в 20 метрах к юго-западу от магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1, переросшего в борьбу, с целью защиты себя от общественно-опасного посягательства со стороны ФИО1, опасаясь нанесения ему ударов ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и вооруженным бейсбольной битой, действуя в состоянии необходимой обороны, но при этом явно выходя за ее пределы, действуя умышленно, осознавая возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, вооружившись неустановленным в ходе следствия орудием (предметом или инструментом), имеющим двухстороннюю заточку, нанес им множественные (не менее 10) удары по голове, шее, грудной клетке, левой руке ФИО1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: травматической ампутации левой кисти на уровне лучезапястного сустава (потеря руки), которая в соответствии с п. 6.6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, относится к тяжкому вреду здоровья; открытой черепно-мозговой травмы: раны мягких тканей волосистой части головы с обеих сторон, полные линейные переломы чешуи лобной, обеих теменных и чешуи правой височной костей, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) малого объема, ушиб головного мозга легкой степени, которая в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, является опасным для жизни человека вредом здоровью и относится к тяжкому вреду здоровья; ран мягких тканей левой половины шеи с переходом на затылочную область, грудной клетки слева, левого предплечья в нижней трети, которые не опасны для жизни, при благоприятном исходе выздоровлением влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не выше 21-го дня и по этому признаку в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, относятся к легкому вреду здоровья.

Таким образом, Логунов Александр Иванович, совершил преступление,               предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Подсудимый Логунов А.И. вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не признал, просил суд переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ, изложил эту же просьбу в письменном ходатайстве, приобщенном к материалам дела, доводы которого рассмотрены судом при постановлении приговора. Не оспаривая факт произошедшего между ним и потерпевшим ФИО1 конфликта, переросшего в борьбу, в ходе которого с применением ножа-мачете он нанес потерпевшему телесные повреждения в области головы и шеи, а также совершил травматическую ампутацию кисти левой руки потерпевшего, Логунов А.И. пояснил, что действовал, защищаясь.

Подсудимый показал, что познакомился с ФИО1 месяца за полтора до случившегося, после чего в один из дней в начале сентября 2023 года ФИО1 предложил ему совершить обмен золотого кольца, имевшегося у Логунова, на теленка, имевшегося у ФИО1. Логунов согласился на обмен, отдал ФИО1 золотое кольцо, договорились, что на следующий день ФИО1 отправит теленка Логунову в прицепе, в счет оплаты доставки Логунов передал ФИО1 деньги в сумме 5000 рублей. На следующий день ФИО1 сообщил, что не может организовать доставку теленка, сделает это через несколько дней, однако в последствии теленка Логунову так и не передал. Логунов рассказал о случившемся знакомому ФИО16, тот рассказал ФИО11, ФИО14 поговорил с ФИО1 о причинах такого поведения, и тот пояснил, что переданное Логуновым кольцо имеет вес 7 граммов, а не 10, как было обещано. Кольцо у ФИО1 выкупил ФИО16 и вернул Логунову, за что последний отдал ФИО2 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Логунов вместе с ФИО7 приехал в гости к ФИО2 в <адрес>, в доме находились также ФИО16, ФИО5, ФИО11, выпивали, ФИО2 попросил Логунова продать ему золотое кольцо, но Логунов отказался, пояснив, что больше не хочет продавать, не доверяет, тогда ФИО11 сказал Логунову, что он «лох» и сам виноват в истории с кольцом. ФИО16 и ФИО5 предложили Логунову вместе встретиться с ФИО1 и поговорить, но Логунов отказался, сказав, что не хочет этой встречи, и уехал с ФИО7 домой. На следующий день 15.10.2023 около 12.00 Логунову позвонил ФИО2 и пригласил приехать на крестины, Логунов, находившийся на работе, пообещал подумать. В этот же день около пяти часов вечера Логунову позвонил ФИО15, тоже пригласил его приехать в <адрес> на крестины, сказал, что там собрались все, в том числе ФИО1. Услышав это, Логунов приезжать отказался и положил трубку. Вскоре после этого Логунову с телефона ФИО15 позвонил ФИО1, предъявлял претензии по поводу встречи накануне, предложил приехать разобраться, но Логунов отказался. После этого Логунову вновь позвонил ФИО15, сказал, что, если Логунов не приедет, ФИО2 его знать не хочет, после чего Логунов бросил трубку. Далее Логунову вновь позвонил ФИО1, разговаривал грубо, нецензурно, требовал, чтобы Логунов приехал, пояснив, что иначе приедет к нему сам. Логунов бросил трубку. Ближе к вечеру этого дня Логунов встретился с ФИО7, вместе пошли на выставку машин, потом сидели в машине Логунова, когда ему вновь с того же телефона ФИО15 позвонил ФИО1, стал зазывать приехать в <адрес>, угрожал, оскорбил мать Логунова. ФИО7, услышав это, предложил Логунову доехать в <адрес> и разобраться. Логунов, подумав, что в <адрес> находятся его знакомые ФИО16, ФИО11, можно разобраться мирно, решил поехать. На машине Логунова вдвоем с ФИО7 они приехали в <адрес>, остановились у дома ФИО2, там находилось много машин, Логунов остановил свою машину позади остальных. Из дома ФИО2 вышел ФИО16, увидел машину Логунова, подошел, сел в салон, пригласил зайти в дом, но Логунов отказался заходить, попросив ФИО2 вызвать ФИО1 из дома на улицу. Логунов и ФИО7 сказали ФИО16, что нужно вызвать ФИО1, взять спиртного и посидеть вместе дома у ФИО2, спокойно поговорить. ФИО2 сказал, что вызовет ФИО1, и ушел в дом, а Логунов остался ждать в машине. На улице было уже темно. Через 20-30 минут из дома вышли двое или трое, в темноте было не разобрать, кто это, они сели в машину, немного отъехали от дома, остановились и выключили фары. Еще минут через пять из дома вышли ФИО1 и ФИО16, вдвоем сели в машину ФИО1, находившуюся под фонарем, и поехали. Логунов поехал за машиной ФИО1, думая, что едут в магазин за спиртным, чтобы потом посидеть поговорить, как и планировали. Неожиданно на перекрестке ФИО1 резко затормозил, с другой стороны перекрестка быстро выехала «девятка» ФИО5, близко подъехав к машине Логунова и тем самым прижав его дверь. ФИО1 резко выбежал из машины с бейсбольной битой в руках и стал приближаться к Логунову. В это время сзади подъехала незнакомая машина белого цвета, которую решили пропустить, поэтому все машины переместили ближе к магазину. Логунов остановил машину справа, вышел из нее, навстречу ему подошли ФИО16, ФИО5, ФИО11 и какой-то подросток, а также ФИО1 с бейсбольной битой. Логунов спросил у ФИО11, как у самого старшего из присутствующих, «вы что, бить меня собираетесь?», в этот момент ФИО1 начал наносить Логунову удары битой, Логунов от них прикрывался рукой, остальные находились рядом, подросток невдалеке ломал штакетник забора, потом сзади кто-то ударил Логунова в затылок, отчего он упал на одно колено, сзади его дернули за куртку, отчего ее правый рукав разорвался по шву, Логунов побежал в сторону машины, остальные побежали за ним, он схватил из машины попавшийся под руку нож, торчавший из сумки с вещами, обернулся, увидел перед собой ФИО5 в стойке, тот, увидев нож в руках Логунова, испугался и отошел в сторону, а Логунов, переживая за сохранность машины, оббежал ее спереди, отдаляясь от нее, его догнал ФИО1, начал бить битой, остальные отстали. Сначала Логунов рукой отбивал удары биты, потом ударил по бите ножом, потом, чтобы напугать, наносил удары по телу ФИО1, не видев, куда бьет, в это время остальные подходили к ним. Момент отсечения кисти у ФИО1 Логунов не видел, об этом позже узнал от следователя, во время драки видел кровь на голове ФИО1. В какой-то момент Логунов увидел, что ФИО1 отошел в сторону и больше не наносит ударов, тогда Логунов, пробежав мимо остальных, при этом порезав руку об нож, который держал в руке ФИО14, крикнул ФИО7 «заводи», тот завел машину Логунова, Логунов сел в нее и они уехали в <адрес>. Убегая к машине, Логунов видел, как остальные, в том числе ФИО1 с битой, преследуют его. По пути в <адрес> у заправочной станции Логунов, поменявшись местами с ФИО7, сел за руль, перед этим выбросил нож в сторону поля, поскольку нож был весь в крови. В <адрес> машину Логунов оставил у дома ФИО7, сам пошел в кафе, чтобы успокоиться, пока сидел там, ему позвонил ФИО15, сказал, что его разыскивают сотрудники и ему нужно спрятаться на два-три дня, пока они не решат, что делать дальше. Логунов скрываться не хотел, иначе мог бы забрать семью и уехать на машине. Он ушел из кафе, проходя мимо дома ФИО7, увидел, что его машина не заперта, подошел, запер ее, в это время ему позвонила жена и сказала, что домой приходили сотрудники полиции, которые его ищут, Логунов сказал «сейчас приду» и пошел домой. Увидев у своего дома автомашину белого цвета, он подошел к ней сам, представился, спросив сотрудников, его ли они ждут. Его задержали, доставили в отдел <адрес>, где сотрудники сообщали начальнику, что Логунов подошел к ним сам. У него забрали ключи, золотые вещи, отвезли в отдел <адрес>, где его допрашивал оперативный сотрудник, утром отвели к начальнику отдела, который угрожал, давил, бил по голове, требуя полного признания под видеозапись, Логунов был вынужден дать пояснения о полном признании вины, однако следователю дал показания о том, что вину признает частично. Об оказываемом на него давлении и побоях он говорил защитнику. Полагает, что на месте событий для него существовала опасность, поскольку ему наносили удары битой, было много людей, а сам он поначалу вышел невооруженным, указанная опасность для него сохранялась до того момента, когда он уехал с места событий на машине. Умысла на нанесение телесных повреждений ФИО1 или кому-либо другому у Логунова не было, если бы он хотел этого, вышел бы из машины сразу с ножом, во время конфликта действовал, защищая себя. Считает, что его специально свели с ФИО1 у магазина, чтобы отомстить за встречу накануне, когда Логунов назвал собравшихся обманщиками. Вместо того, чтобы вызвать ФИО1 из дома на спокойный разговор, ФИО16 и остальные сговорились отомстить. После случившегося Логунов испытывал боли в руке, в отдел к нему вызывали машину скорой помощи, потом был осмотр хирурга в больнице, зафиксирована травма левого предплечья, которая возникла от удара битой.

В связи с наличием существенных противоречий, имевшихся между показаниями, данными подсудимым суду и данными им в ходе предварительного расследования по делу, на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника оглашен протокол его допроса в качестве подозреваемого, а также протоколы допроса в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования (т. 1, л.д. 76-81, 95-97, т.2 л.д.82-85).

Объясняя имеющиеся противоречия, подсудимый пояснил, что с ФИО7 познакомился примерно за неделю до описанных событий и далее с ним общался, чтобы привлечь к работе, которой у того не имелось, об этом же сообщал следователю. О том, что выбросил нож-мачете в сторону разрушенного здания в <адрес>, Логунов пояснил следователю потому, что ему уже было все равно, что говорить, на самом деле нож-мачете он выбросил в поле у заправочной станции, когда менялся местами в машине с ФИО7 по пути в <адрес> после конфликта. Почему телесные повреждения у него образовались от одного удара, а не от нескольких, о которых он пояснял следствию, указал, что хирург, проводивший его освидетельствование в больнице, сначала не хотел им заниматься, а потом, когда его заставил главный врач, ничего не отразил в описании, хотя Логунов сообщал о других ударах и о том, что болит голова.

По мнению суда, вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашались данные в ходе предварительного расследования показания:

- потерпевшего ФИО1, место нахождения которого в ходе рассмотрения дела установить не удалось, о том, что 15.10.2023 вместе с сожительницей ФИО8 по приглашению ее брата ФИО11 находились у него дома в <адрес> примерно с 12.00 до 17.00, также там находились ФИО21, ФИО5, все вместе сидели за столом, выпивали. Затем ФИО1 с сожительницей поехал в <адрес> в магазин за сигаретами, остановил машину у магазина, вышел из нее, в этот момент его машину обогнала другая машина, встав впереди, из нее вышли Логунов, с которым у ФИО1 ранее был конфликт по поводу золотого кольца, и незнакомый ФИО1 мужчина возраста около 20 лет. Логунов в руке держал какой-то предмет, в темноте похожий на биту, палку, поэтому для обороны ФИО1 сразу взял из багажника машины биту. Логунов и другой мужчина подошли к ФИО1, после чего Логунов сразу начал беспорядочно наносить Логунову предметом, имевшимся в его руке, множественные удары по голове, шее, спине, рукам, телу, всего ударов было не менее десяти, точное количество ударов назвать не может. Со слов сожительницы ФИО1 известно, что в руке у Логунова был мачете. ФИО1 пытался отбиться от ударов Логунова битой, держа ее двумя руками, ударов битой Логунову нанести не успел, так как Логунов ударил его острым предметом по левой руке и отсек кисть левой руки, которая упала на землю. Логунов испугался, сел в машину и уехал. ФИО1 испытал сильную физическую боль и сильный страх, был весь в крови, она текла из рассеченных ран на голове и теле. Говорил ли что-либо Логунов, нанося удары, ФИО1 не слышал, все произошло мгновенно. В дополнительных показаниях потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с сожительницей ФИО8 и сыном ФИО4 находился в гостях у ФИО2 в <адрес>, кроме них, там находились жена ФИО2, их дети, ФИО21, ФИО11, ФИО16, ФИО5, заходил ФИО15. В тот день ФИО1 разговаривал по телефону с Логуновым, кто кому первым позвонил и с чьего телефона разговаривал с Логуновым, он не помнит, допускает, что разговаривал с телефона кого-то из присутствующих в доме ФИО2. С Логуновым они ругались по поводу конфликта с кольцом, в ходе разговора ФИО1 Логунова не оскорблял. Когда ФИО1 с сожительницей поехал в магазин за сигаретами, с ними также поехал ФИО11. В момент конфликта с Логуновым у магазина находились также ФИО5, ФИО16, сын ФИО1 ФИО4, они подъехали, когда ФИО1 с Логуновым уже стояли на перекрестке дорог у магазина и ругались. Конфликт между Логуновым и ФИО1 происходил один на один, когда Логунов стал наносить удары мачете, на помощь к ФИО1 никто не пришел, все стояли в стороне и наблюдали за происходящим. От части ударов Логунова ФИО1 удалось «уйти», так как в момент нанесения ударов подставлял бейсбольную биту. Логунов нанес ФИО1 несколько ударов по голове, удар по шее, груди, последним ударом по левой руке отсек кисть. После получения травм ФИО1 плохо себя чувствует, чувствует боли в руке, в голове, потратил деньги на перевязки и приобретение лекарственных препаратов (т.1 л.д.48-51, т.2 л.д. 52-56).

- свидетеля ФИО8, обеспечить явку которой в судебное заседание обеспечить не удалось ввиду <данные изъяты>, исключающего возможность ее принудительного привода в суд, и отказа явиться в суд добровольно, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем ФИО1 около 11 часов приехали в гости к ФИО2 в <адрес> на встречу родственников, в доме находились также хозяин ФИО2, ФИО16, ФИО5, ФИО11, ФИО21, сын ФИО1 ФИО4. В течение дня все сидели за столом, мужчины выпивали. Около 18-19 часов, выйдя на улицу, свидетель видела, как ФИО1 разговаривал по телефону и сказал кому-то «Что ты меня ищешь? Это я. Ты ругаешь мою мать?» и другие фразы с упоминанием матерей, ничего оскорбительного не говорил, она такого не слышала. После окончания разговора свидетель спросила у ФИО1, кто звонил, тот ответил, что это «тот самый Саша» (имея в виду Логунова). Свидетелю известно, что ранее между ФИО1 и Логуновым был договор об обмене золотого перстня на телушку, но переданный Логуновым перстень весил менее, чем было обещано, поэтому ФИО1 предложил Логунову приехать и забрать перстень, тот ответил, что не приедет, тогда ФИО1 передал перстень Логунову через ФИО16 и на этом посчитал конфликт исчерпанным. Свидетель не поняла, чего Логунов хочет от ФИО1, они с ФИО1 вернулись в дом, затем около 19.50 собрались ехать домой, сели в автомобиль, вдвоем поехали, решив по пути заехать в магазин в <адрес> за сигаретами. Когда подъехали к магазину, следом за ними подъехал автомобиль <данные изъяты>, остановился примерно в 200х метрах недалеко от магазина. Свидетель и ФИО1 вышли из автомобиля, в это время из подъехавшего автомобиля со стороны пассажирского сиденья вышел мужчина цыганской национальности, которого свидетель видела впервые. ФИО1 сказал свидетелю, чтобы она села в автомобиль, она не поняла, что происходит, но послушалась и села в машину, в это время мужчина, вышедший из второго автомобиля, шел в их сторону на расстоянии около 150 метров. Свидетель увидела, что ФИО1 побежал к багажнику своего автомобиля и достал оттуда бейсбольную биту. В это время мужчина подошел к ФИО1 и находился от него на расстоянии около метра, при этом сказал (она это слышала, так как было открыто окно в автомобиле): «Я тебе сказал, что тебя выловлю». Свидетель сразу поняла, что это Александр Логунов, так как ранее ФИО1 с ним разговаривал и между ними произошёл конфликт. Логунов в руках держал нож-мачете с закругленным лезвием длиной около 30-40 см. Свидетелю было хорошо это видно, так как возле магазина было включено уличное освещение. Логунов стал размахивать мачете в сторону ФИО1, сказав «Я тебя всего порежу». Свидетель видела, как ФИО1 стал отмахиваться от действий Логунова бейсбольной битой, которую держал в руке, и отходил от него по дороге в сторону от магазина. Свидетелю уже было плохо видно происходящее из автомобиля, поэтому она вышла из него, но продолжала оставаться у автомобиля, так как боялась за свою жизнь и жизнь ребенка, которым беременна. Свидетель видела, как Логунов продолжал размахивать в сторону ФИО1 мачете и нанес ФИО1 сначала удар по шее, а затем по голове (сколько всего точно было нанесено ударов, она сказать не может). ФИО1 отбивался битой, возможно, ударив в этот момент Логунова битой, но утверждать не может, так как этого не видела. Далее Логунов замахнулся мачете на ФИО1. В это время ФИО1 двумя руками держал биту и поднял ее вверх. Свидетель увидела, как Логунов мачете нанес удар ФИО1 по руке (какой именно, она не видела), после этого удара кисть руки ФИО1 упала на землю, бита выпала из руки. ФИО1 был весь в крови. При нанесении первого удара свидетель сразу же стала звонить ФИО21, сообщила, что порезали ФИО1, попросила срочно приехать к магазину. После того, как Логунов отрубил кисть ФИО1, свидетель сразу же побежала к нему и отвела в сторону забора, расположенного около магазина, на безопасное расстояние. В это время Логунов садился на переднее пассажирское сиденье автомобиля, на котором приехал. В это время подъехали на автомобиле под управлением ФИО5: ФИО16, ФИО11, несовершеннолетний сын ФИО1 ФИО4 и ФИО21. Кто-то подходил еще, но свидетель уже не обращала внимания, кто именно. ФИО16, ФИО11, ФИО5 побежали за уезжавшим автомобилем Логунова, но не смогли его догнать. Свидетель кричала, чтобы вызвали скорую помощь. ФИО1 еще находился в сознании, свидетель ему говорила, чтобы тот держался и не засыпал. Через несколько минут подъехала машина скорой помощи и уже в бессознательном состоянии увезла ФИО1 в больницу. Свидетель может с точной уверенностью сказать, что в момент нанесения ударов мачете Логуновым ее сожителю ФИО1 у магазина больше никого не было. Кто-то находился за рулем автомобиля, на котором приехал Логунов, но она не видела, кто именно (т. 1 л.д. 85-88). В дополнительных показаниях ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснила, что в автомобиле, когда они с ФИО1 поехали в магазин за сигаретами, находился еще ФИО11. Не доезжая перекрестка у магазина, где ФИО1 остановил автомобиль, следом за ними подъехал автомобиль, из которого вышел Логунов Александр. ФИО1 тоже вышел из своего автомобиля. Они оба стояли на перекрестке и громко кричали. У ФИО1 в руке была бейсбольная бита, а у Логунова мачете. Свидетель точно не может вспомнить, в какой момент у них оказались в руках бита и мачете. Когда ФИО1 и Логунов стояли на дорожном перекрестке, на автомобиле подъехали ФИО5, ФИО16 и ФИО4. В то время свидетель и ФИО14 вышли из своего автомобиля. ФИО5 остановил свой автомобиль перед автомобилем ФИО1. ФИО5, ФИО16 и ФИО4 подошли к ним и стояли возле автомобиля. ФИО1 и Логунов стояли на перекрестке и ругались. Все словами пытались их успокоить, но боялись к ним подходить, так как у Логунова в руке было мачете. В какой-то момент Логунов замахнулся мачете на ФИО1 и попытался тому нанести удар, но ФИО1 подставил бейсбольную биту. После этого Логунов стал размахивать мачете в сторону ФИО1, который, пытаясь уйти от ударов, отходил назад. ФИО1 и Логунов уже находились на расстоянии около 60 метров, но ей их все равно было хорошо видно. Свидетель точно видела, как Логунов мачете нанес ФИО1 удары: по шее, несколько ударов по голове, последним ударом Логунов отсёк кисть ФИО1. Все это происходило один на один. ФИО6, ФИО2, ФИО14, ФИО4 стояли у автомобилей в стороне и даже не пытались ФИО1 помочь, наблюдали, как Логунов его убивает (т. 2 л.д. 2-5);

- свидетеля ФИО7, установить местонахождение которого в ходе рассмотрения дела не представилось возможным, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> познакомился с Логуновым А.И., тот представился Александром, довез до дома, выпили пива. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 свидетель приехал к Александру домой, стали распивать спиртное, в ходе чего Александр рассказал, что один цыган, проживающий в <адрес>, взял у Логунова перстень, чтобы продать, но деньги за перстень не отдал. Других подробностей свидетелю не известно. Потом около 17 часов Логунов предложил свидетелю покататься по городу. Спустя несколько часов они вернулись к дому Логунова, сидели в автомобиле и слушали музыку. Около 19.00 на сотовый телефон Логунову кто-то позвонил. Свидетель, сидя на переднем пассажирском месте рядом с Логуновым, слышал, что тот разговаривал с мужчиной, и из разговора он понял, что какой-то цыган из <адрес> «зазывает» Логунова приехать и «поговорить за кольцо». После этого свидетель отчётливо услышал, как звонивший нецензурно оскорбил мать Логунова, предлагая приехать. В ответ на это Логунов звонившему ответил: «Я тебя зарежу, убью». На этом разговор закончился. Логунов сразу завел свой автомобиль и поехал. Свидетель не понял, куда они поехали, спрашивать побоялся, так как Логунов был рассержен. Свидетель обратил внимание на то, что у Логунова справа от пассажирского сиденья лежит нож с рукояткой (вроде черного цвета) и длиной лезвия около 40 см. По дороге они с Логуновым ни о чем не разговаривали, Логунов несколько раз повторил: «Зря тот так делает». Свидетель молчал, так как боялся, с Логуновым он ехать никуда не хотел. Они приехали в какой-то населенный пункт, в котором свидетель был впервые, подъехали к какому-то магазину, расположенному на перекрестке автодороги. У магазина стоял автомобиль марки <данные изъяты>, из которого вышел мужчина цыганской национальности. Логунов увидел его, вышел из автомобиля, взяв в руки нож. Свидетель очень испугался за свою жизнь и хотел убежать, но так как не знал местность, решил остаться в автомобиле, а Логунов пошел в ту сторону, где стоял автомобиль <данные изъяты>. Все происходило от свидетеля на расстоянии около 10-15 метров, но ему было очень плохо видно, что происходило, несмотря на то, что было включено уличное освещение. Доносились какие-то крики, свидетель не понимал, что происходит, вроде как завязалась драка, но точно утверждать не может. Свидетель спрятался в автомобиле. Сколько всего по времени это длилось, пояснить не может. После свидетель увидел, как к машине подбежал Логунов. Свидетель сразу же сел за руль автомобиля, Логунов сел на переднее пассажирское сиденье, и они сразу же уехали. Нож Логунов держал в руках. Нож был весь в крови. Свидетель отъехал от места, после чего Логунов сказал ему пересесть на пассажирское сиденье, а сам сел за руль автомобиля. Свидетель не может сказать, где в этот момент у Логунова был нож. У Логунова был поранен палец - порезан и у него текла кровь. Больше никаких повреждений на теле и лице у Логунова свидетель не видел. По дороге они ехали молча, ни о чем не разговаривали, свидетель боялся за свою жизнь, так как не ожидал, что так все обернется. Они приехали в <адрес>. Логунов довез свидетеля до дома, а сам куда-то пошел, в каком направлении, свидетель не обратил внимания, так как очень хотел побыстрее уйти. Свой автомобиль Логунов оставил у дома свидетеля. Спустя какое-то время к свидетелю домой пришли сотрудники полиции. Свидетель не видел, наносил ли кому Логунов удары ножом, так как сам прятался в автомобиле, и не может описать того человека, с кем у Логунова произошёл возле магазина конфликт, так как не видел, что там происходило (т. 1 л.д. 64-67).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса в судебном заседании оглашались данные в ходе предварительного расследования показания:

- свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его сын ФИО5 и сказал, что едет в гости в <адрес> к ФИО2 (он его шурин). Около 17 часов этого дня свидетель пришел в гости к ФИО2, чтобы увидеть сына. В доме находились ФИО5, ФИО16, ФИО2, ФИО22, ФИО21, ФИО11, ФИО1, ФИО8, ФИО4 - сын ФИО1. Все сидели за столом. Свидетель не видел, чтобы ФИО1 с кем-то разговаривал по телефону. Свидетель пробыл в доме ФИО2 около 15 минут, после чего уехал на <адрес>. Когда он после 20 часов возвращался обратно в <адрес>, по пути встретил машину скорой помощи, которая ехала со стороны <адрес>. Приехав в <адрес>, свидетель пошел домой к ФИО2, где кто-то из присутствующих (возможно, ФИО22) ему рассказал, что Логунов Александр отрезал мачете кисть ФИО1, находясь у магазина в <адрес>. Свидетель не мог в это поверить. Логунов Александр ему знаком, свидетель около 2-3 раз видел в гостях у ФИО16, последний раз в августе 2023 года, с тех пор Логунова свидетель больше ни разу не видел и не встречался с ним. О том, что у ФИО1 и Логунова был какой-то конфликт, свидетель что-то слышал от ФИО16, но подробности конфликта ему не известны. (т. 2 л.д. 65-68).

- свидетеля ФИО22, которая показала, что проживает в <адрес> с сожителем ФИО2 Ю.Ю. и 4-мя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехали ФИО1, его сожительница ФИО8 и несовершеннолетний сын ФИО1 - ФИО4. Позже к ним пришел ФИО16, из <адрес> приехали ФИО21 и ФИО11, из <адрес> приехал ФИО5. Мужчины выпивали в течение дня, свидетель занималась детьми в отдельной комнате, чем занимались гости, не видела, с ними находился ее сожитель. Кто и во сколько уехал от них, свидетель не видела. В вечернее время свидетель находилась в комнате с детьми и услышала, что ФИО21 кричит, что ФИО1 зарезали. Свидетель испугалась, выбежала из комнаты, не понимая, что происходит. Она не помнит, кто в этот момент находился в доме. Позже сожитель рассказал свидетелю, что ФИО1 ФИО1 на улице у магазина порезал мачете Логунов Александр. Подробности произошедшего не рассказывал. Логунов Александр свидетелю не знаком. Она не слышала, чтобы в течение дня и вечера ФИО1 с кем-то разговаривал по телефону (т. 1 л.д. 243-246).

- свидетеля ФИО19, которая показала, что проживает по адресу: <адрес> совместно с сожителем Логуновым А.И. без официального оформления брака, имеют общего ребенка ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Официально ребенок на Логунова А.И. не оформлен. Свидетель нигде не работает, так как занимается воспитанием ребенка, и единственным кормильцем в их семье является Логунов, который материально обеспечивает ее и их ребенка, а также материально помогает своим несовершеннолетним детям от предыдущего брака и своей матери, которые проживают в <адрес>. В личном пользовании Логунов имеет автомобиль марки <данные изъяты> зеленого цвета, пользуется данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ Логунов после обеда ушел из дома, не сказав, куда поехал. О том, что Логунов уехал на автомобиле, она узнала позже, когда вышла на улицу и увидела, что автомобиля нет. Где находился Логунов весь вечер, свидетелю не известно. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что Логунов задержан по подозрению в совершении преступления. Какие-либо обстоятельства данного преступления свидетелю не известны (т. 1 л.д. 58-61, т. 2 л.д. 69-71).

- свидетеля ФИО10 о том, что она работает продавцом в магазине № «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. 15.10.2023 свидетель работала с 16 часов 00 минут по 22 часа 00 минут одна. Около 20 часов (точное время она не помнит) в магазин прибежали цыгане (кто именно, она не помнит), просили у нее дать воды и какие-нибудь тряпки, пояснив, что кого-то на улице у магазина порезали и нужно остановить кровь. В это время покупателей в магазине не было. Свидетель из магазина не выходила и не видела, что произошло. Обстоятельства произошедшего ей не известны. Камеры видеонаблюдения на здании магазина и в помещении магазина не установлены (т. 2 л.д.9-11).

- свидетеля ФИО36 о том, что она работает фельдшером скорой помощи ГУЗ ЯО «<адрес> ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в больнице ГУЗ ЯО «<адрес> ЦРБ» в <адрес>. Около 20 часов к ней в больницу прибежали лица цыганской национальности, среди которых был ФИО5 (кто был еще, она уже не помнит), они кричали, что отрубили руку их родственнику ФИО1, который находится у магазина <данные изъяты> на <адрес>. Свидетель незамедлительно выехала на место в машине скорой помощи, по прибытии сказала ФИО5, чтобы ФИО1 и отрубленную кисть руки несли прямо в машину скорой помощи, сама из автомобиля не выходила, но через открытую дверь видела, что у магазина столпилось очень много народу. ФИО1 занесли в автомобиль скорой помощи, он был в сознании, но ничего не говорил. Свидетель осмотрела ФИО1 и зафиксировала следующие телесные повреждения: множественные резаные раны головы, в области шеи слева, травматическая ампутация левой кисти, резаная рана левого предплечья, обширная кровопотеря, травматический шок. Свидетель оказала ФИО1 неотложную медицинскую помощь: наложила жгут на руку, поставила капельницу, забинтовала раны. Состояние ФИО1 было тяжелое. Свидетель уже не помнит, зафиксировала ли она у ФИО1 алкогольное опьянение. Она сразу повезла ФИО1 для госпитализации в ГУЗ ЯО «<адрес> ЦРБ». С ними поехала сожительница ФИО1 - ФИО8. Ни ФИО8, ни сам ФИО1 в дороге не рассказывали, что произошло. ФИО8 только плакала и просила спасти ее мужа. ФИО1 и его сожительницу свидетель видела впервые, насколько она поняла, те не местные жители и приезжали в <адрес> к кому-то в гости. Позже уже от местных жителей (от кого именно, не помнит) свидетель узнала, что между лицами цыганской национальности произошел конфликт, в результате которого какой-то цыган отрубил ФИО1 кисть большим ножом. Больше ей ничего не известно о произошедшем (т. 1 л.д. 181-183).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 15.10.2023 около 16.00-17.00 приехал к своему дяде ФИО2 в гости отдохнуть, там находились ФИО2 с семьей, ФИО1 с сожительницей и сыном, ФИО11 с сожительницей, ФИО16. Все вместе сидели, отмечали праздник, при этом ФИО1 постоянно выходил из комнаты для разговора с кем-то по телефону, о чем он разговаривал, свидетель не слышал. Звонки поступали ФИО1 и сам он тоже звонил, чей телефон использовал для звонков, свидетелю неизвестно. С кем разговаривал ФИО1, свидетель у него не спрашивал. Когда около 18.00-21.00 стали расходиться и вышли из дома на дорогу, было уже темно, ФИО1 с ФИО14 сели в машину и поехали за сигаретами в магазин, сказав, что вернутся, заберут ФИО4 и потом поедут домой, за руль сел ФИО1, была ли с ними сожительница ФИО1, не помнит. Свидетель собирался поехать домой. Когда автомобиль ФИО1 отъехал от дома и повернул направо, следом за ним резко тронулась чья-то другая машина, тогда свидетель, ФИО16 и ФИО1 ФИО4 сели в машину свидетеля и тоже поехали за ними, на перекрестке у магазина увидели, что ФИО1 и Логунов стоят друг напротив друга на расстоянии друг от друга менее одного метра и ругаются, произнося нецензурные выражения, при этом у ФИО1 в руках бита, которую свидетель ранее видел у него в машине, у Логунова в правой руке мачете – нож с черной загнутой рукояткой. Как Логунов и ФИО1 выходили из машин, что у них при этом было в руках, пояснить не может, так как подъехал позже, когда они уже находились на перекрестке и ругались. Свидетель и приехавшие с ним встали рядом с ругавшимися, на каком расстоянии, свидетель пояснить затрудняется, к свидетелю подошел ФИО14, приехавший с ФИО1. Не совершая каких-либо активных действий, не оказывая физического воздействия, все они стали успокаивать ФИО1 и Логунова словесно, просили успокоиться, но те не реагировали, ругались около двух минут. О чем ругались ФИО1 с Логуновым, свидетель не слышал, содержание их разговора передать не может, но ему известно, что ранее между ними возник конфликт по поводу кольца, а также ФИО1 оскорбил мать Логунова, об этом шел разговор между ними, потом они подрались, ФИО1 отходил назад, держа биту в левой руке над собой, Логунов на него надвигался, замахивался ли ФИО1 на Логунова, свидетель не помнит. Когда ФИО1 держал биту над собой, Логунов просто стоял, они оба замахивались, но были ли удары, свидетель не знает, было непонятно, кто на кого замахивается, ФИО1 отходил назад, держа биту наверху. ФИО1 с битой постоянно дергался в сторону Логунова, тот тоже приподнял мачете, замахнувшись, не попал, ФИО1 стал отходить назад. Хотел ли Логунов ударить ФИО1 или просто пугал его, свидетель пояснить не может. Сначала свидетель видел происходившее между ними, потом, когда они отодвинулись в темноту, видеть перестал, было темное время суток, он слышал только «стуки» с той стороны, но ударов или происходившего при этом не видел, характер звуков определить не может. После того как ФИО1 и Логунов подрались у забора, подъехала машина, Логунов сел в нее и уехал, тогда свидетель и остальные подбежали к ФИО1, который уже сидел у забора, истекая кровью, рядом на расстоянии около 1,5-2 метров от него на земле лежала кисть руки, где находилась бита, пояснить не может. Говорил ли что-то ФИО1, свидетель не знает, где находились при этом ФИО14, ФИО2 и ФИО4, ему неизвестно. Свидетель вызвал скорую помощь. Весь конфликт длился около пяти минут, быстро. Сам свидетель, ФИО14 и ФИО4 во время описанного конфликта ничего не предпринимали, стояли и кричали ссорившимся, чтобы они успокоились. Возможно, свидетель подошел бы к ним, чтобы разнять, но, увидев биту и мачете, побоялся. Логунову никто из них ударов не наносил, в этой части подсудимый говорит неправду. Был ли во время конфликта кто-то в машине ФИО1, свидетель не знает, с Логуновым приехал какой-то парень, он сидел в машине, свидетель думает, что он из машины не выходил и в конфликте не участвовал, с этим человеком он не знаком. Сожительницу ФИО1 свидетель во время конфликта не видел, потом свидетель поехал за скорой в больницу, когда вернулся, ФИО8 была рядом с ФИО1, у нее была истерика. В тот вечер свидетель был трезвый, ФИО1 в значительной степени опьянения. После случившегося свидетель с ФИО1 не встречался, один раз звонил узнать о самочувствии, тот пояснил, что чувствует себя плохо, болит голова. В дальнейшем ФИО1 перестал выходить на связь, его телефон отключен, дозвониться до него никто не может. Логунова свидетель знал ранее, встречались в одной компании, он хороший семьянин и отец, чего-то плохого сказать о нем не может, о других конфликтах с его участием не знает, считает, что Логунов справедливый человек, о конфликте из-за кольца ему известно, что ФИО1 купил у Логунова кольцо-печатку, но не доплатил за него. Свидетель считает, что в тот вечер Логунов оказался у дома ФИО2 и последовал за ФИО1, когда тот поехал, потому, что ФИО1 оскорбил мать Логунова, как Логунов нашел там ФИО1, свидетель не знает, наверное, они созванивались, кто кого пригласил, пояснить не может. Логунова свидетель узнал, когда подъехал к магазину и увидел их на дороге, увидев Логунова, не удивился.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в суде и данными в ходе предварительного следствия по делу, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашались протоколы допроса ФИО5 в качестве свидетеля (т.1 л.д. 82-84, 196-198).

Объясняя имеющиеся противоречия между показаниями, данными в ходе расследования, ФИО5 пояснил, что в ходе предварительного следствия первоначально при даче показаний сообщил, что не присутствовал у магазина в <адрес> во время конфликта между Логуновым и ФИО1 и очевидцем конфликта не являлся, появившись там уже после нанесения потерпевшему телесных повреждений, поскольку испугался и хотел остаться в стороне от этих событий, однако потом решил рассказать правду, потому что это справедливо, на самом деле на место он приехал в самом начале конфликта, был там во время драки и видел происходившее так, как рассказал в судебном заседании.

Объясняя имеющиеся противоречия между дополнительными показаниями, данными в ходе расследования, и показаниями в суде, в части сведений о том, с чьих действий – подсудимого или потерпевшего – начался конфликт с применением предметов, ФИО5 пояснил, что на следствии сказал, что Логунов замахнулся на ФИО1, желая нанести ему удар, после чего ФИО1 стал пятиться, а Логунов наступать, замахиваясь мачете, а в суде более развернуто рассказал о конфликте, в ходе которого Логунов и ФИО1 сначала стояли лицом к лицу с мачете и битой в руках, а потом между ними началось взаимодействие. По поводу противоречий в части характеристики, данной свидетелем Логунову на следствии как едва знакомому человеку и в суде как хорошему семьянину и любящему отцу, не конфликтному человеку, ФИО5 пояснил, что видел Логунова на празднике дня поселка с сыном, смотрел его видео в соцсетях и с учетом этого охарактеризовал подсудимого в суде.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что потерпевшему ФИО1 родственником не является, сожительница ФИО1 – родная сестра свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился дома с семьей, около двух часов дня ему позвонила сестра ФИО22 ФИО8, сообщив, что она с ФИО1 Яном приехали в гости к ФИО2 в <адрес>, и пригласила тоже приехать, после чего свидетель с супругой на своей машине приехали к ФИО2 в <адрес>. Там находились ФИО1 с сожительницей ФИО22 ФИО8, сын ФИО1, семья ФИО2, потом пришел ФИО16. Все сидели, свидетель, ФИО16 и ФИО1 выпивали, при этом ФИО1 часто выходил на улицу, свидетель увидел, что тот выходит с телефоном и с кем-то грубо разговаривает, и спросил у ФИО1, что случилось, тот ответил, что все нормально. Чуть позже приехал ФИО5, он не выпивал. Около 19.00 все стали собираться домой, ФИО1 сказал свидетелю, что переночует у него, а завтра с утра поедет домой в <адрес>, но сначала ему нужно съездить за сигаретами. Свидетель предложил, чтобы за сигаретами сходили женщины, но ФИО1 ответил, что быстро доедут сами, купят сигареты и поедут к свидетелю. ФИО1 и свидетель вышли, сели в машину ФИО1 и поехали. Также в машину вроде села сожительница ФИО8. В тот момент, когда свернули на Юбилейную, увидели, что сзади едет чья-то машина. ФИО1, увидев ее, остановился на перекрестке, без объяснений резко вытащил биту, которая оказалась в машине между сиденьем и дверью, и выскочил из машины на улицу. Свидетель закричал «ты куда» и вышел следом, увидел, что стоит Логунов, напротив него ФИО1 и между ними начинается словесный конфликт. В это время на машине подъехал ФИО5, с ним ФИО16 и сын ФИО1 ФИО4, ФИО6 поставил машину позади машины Логунова, все стали успокаивать Логунова и ФИО1, чтобы они прекратили конфликт, но те продолжали ругаться. В процессе этого разговора у ФИО1 в левой руке была бита «сверху вниз», было ли что-то в руках Логунова, уже не помнит. Логунов стал говорить ФИО1 о том, что тот оскорбил его мать, ФИО1 стал Логунова провоцировать, кричать, нецензурно выражаться, замахнулся на него, держа биту над головой, после этого Логунов вытащил нож, стал замахиваться в ответ, ударов при этом не наносил. Нож свидетель не разглядел, описать не может, видел, что блестело лезвие. ФИО1 замахнулся первым, был ли при этом удар, свидетель не видел, потом и Логунов, и ФИО1 замахивались, ФИО1 отступал, Логунов на него шел, они удалились за пределы освещения от фонаря, после чего уже было не видно, кто кого ударил. Свидетель и остальные за ссорившимися не пошли, потому что те были вооружены, и продолжали стоять на месте у машины ФИО1, в конфликт вмешивались только словесно, чтобы успокоить. Потом подъехала машина, в нее сел Логунов и уехал, а свидетель и остальные подошли к ФИО1, который присел у забора, склонившись. ФИО8 вроде была при конфликте, свидетель точно не может сказать, из машины он выходил вдвоем с ФИО1, ФИО8 впоследствии прибежала с супругой свидетеля, когда приехала машина скорой помощи. ФИО1 во время конфликта был заметно пьян. С Логуновым был какой-то мужчина, свидетель видел его, когда тот вышел из машины и стоял с ФИО16, разговаривал, потом сел в машину и оставался там, участия в событиях не принимал. Разговаривал ли свидетель с Логуновым на месте конфликта, он не помнит. Говорил ли кто-то в дом ФИО2 во время застолья о том, что приехал Логунов, свидетель не слышал, ФИО16 к нему не подходил и не говорил об этом, как от дома ФИО2 отъезжал ФИО6, свидетель не видел, видел стоявшую там машину ФИО6. Считает, что ФИО1 виноват в случившемся, поскольку провоцировал Логунова, который справедливо заступался за свою мать. Сам свидетель Логунову ударов не наносил, биту в руке не держал, штакетник не ломал, не видел, чтобы Логунова кто-то ударил сзади либо что позади него кто-то находился. Факт появления Логунова в <адрес> стал для свидетеля неожиданностью, почему он там появился и встретился именно там с потерпевшим, свидетелю неизвестно, ту машину, на которой приехал Логунов, у дома ФИО2 свидетель не видел. Ранее летом 2023 года свидетель раза два-три встречался с Логуновым у ФИО16, накануне описанных событий с Логуновым не встречался.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в суде и данными в ходе предварительного следствия по делу, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашался протокол допроса ФИО11 в качестве свидетеля (т.1 л.д. 239-242).

Объясняя противоречия в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и данных в суде, свидетель пояснил, что показания на предварительном следствии давал после работы, уставший, говорил, что первым ударил Логунов, однако, вернувшись домой, более подробно вспомнил события, в том числе то, что ФИО1 замахнулся первым, а Логунов стал замахиваться в ответ.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что очевидцем конфликта между подсудимым и потерпевшим не был, ДД.ММ.ГГГГ около 11.00-12.00 к нему в гости приехал ФИО1 с женой и сыном, договорились о крестинах ребенка ФИО2, потом собрали стол, сидели, выпивали, при этом также присутствовали ФИО16, ФИО11 с женой, ФИО5, ФИО15 недолго посидел и ушел, потом вновь вернулся. Когда сидели за столом, ФИО1 позвонили, он вышел на улицу для разговора, вернулся изменившимся, на вопрос о том, что случилось, ответил, что мелочи. Сам ФИО1 звонил несколько раз и ему поступали звонки, каждый раз для разговора он выходил на улицу, о причине звонков не рассказал. Около 19.00-20.00 гости стали расходиться, ФИО1 собрался ехать домой, вышел на улицу, возможно, с женой и еще кем-то, и уехал, остальные тоже вышли, а свидетель остался дома. ФИО16 и ФИО5 тоже уже не было, они в какой-то момент ушли, но когда, свидетель точно не помнит. Был ли ФИО6 в тот день на машине, а также когда и с кем уезжал от дома ФИО1, свидетель не знает, так как оставался дома и помогал жене убираться. ФИО1 в тот вечер был пьян, и свидетель тоже употреблял алкоголь и сильно опьянел. Вскоре после ухода гостей в дом прибежала жена ФИО14 и сказала, что ФИО1 порезали, не пояснив, кто это сделал, тогда свидетель, жена ФИО14 и еще кто-то пошли к магазину, там увидели, как к сидевшему у забора ФИО1 подъехала машина скорой помощи, там же находилась жена ФИО1. Кто находился там еще, свидетель не помнит, Логунова он знает, но в тот день его не видел, его машину у своего дома также не видел, хотя машина Логунова свидетелю известна, поскольку тот часто приезжал на ней к брату свидетеля ФИО6, с которым у него дружеские отношения. На месте событий свидетель увидел, что у ФИО1 нет кисти руки, течет кровь из раненой руки, были ли повреждения в области головы, не обратил внимание, свидетелю пришлось отнести в машину скорой помощи отсеченную кисть, после чего ему стало плохо, он вернулся домой. Позже ФИО16 рассказал ему, что Логунов заступался за свою мать, которую оскорбил ФИО1, поэтому Логунов нанес телесные повреждения ФИО1. Откуда ФИО6 это известно, свидетель не знает, возможно, тот был на месте событий. Почему Логунов 15.10.2023 оказался в <адрес> и встретился там с потерпевшим, свидетелю неизвестно. Накануне описанного дня, 14.10.2023, свидетель встречался у себя дома с приехавшими ненадолго в гости Логуновым, ФИО16 и ФИО11, который был сильно пьян и может не помнить этих событий. Свидетель приглашал Логунова участвовать в крестинах ребенка, говорили о кольце, за которое ФИО1 не рассчитался с Логуновым, свидетель предлагал выкупить кольцо у Логунова. Во время этой встречи Логунов, узнав, что на крестинах будет ФИО1, отказался туда приезжать, сказав, что они поругаются и незачем портить стол.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что 15.10.2023 находился в доме брата ФИО2, в этот день ФИО1 приезжал к младшему брату свидетеля ФИО2, договорились о крестинах ребенка ФИО2, после чего сидели, отдыхали, выпивали, там было много людей, в том числе ФИО15, ФИО2, ФИО1 с женой, ФИО5, ФИО11. Уже стемнело, когда свидетель вышел на улицу покурить, увидел подъехавшую машину знакомого ему Логунова, сел в нее, в машине находился Логунов на месте водителя и незнакомый свидетелю парень на переднем пассажирском месте. Свидетель сел в салон машины сзади, сказал Логунову, что в доме праздник, и пригласил зайти, на что Логунов ответил, что в дом не пойдет, так как там находится ФИО1, который его провоцировал, оскорбил его мать, Логунов не хочет портить компанию. После этого Логунов развернул машину, сказав, что поедет домой. Ранее между Логуновым и ФИО1 возник конфликт из-за золотого кольца, которое Логунов отдал ФИО1 в обмен на скотину. Свидетель приезжал к ФИО1, выяснял, что за ситуация с кольцом, объяснял, что, взяв кольцо, он должен отдать что-то взамен, в итоге свидетель сам выкупил кольцо у ФИО1 за свои деньги и передал его Логунову, полагая, что на этом конфликт исчерпан. Находясь в машине у дома ФИО2, Логунов сказал свидетелю, что ФИО1 провоцировал его по телефону, несколько раз звонил, оскорбил его мать, поэтому в дом Логунов не пойдет. Находившийся во время этого разговора незнакомый свидетелю парень провоцировал Логунова на конфликт, говорил, что за мать должен спросить любой. Сказав это, Логунов попросил свидетеля вызвать ФИО1 из дома на разговор, пояснив, что хочет потребовать извинений от ФИО1, и попросил свидетеля пригласить ФИО1 к нему домой, чтобы посидеть, выпить и обсудить конфликт, но свидетель ответил Логунову на это, что не нужно портить компанию, а разговаривать нужно в трезвом виде. Свидетель вернулся в дом, все продолжали отдыхать, находившийся там ФИО1 снова кому-то звонил, возможно, Логунову, свидетель сказал ФИО1, чтобы тот не провоцировал конфликт, нужно разбираться в трезвом состоянии, а сейчас все сидят за столом. О том, что Логунов ждет ФИО1 во дворе, свидетель не рассказал, так как Логунов развернулся и уехал. Однако, пока свидетель курил у окна, ФИО1 ушел из дома, сказав, что поедет на машине за сигаретами в магазин, хотя до магазина совсем недалеко, с ним поехал ФИО11, возможно, что поехала и жена ФИО1. Свидетель думает, что на самом деле ФИО1 поехал к магазину встретиться с Логуновым. Вскоре прибежала супруга ФИО1 или кто-то другой из женщин и сказала, что происходит конфликт, драка на расстоянии 20-30 метров от дома, тогда все присутствующие в доме направились к магазину, кто пешком, кто на машине. Когда свидетель подъехал к месту событий на машине с ФИО6, увидели, что Логунов кричит «Ян, проси прощения», на что ФИО1 вытащил биту и начал бить Логунова по голове. Мачете в руках Логунова свидетель не видел, видел, как ФИО1 вышел с битой, они стали кричать ФИО1 «тормози», но он ударил Логунова, тот хотел подойти просто поговорить, в руках у него свидетель ничего не видел. Во время происходившего свидетель находился у машины, видел, как ФИО1 нанес Логунову удар битой в ответ на просьбу извиниться, куда пришелся удар, свидетель не помнит, предполагает, что ФИО1 ударил Логунова не один раз, хотя и не видел других ударов, потому что сначала ФИО1 и Логунов находились на освещенном месте, потом Логунов убегал от ФИО1, они сместились в темное место, их стало не видно. Кто еще находился на месте событий, не помнит, рядом с ним находился сын ФИО1 ФИО4. Свидетель, а также другие присутствовавшие на месте событий, в конфликт не вмешивался, так как был в состоянии опьянения, опасался, поскольку драка происходила с применением предметов, мачете у Логунова он не видел. Думает, что Логунов приехал в <адрес>, так как хотел поговорить с ФИО1 о том, почему тот оскорбил его мать, но почему Логунов оказался именно в <адрес>, свидетель не знает, предполагает, что Логунов и ФИО1 договорились о встрече по телефону.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в суде и данными в ходе предварительного следствия по делу, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашался протокол допроса ФИО2 Р.А. в качестве свидетеля (т.1 л.д. 165-168).

Объясняя имеющиеся противоречия между показаниями, данными в ходе расследования, и данными суду, ФИО2 Р.А. пояснил, что после дачи показаний следователю он сосредоточился и вспомнил, как все происходило на самом деле, на самом деле находился на месте конфликта, настаивает на правдивости показаний, данных суду.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что 15.10.2023 со своим сожителем ФИО11 приехала из своего дома в дом своего брата, ФИО2, кроме них, там находились ФИО5, ФИО16, ФИО22, ФИО8 – родная сестра ФИО14, ФИО1 и его сын ФИО4. Собравшиеся обсуждали крестины ребенка, потом мужчины сидели за столом в комнате, говорили в основном о крестинах, женщины находились в кухне, отделенной от комнаты аркой. ФИО1 периодически выходил на улицу и с кем-то разговаривал по телефону на повышенных тонах, но с кем и о чем был разговор, свидетель пояснить не может, так как не подходила туда. Когда свидетель вышла на улицу покурить в отдалении, она слышала, как ФИО1 кричал в телефон «приезжай, разберемся». Через время ФИО1 с ФИО14 вышли на улицу, сказав, что поедут в магазин за сигаретами, за ними следом вышла ФИО8, потом ушли остальные, свидетель слышала, что мужчины собирались покурить, в доме остались ФИО2, ФИО22 и свидетель. Вскоре на телефон свидетеля поступил звонок от ФИО8, которая сообщила, что ФИО1 «порезали». Свидетель побежала к магазину, откуда звонила ФИО1, по дороге встретила ФИО5, который кричал «вызывай скорую». ФИО22 осталась дома с детьми. Прибежав на место, свидетель увидела ФИО1, который находился у забора, был в крови, у него не было руки, порезана голова, рядом с ним находились ФИО11, ФИО8 и ФИО25, которая оказывала помощь, рядом стояли ФИО5 и ФИО16, потом прибежал ФИО2. Свидетель завела ФИО1 в машину скорой помощи, туда же принесли отсеченную кисть и ФИО1 увезли в больницу. На месте событий была суматоха, ФИО1 по сути ничего ей не объяснила, сказав только, что между ФИО1 и Логуновым произошел конфликт и «резня». 15.10.2023 свидетель Логунова не видела. Находился ли в тот день в доме ФИО2 Юрия ФИО15, свидетель не помнит, в доме его не видела, он пришел к магазину, когда уже все произошло, также после случившегося к магазину прибежала супруга ФИО2 ФИО14. Чьим телефоном пользовался ФИО1 во время разговоров, свидетель не знает. Когда ФИО1 уходил из дома, он был пьян, но на ногах держался.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что 15.10.2023 около 15.00 пошла гулять с ребенком, около 16.00 зашла в гости к ФИО2, где находились ФИО21, ФИО8, ФИО22, брат свидетеля ФИО5, дядя свидетеля ФИО2, ФИО11, ФИО1. Также был дядя свидетеля ФИО15. Посидев там 30-40 минут с женщинами за чаем, около 17.00 свидетель пошла с ребенком домой готовиться к школьным занятиям. Находясь у себя в доме, расположенном около магазина <данные изъяты> в <адрес>, в 19.30 свидетель занималась подготовкой домашнего задания с ребенком, в комнате была открыта форточка окна, через которую до свидетеля с улицы донеслись звуки ссоры. Свидетель услышала, как на улице кто-то ругался, сначала не обратила на это внимания, так как подобное происходит нередко, но затем услышала, что ругаются на цыганском языке, поэтому она оделась и побежала на улицу, выбежала на дорогу, было темно, вокруг никого не было, издали справа донесся звук резко тронувшей с места машины, в стороне слышались стоны и шорохи. Свидетель побежала в сторону этих звуков, там было темно, она попросила проходивших мимо людей посветить и у неподалеку от перекрестка у разбитого забора увидела ФИО1, которого поддерживал еще какой-то мужчина, свидетель не помнит, кто именно это был, предполагает, что ФИО11. Свидетель стала оказывать помощь ФИО1, присутствовавший мужчина ей помогал, она перевязала шею халатом, обмотала руку ремнем, принесла из магазина тряпок, в это время на месте событий стал собираться народ, она не обращала на это внимания. О случившемся она не спрашивала, сами мужчины об этом не говорили, ФИО1 все время повторял «дайте руку», рука при этом лежала на асфальте. ФИО1 кто-то отвел в приехавшую машину скорой помощи, в этой машине свидетель видела ФИО8. На месте событий свидетель не увидела никого, кроме ФИО1 и ФИО14, потом был ФИО5. Между кем происходила ссора, звуки которой свидетель услышала через окно, ей неизвестно, голоса были мужские, употреблялись цыганские выражения, кто именно там ругался, не знает. Судя по звукам ссоры, там было много народу, сначала один голос, потом все кричат, но когда свидетель, собравшись, вышла на улицу, там никого не было. Освещение на улице имелось только на перекрестке у магазина, фонарь светил слабо. От дома ФИО2 до места, где находился ФИО1, идти пешком около 5-7 минут. Сколько времени заняли описанные события, свидетель определить затрудняется.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что 15.10.2023 примерно с 10.00 до 15.00-16.00 находился в доме брата ФИО2 в <адрес>, там еще находились ФИО1, ФИО8, брат ФИО16, брат ФИО2, сноха, ФИО22, ФИО5, собравшиеся выпивали. ФИО1 был в обычном настроении, спросил, есть ли у кого-то номер телефона Логунова, свидетель сказал, что у него есть номер сожительницы Логунова, так как общаются их жены, тогда ФИО1 попросил у него разрешения позвонить с его телефона, свидетель разрешил, ФИО1 с телефона свидетеля позвонил, ему ответил Логунов, сначала разговор между ними был спокойный, потом ФИО1 стал разговаривать грубо. Ранее между ФИО1 и Логуновым имелся конфликт из-за кольца-печатки. Попросив сначала разрешения использовать телефон свидетеля для звонка Логунову, потом ФИО1 несколько раз звонил ему еще, брал телефон со стола, уже не спрашивая разрешения, из-за чего свидетель с ним поругался. В ходе разговоров ФИО1 называл имя «Саня», говорил, что не обманывал Логунова с кольцом, хотя свидетель и остальные давно знают, что ФИО1 действительно обманул Логунова, поэтому хотели собраться все вместе и обсудить конфликт, пригласили Логунова приехать в тот день, но тот отказался, поэтому они его и не ждали. Со своего телефона ФИО1 не звонил, так как на его номере не было денег. Сам свидетель Логунову в тот день не звонил, приедет ли тот, у него не спрашивал. От брата ФИО6 свидетелю известно, что Логунова звали приехать для разговора про кольцо, но он отказался приезжать в тот день в дом ФИО2, сказав, что ему это не нужно. Находясь за столом в доме ФИО2, ФИО1 говорил, что оскорбил мать Логунова, что не прав, говорил о конфликте, но о намеченной с Логуновым встрече не сообщал. Кто-то сделал ФИО1 замечание из-за оскорбления матери, тот никак не отреагировал. ФИО1 для разговоров с Логуновым по телефону каждый раз выходил на улицу, возвратился сначала взволнованный, потом был нормальный, чем закончились разговоры между ними, свидетель не знает, но думает, что они поругались, поскольку ФИО1 оскорбил мать Логунова и ничем хорошим это не могло закончиться. Около 16.00 свидетель ушел домой, свой телефон с собой не забрал, так как телефон находился у ФИО1 или свидетель просто забыл его, остальные гости оставались. На следующее утро, придя вновь в дом брата ФИО2, свидетель узнал от брата ФИО6, что ФИО1 встретился с Логуновым у магазина, первый ударил Логунова битой, хотел ударить второй раз, тогда Логунов достал саблю или нож и порезал ФИО1, другие в конфликт не вмешивались, поскольку ссорившиеся были вооружены. Во время конфликта свидетель у магазина не был, находился у себя дома, на следующий день видел место событий, когда ходил в магазин за сигаретами, видел там заградительную ленту и следы крови. Телефон свидетеля, с которого совершал звонки ФИО1, оставленный в доме ФИО2, вечером того же дня забрала жена свидетеля ФИО12., на которую зарегистрирована сим-карта данного телефона, она же около девяти часов вечера звонила с этого телефона сожительнице Логунова, поскольку они общаются между собой. Сам свидетель Логунову не звонил, допускает, что с его телефона звонить Логунову в тот день мог брат ФИО16.

Свидетель ФИО13, допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании пояснил, что 15.10.2023 в вечернее время находился дома, поступило сообщение о совершенном в <адрес> преступлении, выехал на место преступления, узнал, что имеются двое подозреваемых, которые на автомашине уехали в сторону <адрес>. Свидетель направил в <адрес> оперативного сотрудника, координировал действия, оперативный сотрудник сообщил, что в <адрес> обнаружена машина, на которой скрылись подозреваемые, информация о местонахождении их отрабатывается. Свидетель выехал в <адрес>, прибыл к месту нахождения машины, в доме рядом находился ФИО7, который пояснил, что с еще одним цыганом они находились в <адрес>, после причинения телесных повреждений скрылись. Оперативные сотрудники находились в засаде у дома Логунова, следили за сожительницей Логунова, которая ходила вокруг этого дома около получаса, не заходя в квартиру. Свидетель принял решение принять участие в засаде у дома, в это время поступила информация, что Логунов задержан недалеко от дома и доставляется в отдел полиции. Прибыв в отдел полиции <адрес>, свидетель видел там Логунова, о том, как происходило задержание, никто не рассказывал. Свидетель слышал, находясь там, как Логунов говорил, что сам вышел, сотрудники про это ничего не говорили. Свидетель думает, что Логунов хотел скрыться, поскольку до момента задержания прошло много времени, возможность сдаться была, при задержании Логунов имел при себе документы, которые, наверное, забрал из машины, заодно заперев ее.

Свидетель ФИО17, допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании пояснил, что является сотрудником МО МВД России «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был вызван по тревоге в связи с нанесением телесных повреждений ФИО1 в <адрес>, доставлял из отдела полиции <адрес> в отдел полиции <адрес> задержанного по имени ФИО7, который находился вместе с Логуновым в <адрес> во время нанесения телесных повреждений ФИО1. Находясь в отделе полиции с трех часов ночи 16.10.2023 до утра, ФИО7 рассказывал в присутствии свидетеля, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> вместе с Логуновым, тому позвонил цыган по имени Ян, между ними состоялся разговор на повышенных тонах, после которого Логунов предложил ФИО7 съездить в <адрес> поговорить с ФИО1. Когда они приехали в <адрес>, между Логуновым и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 первым достал биту. Логунова свидетель не задерживал, не доставлял, в тот вечер с ним не разговаривал, видел его в отделе, при этом никто на Логунова давления не оказывал, у Логунова был забинтован палец руки. Через три-четыре дня, когда Логунова снова доставили в отдел, тот сообщил свидетелю, что его «лупят», оказывают на него давление, на что свидетель посоветовал ему обратиться к защитнику и в прокуратуру.

По делу исследованы письменные доказательства.

Из сообщения ФИО25 от 15.10.2023 в 20.20 следует, что лица цыганской национальности в <адрес> (т.1 л.д.5).

Согласно сообщению от 15.10.2023 в 21.35 фельдшера <адрес> ФИО36 15.10.2023 в 21.15 в <адрес> ЦРБ доставлен ФИО1 с диагнозом «травматическая ампутация левой кисти, резаные раны волосистой части головы и шеи слева, травматический шок (т.1 л.д.7).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 16.10.2023 следует, что 15.10.2023 около 20.00 возле магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, Логунов А.И. в ходе словесного конфликта с использованием предмета, внешне похожего на мачете, причинил телесные повреждения в виде отсекания левой кисти ФИО1 (т.1 л.д. 10).

Согласно извещению от 15.10.2023 ГУЗ ЯО <адрес> ЦРБ, 15.10.2023 поступил ФИО1 с множественными резаными ранами головы, шеи слева, травматической ампутацией левой кисти, резаной раной левого предплечья, рубленым переломом правой теменной кости, кровопотерей, травматическим шоком, в состоянии алкогольного опьянения, госпитализирован в Угличскую ЦРБ, состояние пациента тяжелое (т.1 л.д. 12).

Из протокола осмотра места происшествия от 16.10.2023 следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах к юго-западу от угла магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, где на асфальтовом покрытии на площади 6-10 метров обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь, на земле обнаружена бейсбольная бита, на расстоянии 15 метров к юго-западу от угла магазина у забора на лиственном покрове земли обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; изъяты бита, смыв вещества бурого цвета (т.1 л.д.13-19).

Из протокола осмотра места происшествия от 16.10.2023 следует, что с участием Логунова А.И. осмотрены футболка, куртка, брюки, выданные Логуновым А.И. в квартире по адресу <адрес>, Логунов пояснил, что в данные вещи был одет, находясь в <адрес> у магазина <данные изъяты> 15.10.2023 во время конфликта с ФИО1, на куртке имеются разрывы швов правой подмышечной области, на футболке спереди имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, выданные вещи изъяты; Логуновым А.И. добровольно выдан принадлежащий ему телефон марки «TECNO POP» синего цвета с сенсорным экраном, изъят (т.1 л.д. 20-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.10.2023 с участием Логунова А.И. осмотрен участок местности в 7 метрах к юго-востоку от угла нежилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в месте расположения разрушенного здания, в сторону которого Логунов А.И. согласно его пояснениям выбросил принадлежащий ему нож-мачете, примененный в ходе конфликта с цыганом по имени Ян в <адрес> (т.1 л.д. 25-28).

Из протокола осмотра места происшествия от 16.10.2023 следует, что с участием ФИО8 осмотрены предметы одежды, принадлежащие ФИО1 – брюки и кофта, в которые он был одет во время конфликта с Логуновым А.И. 15.10.2023, предметы одежды изъяты (т.1 л.д.29-32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.10.2023 с участием Логунова А.И. у последнего изъяты образцы слюны, смывы с рук, изъяты оттиски отпечатков пальцев (т.1 л.д.33-37).

Из протокола осмотра места происшествия от 16.10.2023 следует, что с участием заведующего отделением травматологии ГУЗ ЯО Угличской ЦРБ изъяты марлевые тампоны с образцами крови ФИО1 (т.1 л.д. 52-55).

Из справки ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» от 16.10.2023 следует, что ФИО1 переведен в Угличскую ЦРБ 16.10.2023 в 00.48, с диагнозом: политравма – ОЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, внутримозговая гематома левой теменной доли малого объема, перелом левой и правой теменно-височных костей, пневмоцефалия, рубленые послеоперационные раны волосистой части головы с обеих сторон, шеи слева, груди слева, культя лучезапястного сустава, шок 1 степени, кровопотеря (т.1 л.д. 63).

Согласно справке от 18.10.2023 ГУЗ ЯО «<адрес> ЦРБ» Логунов А.И. осмотрен врачом-хирургом 18.10.2023 в 13.57, установлено наличие ушиба левого предплечья, рана 2 пальца левой кисти, травма получена 3 дня назад (т.1 л.д. 99).

Согласно данным рентгенологического исследования от 16.10.2023 у ФИО1 установлены признаки культи левой кисти (т.1 л.д. 114-115).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.11.2023 следует, что с участием главной медицинской сестры ГУЗ ЯО «<адрес> ЦРБ» ФИО9 осмотрена левая кисть руки, хранящаяся в помещении морга, поступившая в ЦРБ 15.10.2023 вместе с ФИО1 (т.1 л.д. 119-122).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 16.10.2023 во дворе <адрес> обнаружена автомашина <данные изъяты>, которой управлял Логунов А.И., задержанный около <адрес> (т.1 л.д. 125).

Из протокола осмотра места происшествия от 16.10.2023 следует, что с участием ЭКО ФИО23 осмотрен участок местности во дворе <адрес>, где находится автомобиль марки <данные изъяты> темно-зеленого цвета, г.р.з. М203КМ07 в запертом состоянии, видимых повреждений не имеет, на различных частях автомобиля имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, смывы пятен изъяты (т.1 л.д. 129-139).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.10.2023 в кабинете №54 МО МВД России «<адрес>» осмотрены ключи от автомобиля марки <данные изъяты>, выданные добровольно Логуновым А.И., изъяты (т.1 л.д. 140-144).

Согласно протоколу дополнительного осмотра от 16.10.2023 с участием ЭКО ФИО23 осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, на момент осмотра открыт, на заднем сиденье автомобиля находятся сумки с вещами, в багажном отделении имеется детское кресло, сумка с вещами, под сумкой обнаружен нож, который изъят (т.1 л.д. 145-151).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Угличскому району от 16.10.2023 следует, что 16.10.2023 в 01.36 поступило сообщение из ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» поступило сообщение о том, что в 00.48 из <адрес> бригадой СМП доставлен ФИО1 с множественными рублеными ранами головы, травматической ампутацией левой кисти, раной левой половины шеи, находится в реанимации (т.1 л.д. 157).

Из сообщения ГУЗ ЯО «<адрес> ЦРБ» от 13.12.2023 следует, что ФИО1 обратился за медицинской помощью 15.10.2023 в 20.05 – вызов бригады СМП, диагноз – множественные резаные раны головы, шеи, левого предплечья, травматическая ампутация левой кисти, кровотечение, доставлен в реанимационное отделение ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» (т.1 л.д. 185).

Из карты вызова №(12) от 15.10.2023 скорой медицинской помощи следует, что 15.10.2023 в 20.05 поступил вызов к больному ФИО1 по адресу <адрес>, возле магазина <данные изъяты>, по поводу травмы в результате несчастного случая с угрозой жизни, нанесенной неизвестным мужчиной большим ножом (со слов жены) в ходе конфликта около магазина <данные изъяты>, у ФИО1 установлены множественные резаные раны головы, обширная рана шеи левой половины с повреждением разгибания шеи, резаная рана левого предплечья, травматическая ампутация левой кисти, рубленый перелом правой теменной кости, кровотечение, запах алкоголя изо рта; доставлен в приемный покой ГУЗ ЯО «Некоузская ЦРБ», оказана хирургическая помощь, направлен в реанимацию ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» в шоковом состоянии (т.1 л.д. 186).

Из справки ГУЗ ЯО «<адрес> ЦРБ» от 12.12.2023 следует, что Логунов А.И. обратился за медицинской помощью 17.102023 в 16.46 – вызов бригад СМП, диагноз – поверхностные травмы нескольких областей верхних и нижних конечностей; ДД.ММ.ГГГГ в 16.46 Логунов А.И. обратился на прием к хирургу поликлиники, диагноз – ушиб левого предплечья, рана 2 пальца левой кисти (т.1 л.д. 188).

Согласно карте вызова №(2) от 17.10.2023 скорой медицинской помощи поступил вызов к Логунову А.И. по адресу <адрес>, по поводу травмы руки, полученной в драке ДД.ММ.ГГГГ, на локтевой поверхности левого предплечья имеется гематома 1,5х4,0 см без повреждения кожных покровов (т.1 л.д. 189).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.12.2023 следует, что осмотрен участок местности возле магазина <данные изъяты> на <адрес> расположенный на данном участке штакетный забор, ограждающий территорию домовладения № по <адрес>, штакетник деревянный со следами зеленой краски, механических повреждений и следов ремонтных работ не имеет (т.1 л.д. 199-203).

Выпиской из журнала приема пациентов ГУ ЯО «Некоузская ЦРБ» подтверждается факт обращения ФИО1 за медицинской помощью 15.10.2023 (т.1 л.д. 205-206).

Согласно данным карточки учета транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> темно-зеленого цвета принадлежит ФИО24 с 16.10.2019(т.1 л.д. 208).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.12.2023 с участием Логунова А.И. смотрен сотовый телефон марки TECNO POP, принадлежащий Логунову А.И., зафиксированы исходящие вызовы на абонентский № в 15.48, а также входящие вызовы с абонентского номера № в 14.20, 14.26, в 16.42, в 19.08, в 21.51 (т.1 л.д. 212-216).

Согласно протоколу от 22.12.2023 проведена очная ставка между Логуновым А.И. и ФИО5, в ходе которой указанными лицами даны показания об обстоятельствах 15.10.2023 и заданы вопросы друг другу (т.1 л.д. 218-224).

Из протокола осмотра предметов от 23.12.2023 следует, что произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> темно-зеленого цвета, видимых повреждений не имеющий, после осмотра двери и багажное отделение автомобиля опечатаны с целью хранения автомобиля на территории, примыкающей к зданию МО МВД России «Некоузский», автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 230-235).

Администрацией Октябрьского сельского поселения Некоузского МР ЯО предоставлены сведения о том, что ремонтные работы по замене и восстановлению забора, ограждающего территорию многоквартирного <адрес>, в период с 15.10.2023 по 20.12.2023 администрацией не проводились (т.1 л.д. 238).

Согласно протоколу от 10.01.2024 проведена очная ставка между Логуновым А.И. и ФИО11., в ходе которой указанными лицами даны показания об обстоятельствах 15.10.2023 и заданы вопросы друг другу (т.2 л.д. 18-26).

Протоколом осмотра предметов от 11.01.2024 зафиксирован осмотр смыва вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятого с участка местности в 15 метрах от угла магазина <данные изъяты> в <адрес>; смыва с капота автомобиля вещества бурого цвета, изъятого в ходе ОМП 16.10.2023 в <адрес>; смыва с правой передней двери автомобиля вещества бурого цвета, изъятого в ходе ОМП от 16.10.2023 в <адрес>; смыва с правой задней двери автомобиля вещества бурого цвета, изъятого в ходе ОМП 16.10.2023 в <адрес>;смыва с правой руки Логунова А.И., изъятого в ходе ОМП 16.10.2023; смыва с левой руки Логунова А.И., изъятого в ходе ОМП 16.10.2023; ножа, изъятого в ходе ОМП из багажного отделения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; бейсбольной биты, обнаруженной на земле на расстоянии 25 метров к юго-западу от угла магазина <данные изъяты> в <адрес>; брюк и трикотажной кофты, изъятых в ходе ОМП 16.10.2023, принадлежащей ФИО1; брюк, футболки, куртки, изъятых в ходе ОМП от 16.10.2023, принадлежащих Логунову А.И.; образца крови ФИО1, изъятого 16.10.2023 в ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ»; образца ДНК (слюны) Логунова А.И., изъятого в ходе ОМП 16.10.2023; связки ключей от автомобиля (т.2 л.д. 29-45).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №1485 от 11.01.2024 ФИО1 были причинены следующие повреждения:

А) травматическая ампутация левой кисти на уровне лучезапястного сустава (потеря руки), которая в соответствии с п. 6.6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, относится к тяжкому вреду здоровья.

Б) Открытая черепно-мозговая травма: раны мягких тканей волосистой части головы с обеих сторон, полные линейные переломы чешуи лобной, обеих теменных и чешуи правой височной костей, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) малого объема, ушиб головного мозга легкой степени. В соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, это повреждение является опасным для жизни человека вредом здоровью и по этому признаку относится к тяжкому.

В) Раны мягких тканей левой половины шеи с переходом на затылочную область, грудной клетки слева, левого предплечья в нижней трети. Эти повреждения не опасны для жизни. При благоприятном исходе выздоровлением они влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, причиненный ФИО1 вред здоровью относится к легкому.

Имевшиеся у ФИО1 повреждения при обращении в ГУЗ ЯО «Некоузская ЦРБ» 15.10.2023 в 21.50 и при поступлении в ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» были причинены ему незадолго до обращения в данные медицинские учреждения и могли образоваться во время, указанное в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Высказаться о механизме образования повреждений, характере травмировавшего предмета (предметов) и количестве травматических воздействий не представляется возможным (т.2 л.д. 105-112).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №1530 от 20.12.2023 у Логунова А.И. имелась гематома левого предплечья и рана в области 2го пальца левой кисти. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н). Гематома левого предплечья у Логунова А.И. возникла, вероятно, от однократного травматического воздействия твердого тупого предмета в область левой руки. Конструктивные особенности травмирующей поверхности предмета в повреждении не отразились. Рана в области 2го пальца левой кисти возникла, вероятно, от однократного травматического воздействия в область левой кисти, достоверно высказаться о механизме ее образования не представляется возможным. Более подробно высказаться о механизме образования, давности повреждений и конкретных обстоятельствах возникновения повреждений у Логунова А.И. не представляется возможным (т.2 л.д. 122-126).

Согласно выводам заключения о результатах трасологической экспертизы №574 от 27.12.2023 на поверхности ударной части бейсбольной биты, изъятой в ходе ОМП от 16.10.2023 по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на участке автодороги в 20м к юго-западу от магазина, расположенного по адресу <адрес>, имеется повреждение, пригодное для определения групповой принадлежности оставившего его орудия. Данное повреждение могло быть оставлено лезвием орудия (предмета или инструмента), имеющего двухстороннюю заточку (нож, топор или др.) (т.2 л.д. 136-139).

Согласно выводам заключения по результатам биологической экспертизы №71-1054 от 18.12.2023 на представленных на исследование предметах выявлены кровь, пот и смешанные следы крови и пота (объекты №1-13), на ноже, в смывах с рук, куртке и брюках Логунова А.И. кровь не выявлена. Кровь, смешанные следы пота и крови (объекты №1, 4, 8-10) на бите, марлевой салфетке, брюках и кофте, принадлежащих ФИО1, в смыве с правой задней двери произошли от потерпевшего ФИО1 смешанные следы пота и крови (объекты №2, 3, 11) на футболке, принадлежащей Логунову А.И., в смывах с капота и правой передней двери произошли от обвиняемого Логунова А.И. и потерпевшего ФИО1 пот (объекты №5, 6, 12, 13) в смывах с рук, куртке и брюках Логунова А.И. произошел от Логунова А.И. установить генетические признаки пота (объект №7) на ноже не представилось возможным (т.2 л.д. 148-191).

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, исследованные судом, в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО14 А.А., ФИО2 Р.А., ФИО8, суд отмечает, что показания указанных лиц не являлись последовательными в ходе расследования по делу и судебного следствия, первоначально потерпевший и перечисленные свидетели пояснили об отсутствии на месте конфликта каких-либо иных лиц, помимо Логунова, ФИО1 и ФИО22, в дальнейшем изменили показания в указанной части, первоначально пояснив, что на месте конфликта также находились ФИО5, ФИО2 Р., ФИО14 А. и несовершеннолетний сын ФИО1, которые видели, как Логунов, наступая, наносил удары ФИО1 ножом-мачете, причинив телесные повреждения, в том числе травматическую ампутацию левой кисти, а потом, вновь изменив показания, дали пояснения, из которых следует, что во время конфликта удары битой первым начал наносить ФИО1, Логунов отмахивался и был вынужден вооружиться ножом.

С учетом изложенного суд относится критически к показаниям перечисленных свидетелей и считает возможным учитывать их лишь в части, не противоречащей показаниям иных свидетелей по делу и другим представленным в дело доказательствам.

Разрешая заявленные в ходе рассмотрения дела Логуновым А.И. ходатайства о признании недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО7, суд считает, что оснований для признания протоколов допроса перечисленных лиц недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку показания даны очевидцами конфликта, получены в ходе расследования в надлежащей процессуальной форме и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ввиду чего могут быть проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Таким образом, при установлении фактических обстоятельств дела суд берет за основу показания свидетелей: ФИО10, ФИО36, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО2 ФИО6, ФИО25 Данные показания являются стабильными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются и дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным доказательствам по делу, исследованным судом. Показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО16., ФИО11., ФИО15 суд принимает в части, не противоречащей показаниям других свидетелей и иным имеющимся в деле доказательствам.

При установлении фактических обстоятельств дела суд также учитывает показания Логунова А.И., данные суду и данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу, в части, не опровергнутой иными исследованными доказательствами.

Суд критически относится к показаниям Логунова А.И. о том, что ему в ходе конфликта ФИО1 были нанесены удары: по шее, в правый локоть, в запястье левой руки, по голове, порез левой ладони, поскольку ни данными судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Логунова А.И., ни какими-либо иными материалами дела сведения о телесных повреждениях, имеющихся у него, помимо гематомы левого предплечья и пореза 2го пальца руки, не подтверждены. Допрошенные по делу свидетели, хотя и пояснили, что ФИО1 во время конфликта был вооружен бейсбольной битой, корой замахивался в сторону Логунова, сведения о конкретных ударах, нанесенных последнему, и их локализации не сообщили, поясняя, что плохо видели происходившее в темноте. Доводы подсудимого об отсутствии соответствующей информации ввиду нежелания врача-хирурга отразить ее в документации суд считает несостоятельными, не подтвержденными какими-либо объективными доказательствами.

Также несостоятельными суд считает показания Логунова о том, что в конце конфликта убегающего к машине Логунова преследовали присутствовавшие при конфликте лица, в том числе с другими цыганами за ним бежал ФИО1 Данные сведения не подтверждены какими-либо доказательствами, а из медицинской документации, характеризующей состояние потерпевшего после конфликта, и показаний свидетелей в не опровергнутой их части следует, что ввиду тяжести полученных во время борьбы с Логуновым телесных повреждений потерпевший был не способен осуществлять преследование.

Сведения, сообщенные подсудимым, о том, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов в целях получения признательных показаний, не подтверждены какими-либо объективными данными, в материалах дела отсутствуют ходатайства и заявления подсудимого, его защитника, отражающие факты оказания на Логунова А.И. давления, в протоколах следственных действий такие факты не отражены, действия сотрудников по соответствующим основаниям Логуновым А.И. не обжаловались. Допросы Логунова А.И. в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого осуществлялись с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с предварительным разъяснением прав и обязанностей, в том числе разъяснением положений п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

В то же время у суда не имеется оснований не доверять показаниям Логунова А.И. о том, что 15.10.2023 на его телефон неоднократно поступали звонки с телефона, находящегося в пользовании ФИО15, от ФИО1 и ФИО15, в ходе которых звонившие лица приглашали Логунова приехать в <адрес> для разговора по поводу имевшегося между подсудимым и потерпевшим конфликта. Указанное подтверждается данными осмотра сотового телефона, принадлежащего подсудимому, в протоколе которого отражены сведения о входящих вызовах, поступивших с номера №, в 14.20, 14.26, в 16.42, в 19.08, в 21.51; сведениями о принадлежности абонентского номера телефона, с которого совершались звонки, ФИО12, сожительнице ФИО15; показаниями ФИО15., подтвердившего, что телефон с абонентским номером 89056010872, сим-карта которого зарегистрирована на его сожительницу ФИО12, находится в его пользовании, с этого телефона в течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно осуществлял звонки Логунову и грубо разговаривал с последним; показаниями других свидетелей, находившихся в тот день в доме ФИО2 и подтвердивших факт неоднократных разговоров ФИО1 по телефону в течение дня, имевших характер конфликта. Так, свидетель ФИО21 пояснила суду, что видела, как ФИО1 разговаривал по телефону и кричал «приезжай, разберемся». Свидетель ФИО7 показал, что, находясь с Логуновым в салоне автомашины, слышал, как звонивший Логунову «зазывал его приехать разобраться». Свидетели ФИО11, ФИО5, ФИО16, ФИО15, ФИО2 подтвердили факт существования возникшего ранее между подсудимым и потерпевшим конфликта из-за кольца, по поводу которого свидетели и потерпевший имели намерение встретиться с подсудимым и поговорить и который обсуждался накануне указанными лицами с Логуновым в доме ФИО2 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что появление Логунова в <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ было вызвано действиями потерпевшего, желавшего разобраться с последним.

Из показаний свидетеля ФИО2 Р. следует, что ФИО1 и Логунов, видимо, договорились встретиться в ходе разговора по телефону, на намерение ФИО1 встретиться с Логуновым указывает также характер его общения с Логуновым по телефону, подтвержденный выше изложенными показаниями свидетелей ФИО21, ФИО7

Оценивая показания подсудимого о том, что находившиеся на месте конфликта лица – ФИО5, ФИО11, ФИО16, несовершеннолетний по имени ФИО4 имели намерение совместно с ФИО1 нанести ему побои, суд отмечает, что данная позиция опровергается показаниями перечисленных лиц, отрицавших какое-либо свое участие в конфликте, за исключением словесного вмешательства. В то же время суд учитывает, что показания свидетелей именно в части обстоятельств, описывающих развитие и протекание конфликта между Логуновым и ФИО1, являются противоречивыми, изменчивыми, местами нелогичными и непоследовательными, а также неконкретными, в отличие от показаний тех же свидетелей об иных обстоятельствах случившегося. Так, судом установлен факт присутствия ФИО5, ФИО11, ФИО16 находившихся ранее в доме, у магазина в <адрес> во время развития конфликта между подсудимым и потерпевшим. Убедительных причин, по которым они первоначально отрицали данный факт, свидетели суду не сообщили. Суд принимает во внимание показания Логунова, не опровергнутые иными объективными данными, о том, что в начале конфликта с ФИО1 у магазина кто-то из присутствовавших на месте событий, находясь позади Логунова, дернул его за куртку, отчего треснул шов ее рукава. Факт повреждения куртки по шву рукава подтверждается протоколом осмотра предметов, имеющимся в деле, об иных обстоятельствах, при которых могло возникнуть данное повреждение, ни потерпевший, ни кто-либо из свидетелей не сообщали. Все изложенное в совокупности приводит суд к убеждению в том, что с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, толкуя имеющиеся сомнения в пользу подсудимого, нельзя исключить возможность вовлеченности других присутствовавших на месте конфликта лиц в происходившее между подсудимым и потерпевшим.

На основании анализа и оценки доказательств суд считает установленным, что и потерпевший, и подсудимый во время конфликта имели предметы, используемые в качестве оружия. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, держал в руках бейсбольную биту, которую взял из принадлежавшей ему машины, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, а также свидетелей, являвшихся очевидцами конфликта, и свидетелей, находившихся в доме ФИО2 Ю. одновременно с ФИО1, употреблявшим алкоголь в течение дня. У Логунова имелся нож-мачете, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО11 не доверять которым в указанной части у суда оснований не имеется; данными трасологической экспертизы, согласно выводам которой на поверхности биты, изъятой с места преступления, имеется повреждение, нанесенное лезвием орудия (предмета или инструмента), имеющего двухстороннюю заточку (в том числе ножа); характером телесных повреждений, причиненных потерпевшему подсудимым в ходе конфликта – резаных ран, травматической ампутации кисти; показаниями самого Логунова, не отрицавшего, что он наносил удары ножом-мачете по телу потерпевшего, причинив последнему телесные повреждения и в последствии выбросив нож-мачете в поле по пути в <адрес> после конфликта.

Показания свидетеля ФИО16, присутствовавшего у магазина во время конфликта, о том, что он не видел ножа-мачете в руках Логунова, не свидетельствуют однозначно о том, что ножа-мачете у Логунова не имелось, кроме того, учитывая существование между данным свидетелем и подсудимым дружеских отношений, что следует из обстоятельств дела, суд не исключает наличия у свидетеля желания дать показания в поддержку линии защиты Логунова, уменьшив тем самым степень тяжести им содеянного.

Суд полагает, что квалификация действий Логунова А.И. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, данная органом предварительного расследования, не является верной, при этом суд исходит из следующего.

Принимая во внимание наличие в руках у Логунова во время конфликта с ФИО1 ножа-мачете, обладающего значительными поражающими свойствами, нанесение подсудимым неоднократных ударов со значительной силой по телу потерпевшего ножом-мачете с локализацией на жизненно-важных органах, что следует из показаний очевидцев конфликта, не опровергнутых иными доказательствами по делу, из данных судебно-медицинской экспертизы и из показаний самого Логунова, суд приходит к убеждению в том, что во время нанесения ударов ФИО1 Логунов действовал, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознавая возможность причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений. О значительности усилий при нанесении ударов, по мнению суда, свидетельствует характер причиненных потерпевшему телесных повреждений – переломы костей черепа, травматическая ампутация кисти, сопровождающаяся полным отсечением в месте расположения луче-запястного сустава.

В то же время суд отмечает, что между потерпевшим и подсудимым сложились неприязненные отношения ввиду возникшего конфликта из-за продажи кольца, усугубленного в ходе состоявшихся между ними телефонных разговоров оскорблениями, произнесенными потерпевшим в адрес семьи подсудимого, что подтверждено показаниями свидетелей. Инициатива встретиться в тот день с подсудимым для разговора принадлежала потерпевшему; потерпевший прибыл к месту конфликта в сопровождении знакомых – троих взрослых мужчин, состоящих с потерпевшим в приятельских отношениях либо отношениях свойства, и несовершеннолетнего сына-подростка; ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, участвовал в конфликте с Логуновым А.И., переросшем в борьбу, до начала взаимодействия вооружившись бейсбольной битой, которой нанес не менее одного удара подсудимому, не причинившего вреда здоровью последнего, что подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы; непосредственно перед отсечением кисти потерпевший, находясь лицом к лицу с подсудимым, держал биту двумя руками над головой, замахиваясь, что подтверждается не опровергнутыми показаниями свидетеля ФИО8; в ходе судебного разбирательства не усмотрено оснований исключить вероятность вовлеченности в конфликт лиц, прибывших к магазину совместно с потерпевшим; приехавший совместно с Логуновым ФИО7 какого-либо участия в конфликте не принимал, что подтверждается всеми очевидцами событий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый во время конфликта с потерпевшим, имевшего место у магазина <данные изъяты> в <адрес>, исходя из существующей обстановки, обнаружив совершение в отношении него потерпевшим общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, не опасным для жизни подсудимого, имея основания полагать о необходимости защищаться от посягательства, действуя в состоянии необходимой обороны, но при этом явно выходя за ее пределы, совершил умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, явно не соответствующие характеру и степени посягательства со стороны последнего, чем превысил пределы необходимой обороны.

О превышении пределов необходимой обороны, по мнению суда, свидетельствует множественность нанесенных подсудимым потерпевшему ударов, их локализация, значительная сила нанесения, тяжесть причиненных повреждений, а также тот факт, что согласно имеющейся в деле медицинской документации у самого подсудимого в результате конфликта имелись лишь гематома в области левого предплечья, возникшая от однократного травматического воздействия, и порез второго пальца левой руки, возникший, согласно пояснениям подсудимого, после завершения борьбы с потерпевшим.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Логунова А.И. по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и обстоятельства, указанные в ч.1 ст.68 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, с учетом чего оснований для решения вопроса об изменении согласно ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

На момент совершения вменяемого преступления Логунов А.И. судим: приговором от 24.01.2017 Игринского районного суда Удмуртской Республики по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговором от 30.08.2018 Игринского районного суда Удмуртской Республики по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 эпизода) с отменой условного осуждения и частичным присоединением не отбытого по приговору от 24.01.2017 наказания по ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 21.10.2020; судимости по указанным приговорам на момент совершения преступления не сняты и не погашены (т.2 л.д.199-204, т.2 л.д.205-208).

УУП по месту жительства в <адрес> характеризуется как проживающий с сожительницей и малолетним ребенком ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящий под административным надзором в МО МВД России «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб по месту жительства не имеется, ранее судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения (т.2 л.д.249).

УУП по адресу регистрации по месту жительства Логунова А.И. предоставлены данные, согласно которым подсудимый по месту регистрации не проживает (т.3 л.д. 40).

Ст.инспектором ГОАН МО МВД России «<адрес>» Логунов А.И. охарактеризован как находящийся под административным надзором по решению Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 09.09.2020, поставлен на учет в МО МВД России «<адрес>» 28.08.2023, за время нахождения на учете к ответственности за нарушение ограничений и обязанностей, возложенных судом, не привлекался, обязанность по явке для регистрации в уполномоченный орган исполнял без нарушений (т.3 л.д. 42).

Из характеристики, представленной ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> по месту отбывания Логуновым А.И. наказания в виде лишения свободы, следует, что последний характеризуется отрицательно, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет действующие взыскания, состоит на профилактическом учете, требуется контроль за его поведением со стороны администрации (т.3 л.д. 46-48).

Логунов А.И. холост, проживает с сожительницей ФИО19 и общим малолетним ребенком ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из характеристики по месту жительства подсудимого, из пояснений ФИО19 (т.2 л.д.69-72), кроме этого, имеет на иждивении троих малолетних детей 2013, 2016 и 2017 годов рождения, свидетельства о рождении которых приобщены к материалам дела по ходатайству стороны защиты.

Как следует из данных, предоставленных медицинскими учреждениями, <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом данных судебно-психиатрической экспертизы, поведения подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела у суда не возникает сомнений во вменяемости Логунова А.И.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Логунова А.И., согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у подсудимого, согласно п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание им своей вины, наличие хронических заболеваний, <данные изъяты>. Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Логунова А.И., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая то, что подсудимый в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде дал подробные последовательные показания по поводу совершенного преступления, признанного судом доказанным, и своей роли в нем, принимал участие в следственных действиях.

Обстоятельством, отягчающим наказание Логунова А.И., является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения вменяемого умышленного преступления он имел не снятые и не погашенные судимости за умышленные преступления по приговорам от 24.01.2017 и от 30.08.2018.

Имеющийся в действиях Логунова А.И. рецидив преступлений является простым согласно ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление небольшой степени тяжести при наличии непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления – средней тяжести и тяжкое.

Суд не разделяет позицию защитника, высказанную в судебном заседании, об отсутствии в действиях Логунова А.И. рецидива преступлений ввиду совершения последним преступления небольшой степени тяжести, учитывая положения ст.18 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.44 Постановления от 22.12.2015 №58, согласно которым совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не установлены.

Решая вопрос о подлежащем применению виде наказания, суд, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, применяя положения ч.2 ст.68 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения Логунову А.И. наказания в виде лишения свободы как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.114 УК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Предусмотренных законом условий для применения положений ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется ввиду наличия в его действиях признаков рецидива преступлений.

Суд не применяет положения ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Логуновым А.И. деяния.

По мнению суда, основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление последнего невозможно без реального отбывания назначенного наказания, ввиду чего при назначении наказания не применяет положения ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Логунову А.И. суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Для отбывания наказания Логунов А.И. должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

По настоящему уголовному делу Логунов А.И. задержан 16.10.2023, заключен под стражу 18.10.2023.

Срок задержания Логунова А.И. и пребывания его под стражей с 16.10.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в наказание с применением положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования по делу не заявлены.

Вещественные доказательства - бейсбольную биту, смыв вещества бурого цвета на марлевой салфетке, смыв с капота автомобиля вещества бурого цвета, смыв с правой передней двери автомобиля вещества бурого цвета, смыв с правой задней двери автомобиля вещества бурого цвета, брюки, кофту, принадлежащие ФИО1, футболку, куртку, брюки, принадлежащие Логунову А.И., образец крови ФИО1 на марлевой салфетке, образец слюны Логунова А.И. на зонд тампоне (ватной палочке в пластиковой пробирке) следует уничтожить согласно положениям п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вещественные доказательства – автомобиль марки <данные изъяты>, ключи от автомобиля, сотовый телефон марки «TECNO» следует передать законному владельцу Логунову А.И. или уполномоченному им лицу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно положениям ч.2 ст.132 УПК РФ с Логунова А.И. следует взыскать процессуальные издержки по оплате услуг защитника Вихренко Е.И., оказанных в ходе расследования уголовного дела в порядке ст.51 УПК РФ, в сумме 3292,00 рубля согласно постановлению об оплате труда адвоката от 26.11.2023 (т.3 л.д. 69), а также по оплате услуг защитника Зайцева С.В., оказанных в ходе рассмотрения дела в суде в порядке ст.51 УПК РФ, в сумме 16702,00 рубля согласно представленному защитником заявлению от 14.05.2024, а всего в общей сумме 19994,00 рубля. Отказ от защитника Логунов А.И. не заявлял, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, является трудоспособным, оснований полагать о наличии его имущественной несостоятельности не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Логунова ФИО11а признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения, избранную Логунову ФИО11у в виде заключения под стражу, не изменять, оставив прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания в отношении Логунова ФИО11а исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В наказание, назначенное настоящим приговором, зачесть Логунову ФИО11у время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – бейсбольную биту, смыв вещества бурого цвета на марлевой салфетке, смыв с капота автомобиля вещества бурого цвета, смыв с правой передней двери автомобиля вещества бурого цвета, смыв с правой задней двери автомобиля вещества бурого цвета, брюки, кофту, принадлежащие ФИО1, футболку, куртку, брюки, принадлежащие Логунову А.И., образец крови ФИО1 на марлевой салфетке, образец слюны Логунова А.И. на зонд тампоне (ватной палочке в пластиковой пробирке) уничтожить.

Вещественные доказательства – автомобиль марки <данные изъяты>, ключи от автомобиля, сотовый телефон марки «TECNO» передать законному владельцу Логунову ФИО11у или уполномоченному им лицу.

Взыскать с Логунова ФИО11а в доход федерального бюджета процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказание Логунову А.И. юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде в сумме 19994 рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

На приговор может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                            Е.А.Саитова