Решение по делу № 2-2241/2018 от 23.04.2018

Дело № 2 – 2241/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года                                  город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Деминой А.А.,

с участием истца Касимовой Е.Ю.,

представителя третьего лица Мицкевич Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимовой Екатерины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Строительные проекты» о взыскании пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования),

у с т а н о в и л:

Касимова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Строительные проекты» о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 791 рубль 95 коп. (л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит в трудовых отношениях с ООО «УК «Строительные проекты» в должности специалиста по продажам. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Трудовые отношения между сторонами являются длящимися и не прекращены. Заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано пособие по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 138 125,6 рублей. Со стороны работодателя имеется задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что с момента обращения в суд платежи от ответчика в счет погашения задолженности не поступали.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по месту регистрации юридического лица (л.д.28-31), однако, судебное извещение не получил, и оно было возвращено в адрес суда без вручения (л.д.35).

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, мнения истца, которая не возражает против вынесения заочного решения, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 6, 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд находит поведение ответчика (его исполнительных органов), выражающееся в неоднократном неполучении отправленных в их адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места нахождения (места

нахождения исполнительных органов), нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержала пояснения и доводы, изложенные в письменных пояснениях по иску (л.д.26-40).

Заслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № Ленинского районного суда г.Перми, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

     В соответствии со ст.256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее – Федеральный закон №255-ФЗ) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, а также иностранные граждане и лица без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"): лица, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества.

Статьей 4.3 Федерального закона №255-ФЗ предусмотрено, что застрахованные лица имеют право своевременно и в полном объеме получать страховое обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона №255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В соответствии со ст.11.2 Федерального закона №255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

На основании ч.1 ст.15 Федерального закона № 255-ФЗ работодатель назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется работодателем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ Касимова Е.Ю. состоит в трудовых отношениях с ООО «Управляющая компания «Строительные проекты» в должности

специалиста по продажам, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-10,11), объяснениями истца и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец родила ребенка – ФИО6л.д.12).

В соответствии с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Строительные проекты» истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д.16).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «Строительные проекты» в пользу Касимовой Е.Ю. взыскано пособие по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 138 125 руб. 60 коп. (л.д.65, 66-69 гражданского дела №). Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Рассматривая настоящий спор, суд приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства, а именно право истца на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., факт невыплаты работодателем ежемесячного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также размер ежемесячного пособия установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

Истцом представлен расчет задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата достижения ребенком возраста 1,5 лет), который судом проверен, является верным, правильность расчета подтверждена в судебном заседании представителем третьего лица, расчет судом принимается.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по выплате Касимовой Е.Ю. причитающегося пособия, а также доказательств меньшего размера задолженности ответчиком не представлено, размер и порядок расчёта задолженности на день рассмотрения дела не оспорены (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 791 рубль 95 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 123,76 руб., исходя из расчета: (30791- 20000)х3%+800.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Строительные проекты» в пользу Касимовой Екатерины Юрьевны задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 791 рубль 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Строительные проекты» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 123 рубля 76 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>