Решение по делу № 22-1558/2014 от 12.02.2014

Судья Грибанова Н.П. Дело №22-1558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Похожаева В.В.,

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Галеева A.M. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 декабря 2013 года, которым

Галееву А.М., дата рождения, уроженцу ****, осуждённому

12 сентября 2008 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми с изменениями, венсёнными постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2011 года, по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 12 сентября 2008 года и зачётом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 9 апреля 2008 года по 11 сентября 2008 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., изложившего содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Пикман М.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухареовй Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Галеев A.M. отбывает наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12 сентября 2008 года в ФКУ ИК-** ГУФСИН РФ по Пермскому краю в п.**** Пермского края.

Администрация исправительного учреждения направила в суд представление, а осуждённый Галеев A.M. - ходатайство об условно-досрочном освобождении последнего.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 5 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Галеева A.M. о его условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Галеев A.M. с постановлением суда не согласен, считает его необъективным. Цитируя положения ст.79 УК РФ, ст.9, 175 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и ссылаясь на то, что за весь период отбывания наказания он был трудоустроен, по исполнительному листу с него производятся удержания в счёт погашения обязательств по гражданскому иску, полностью осознал преступность своих действий, раскаялся, был переведён из исправительной колонии строго режима в колонию-поселение, администрацией исправительного учреждения его ходатайство об условно-досрочном освобождении было поддержано, а также на то, что в обоснование принятого решения суд необоснованно сослался на недостаточное количество имеющихся у него поощрений, поскольку законодательство не содержит требований к количеству поощрений, необходимых для применения условно-досрочного освобождения, считает постановление суда необъективным, необоснованным и немотивированным, на основании чего просит его отменить.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого заместитель Чусовского городского прокурора Пермского края Герасимова Е.В. полагает постановление суда в отношении Танеева A.M. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

О степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений, прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, позитивная реакция на воспитательную работу, а также иные сведения, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Всесторонне исследовав все представленные материалы, данные о личности осуждённого Галеева A.M., его поведение за весь период отбывания наказания, выслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции отказал в его условно-досрочном освобождении, поскольку не пришёл к убеждению, что он не нуждается в отбывании оставшейся части назначенного ему наказания, при этом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

В целом положительные характеризующие данные осуждённого, отсутствие у него взысканий за нарушения режима отбывания наказания, наличие поощрений, фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, мнение администрации колонии были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не являются и о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания - исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, с учётом того, что причинённые преступлением материальный ущерб и моральный вред Галеевым A.M. в полном объёме не возмещены, достигнуты, не свидетельствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Не является таковым и то обстоятельство, что судом в обжалуемом постановлении не принято решение по имеющемуся в представленных материалах представлению администрации исправительного учреждения, поскольку как в представлении администрации исправительного учреждения, так и в ходатайстве осуждённого ставится один и тот же вопрос - об условно-досрочном освобождении осуждённого Галеева A.M., который судом первой инстанции разрешён.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 декабря 2013 года в отношении Галеева А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Галеева A.M. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий