Решение по делу № 22-2271/2018 от 29.08.2018

Дело № 22-2271                                                                         судья Фокина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года                                                                                          г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Сенюриной И.С.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

адвоката Сенюшиной Н.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 005371 от 30.07.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сенюшиной Н.В., в защиту ФИО1, возражения на нее и.о.прокурора Алексинского района Борисовского М.А., на постановление Алексинского городского суда Тульской области от 27.07.2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого

ФИО1, <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

    23.06.2017 г. ОД МОМВД России «Алексинский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ по факту приобретения, хранения в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, в крупном размере.

    18.07.2018 г. уголовное дело с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа направлено в Алексинский городской суд Тульской области.

    Однако, суд с ходатайством не согласился, отказал в его удовлетворении и возвратил ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа МОМВД России «Алексинский».

    Адвокат Сенюшина Н.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым решением, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

    Полагает, что суд существенно нарушил требования норм УК и УПК РФ, а само постановление не отвечает требования ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 7, ч. 4 ст. 7, ст. 15 и 17 УПК РФ.

    Обращает внимание на требования ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, согласно которой суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства только при определенных установленных в судебном заседании обстоятельствах. ФИО1 положения закона были выполнены, в целях благотворительной акции он осуществил пожертвование на развитие МАУ дополнительного образования «Алексинская детская школа искусств имени К.М.Щедрина», тем самым загладил причиненный преступлением вред.

    Препятствий для удовлетворения ходатайства установлено не было.

    Указывает, что в соответствии с требованиями закона отказать в удовлетворении ходатайства возможно только в двух случаях: когда сведения об участии лица в совершенном преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

    Таких обстоятельств установлено не было. Выводы же суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, не основаны на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона.

    Полагает, что допущенные судом нарушения закона являются существенными и повлияли на исход дела.

    Просит постановление изменить и удовлетворить ходатайство подозреваемого.

    В суде апелляционной инстанции адвокат Сенюшина Н.В. поддержала свою апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить, прокурор Шмелев А.П. полагал необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемого и адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона – ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление, с выводами которого суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статье 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Однако, таких обстоятельств по делу не установлено. Преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 171.1 УК РФ относится к преступлениям в сфере экономической деятельности. Объектом преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ является установленный порядок производства и оборота товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке.

Внесение денег на развитие детской музыкальной школы в г. Алексине как и активное способствование расследованию преступления нельзя признать заглаживанием вреда, причиненного преступлением, в совершении которого подозревается ФИО1, государству в сфере экономической деятельности.

Таким образом, только при наличии совокупности всех условий возможно освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а в данном случае отсутствует одно из оснований – заглаживание причиненного преступлением вреда.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, и обоснованно учел при этом также характер и общественную опасность преступления, конкретные обстоятельства дела.

Доводы защиты о том, что все условия, дающие основания для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ соблюдены, не основаны на материалах дела и являются неверным пониманием уголовного и уголовно-процессуального закона. Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, постановление является мотивированным, вынесено по результатам полно и всесторонне рассмотренных материалов, отвечает требованиям закона, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.07.2018 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 171.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                                                    ░.░.░░░░░░░░░