Решение от 05.05.2022 по делу № 33-2712/2022 от 14.04.2022

            Председательствующий: Степанова Е.В.                                                № 33-2712/2022

            (№ 13-77/2022 УИД: 55RS0026-01-2021-003299-42)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                                                                                               05 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В., при секретаре Байрамовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ассоциации «Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения «Санаторий «Колос» на определение Омского районного суда Омской области от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Лавровой Е. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации «Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации «Санаторий «Колос» в пользу Лавровой Е. Н. судебные расходы в размере 41 673 рубля 58 копеек.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения»,

        У С Т А Н О В И Л:

Лаврова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Омского районного суда Омской области от 14.10.2021 по делу № 2-2328/2021 частично удовлетворены ее исковые требования к Ассоциации «Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации «Санаторий «Колос» о признании недействительным результатов межевания земельного участка. Вместе с тем, в период рассмотрения дела ею понесены расходы.

        С четом принятых судом уточнений исковых требований просила взыскать судебные расходы в сумме 79 203 рубля, из которых расходы на оплату юридических услуг – 65 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности – 2 200 рублей, почтовые расходы – 1 344 рубля, расходы по оплате кадастровых работ, печати документов и почтовых расходов – 10 059 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Лаврова Е.Н. в судебном заседании требования поддержала.

        Представитель Ассоциация «Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации «Санаторий «Колос» Недовба Л.И., в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов не признала.

        Судом постановлено изложенное выше определение.

        В частной жалобе директор Ассоциации «Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации «Санаторий «Колос» Хаперских С.В. полагая об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма расходов чрезмерно завышена. Указывает, что суд в нарушение норм права и разъяснений Верховного Суда РФ не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также чем обоснована сложность спора. Не соглашается с выводом суда, что к судебным расходам относятся расходы за выполнение работ по договору подряда.

        В возражениях на частную жалобу Лаврова Е.Н. выражает согласие с постановленным судом определением, полагая доводы жалобы необоснованными.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Омского районного суда Омской области от 07.10.2021 частично удовлетворены исковые требования Лавровой Е.Н. к Ассоциации «Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации «Санаторий «Колос», признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 103836 (+/- 2818) кв.м., категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, видом разрешенного использования: для размещения особо охраняемых историко-культурных и природных объектов территорий), расположенного по адресу: Омская область, <...>, Красноярское сельское поселение, <...> в части наложения на границы земельного участка под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером <...> по адресу: Омская область, <...>; внесены изменения в сведения о границах сведения о (координатах) с кадастровым номером <...> путем исключения ряда координат характерных точек.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Интересы Лавровой Е.Н. по настоящему делу в суде первой инстанции представляли Флягина А.М., Иванова Е.Н. на основании договора возмездного оказания юридических услуг № <...>-Л от 26.06.2021, заключенного с ООО «Межрегиональный центр земельных отношений», а также нотариально удостоверенной доверенности, выданной от имени общества.

Размер понесенных истцом расходов на оказание юридической помощи подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также фактическим участием представителя истца в судебных заседаниях.

Согласно актам № 184 от 26.06.2021, № 285 от 09.08.2021, № 300 от 20.09.2021, № 312 от 05.10.2021, № 313 от 07.10.2021, № 327 от 08.12.2021 ООО Межрегиональный центр земельных отношений» Лавровой Е.Н. оказаны следующие услуги: консультация по юридическим вопросам в устной форме – 5 000 рублей; подготовка искового заявления – 15 000 рублей; представитель интересов в суде – 15 000 рублей; подготовка дополнительной позиции – 10 000 рублей; представление интересов в суде – 15 000 рублей; оформление заявления о компенсации судебных расходов – 5 000 рублей.

Факт оплаты денежных средств в сумме 60 000 рублей подтверждается платежными поручениями.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер спора, подтвержденный материалами дела объем оказанных представителями правовой помощи, категорию сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, участие представителей в рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ резюмирует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ принял во внимание требования разумности, снизив её размер до разумных пределов.

Оснований не согласится с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно взыскал с Ассоциации «Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации «Санаторий «Колос» в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 344 рубля, расходы на распечатку документов для суда в размере 1 930 рублей, на приобретение конвертов в размере 500 рублей, а также расходов за выполнение работ по договору подряда <...> от 29.06.2021 в размере 7 599,58 рублей.

При этом, суд обоснованно отказал во взыскании расходов за составление нотариальной доверенность по основаниям, изложенным в обжалуемом определении.

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку несение расходов на оплату подрядовых работ являлось необходимым для установления юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора, такие расходы определены ко взысканию с Ассоциации «Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации «Санаторий «Колос» в пользу заявителя в заявленном размере.

Ссылки в жалобе на те обстоятельства, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводы суда основаны на доказанности фактического несения судебных расходов, характере спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг, временных затратах.

Вопреки доводам частной жалобы, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.05.2022