Решение по делу № 2-3613/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-3613/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием представителя истца Кузнецова М.А.,

главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Шоназаровой М.М.,

заместителя начальника ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району Матвеевой Ю.Ю.,

при секретаре Приходько О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слезко ФИО10 к управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Хабаровску и Хабаровскому району о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Слезко А.В. обратился в суд с иском к управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Хабаровску и Хабаровскому району (далее - ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что он имеет ипотечный кредит в банке ПАО «Сбербанк» под 13% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в его пользу вынесено положительное решение о перекредитовании на более выгодных условиях по ставке 9% годовых. Препятствием для осуществления данной сделки является незаконно наложенные ограничения на их квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на их единственное жилье незаконно наложено запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Он не является и на тот момент не являлся должником ни в каких организациях, исполнительных производств в отношении него не ведется, в связи с этим считает данное ограничение наложено судебным приставом-исполнителем незаконно. Судебный пристав-исполнитель мотивирует наложения ограничений тем, что они наложены исходя из того, что собственником квартиры являлась гражданка, в отношении которой велось исполнительное производство. Собственником квартиры он является с ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель не убедилась в том, что на момент наложения ограничений, данная квартира принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу-исполнителю, но объяснений по этому поводу не услышал, даже после доведения вышеуказанных доводов до судебного пристава-исполнителя, ограничение на квартиру не снято. Он обратился за помощью к старшему судебному приставу, но ничего не изменилось. Через 30 дней он снова приехал к судебному приставу-исполнителю, которая уверяла его, что ограничения сняты, но как выяснилось, ограничения сняты не были. В июле он снова обратился в вышеуказанный банк, сотрудники которого сделали запрос (неофициальный) в Росреестр, и выяснилось, что ограничения не сняты. После этого у него сильно поднялось давление, закололо в сердце, результатом этого стала покупка лекарств на сумму 2 000 рублей. В середине июля 2018, он обратился в прокуратуру района, после этого пришел ответ от начальника отдела с постановлением об отказе в удовлетворении его жалобы. Отказ в удовлетворении жалобы, равно как и законность в действиях судебного пристава-исполнителя, мотивирует тем, что на исполнении в отделе находятся исполнительные производства в отношении Гороховой ФИО12 в пользу Гороховой ФИО11, согласно сведениям, поступившим из управления Росреестра, за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Информация о том, что право собственности на имущество прекращено в ответе отсутствовала. В результате незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинен материальный и моральный ущерб. Помимо того, что в результате незаконных действий ему пришлось приобретать необходимые лекарства, потрачено около 3000 рублей, он был вынужден тратить денежные средства на проезды - около 1 000 рублей, а также на запросы в управление Росреестра (2 запроса по 400 рублей каждый). Также результатом незаконных действий стало невозможным перекредитование в банке Примсоцбанк, положительное решение вынесено в апреле 2018, в связи с чем, он понес убытки за месяцы: май, июнь, июль, август, в банке «Примсоцбанк» на одобренных условиях перекредитования ему пришлось бы платить сумму процентов – 5000 рублей ежемесячно, согласно графику платежей в ПАО «Сбербанк» за указанный период он заплатил следующие проценты: май – 8 427 рублей 33 коп., июнь – 8 635 рублей 25 коп., июль – 8 288 рублей 28 коп., август – 8 490 рублей 04 коп., всего 13 840 рублей 09 коп., сумма упущенной выгоды составляет 13 840 рублей 09 коп. Для восстановления нарушенных прав ему пришлось обратиться за помощью в юридическую компанию, где за оказанную помощь он заплатил 5 000 рублей. Всего сумма материального ущерба составляет 23 640 рублей 09 коп. Ему приходится работать на нескольких работах, жертвовать своим здоровьем и временем для того, чтобы содержать семью и платить свой ипотечный кредит в сроки, установленные договором, заключенным с банком. В силу того, что в его семье финансовая ситуация нестабильная, тем более, что его заработок является практически единственным источником дохода для семьи, он обратился в «Примсоцбанк» за реструктуризацией долга, на выгодных для него условиях, в короткие сроки. На данный момент здоровье не позволяет работать на нескольких работах, чтобы оставаться добросовестным плательщиком, и не потерять единственное жилье. Своим положительным решением ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» дает ему возможность исполнить свои обязательства по кредиту на более выгодных условиях (более низкая процентная ставка и короткие сроки). Своими незаконными действиями и бездействием судебный пристав-исполнитель создала предпосылки для ухудшения его материального положения, нарушила не только его права и охраняемые законом интересы, но и требования, закрепленные в ст. 4 Закона РФ «Об исполнительном производстве», согласно которой, одним из принципов осуществления исполнительного производства является законность. В результате незаконных действий он на протяжении четырех месяцев испытывал сильные нравственные страдания, он очень переживал, периодически не спал по ночам, что негативно повлияло на его здоровье. По совокупности нанесенного морального вреда можно определить сумму о возмещения в размере 15 000 рублей. Недавно с его квартиры ограничения сняты. В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем возмещается в порядке установленном гражданским законодательством РФ. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред, причиненный должностным лицом - работником управления Федеральной службы судебных приставов должен возмещаться за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов. Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении запрета на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными и обоснованными. В связи с чем, просит взыскать с казны Российской Федерации в лице УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО сумму материального ущерба в размере 23 640 рублей 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец Слезко А.В. в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов М.А. поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Шоназарова М.М., заместитель начальника ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району Матвеева Ю.Ю. с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы письменных отзывов по делу приобщенных к материалам дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.п.80, 82 постановления от 17.11.2015 № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом - ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что на исполнении в ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство №-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника Гороховой О.С., предмет исполнения: алименты на содержание детей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении, в том числе, <адрес> в г.Хабаровске.

Основанием для вынесения постановлений послужили сведения управления Росреестра по Хабаровскому краю предоставленные по запросу судебного пристава-исполнителя о регистрации за Гороховой О.С. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району от Слезко А.В. поступило заявление о том, что указанная квартира находится в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ, с приложением подтверждающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено 4 постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении <адрес> в г.Хабаровске, наложенных постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району в адрес Слезко А.В. направлен ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ с приложением 4 постановлений о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, возвращен в отдел ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его хранения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району от Слезко А.В. поступила жалоба на постановление о запрете на регистрационные действия с квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении <адрес> в г.Хабаровске наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено 5 постановлений о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении <адрес> в г.Хабаровске наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Слезко А.В., получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении <адрес> в г.Хабаровске наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации управления Росреестра по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в адрес ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району, государственная регистрация запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ, указанный запрет прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Слезко А.В. направлялись соответствующие уведомления, все перечисленные в запросе постановления в управление поступали, но оставались без рассмотрения, поскольку дублировали ранее исполненное.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно принял решения о запрете действий по регистрации в отношении <адрес> в г.Хабаровске, в рамках имеющегося у него на исполнении исполнительного производства, при наличии сведений о регистрации права собственности на квартиру за должником по исполнительному производству, при обращении истца, с предоставлением подтверждающих документов, незамедлительно принял меры по снятию указанных запретов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что понесенные истцом убытки в виде переплаты суммы процентов по кредиту, в связи с отказом ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в заключении кредитного договора с истцом, обусловлены незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, материалы дела не содержат, в связи с чем, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания указанных расходов как убытков, причиненных истцу ответчиком, суд не усматривает.

Доказательств того, что указанные убытки понесены истцом в результате неправомерных действий ответчика, суду не представлено.

Кроме того, суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, наличие убытков, поскольку, согласно сообщению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» об одобрении заявки истца на ипотечный кредит ежемесячный платеж согласован в размере 25 084 рублей, что больше размера ежемесячного платежа (15 037 рублей 92 коп.) за период с апреля по август 2018 согласно графику платежей к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному истцом с ОАО «Сбербанк России».

Доказательств того, что сумма процентов, подлежащих уплате в случае заключения истцом кредитного договора с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», составляла бы ежемесячно 5 000 рублей, суду не представлено.

Рассматривая требования истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, учитывая, что обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, суд, оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку доводы истца о том, что ухудшение состояния его здоровья, покупка лекарств, нравственные страдания, переживания, вызваны действиями ответчиков, ничем не подтверждены, доказательств наличия вины ответчиков суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о причинении ему убытков, морального вреда действиями ответчиков, не нашли подтверждения при рассмотрении дела по существу, в связи с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца, ввиду их необоснованности и недоказанности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░