Решение от 18.11.2022 по делу № 2-2978/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-2978/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием прокурора ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее – УФСИН России по <адрес>), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>), в котором просит суд признать незаконным приказ начальника УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, заключенного с ФИО4, увольнении ФИО4 со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (далее – УИС РФ), лишении ФИО4 присвоенного квалификационного звания «специалист первого класса», восстановить майора внутренней службы ФИО4 на службе в прежней должности согласно заключенному контракту начальника ИЦ №, функционирующего как ИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., признать незаконными выводы заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4, проведенной УФСИН России по <адрес>, утвержденного начальником УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-7,48-50).

В обоснование заявленных требований в иске указано, что майор внутренней службы ФИО4 был принят на службу в Федеральную службу исполнения наказаний Министерства юстиции РФ в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен из ФКУ УО ГНЦ им. В.П. Сербского УФСИН России по <адрес> в УФСИН России по <адрес>.

Приказом начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс он был назначен на должность начальника создаваемого Изолированного участка № (УФИЦ-3), функционирующего как исправительный центр ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен контракт о службе в УИС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по должности начальника УФИЦ-№.

ДД.ММ.ГГГГ он был командирован сроком на 1 месяц в УФИЦ-4 (<адрес>) в составе комиссии для проверки деятельности центра, после чего устно без издания приказа и ознакомления с ним назначен временно исполняющим обязанности начальника УФИЦ-№ приступил к исполнению обязанностей.

Приказом начальника УФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ контракт по службе в УИС РФ с ФИО4 был расторгнут, истец уволен со службы в УИС РФ, как начальник УФИЦ №, функционирующего как ИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, на основании п.14 ч.2 ст.84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) с ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приказом истец был лишен присвоенного квалификационного звания «специалист первого класса» и выплаты единовременного пособия при увольнении и премии в месяце увольнения.

В качестве основания приказа в нем указано заключение о результатах служебной проверки УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное начальником УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и представление к увольнению со службы.

Истец считает, что расторжение с ним контракта о службе в УИС РФ и его увольнение произведены с нарушением установленного порядка и прав сотрудника УИС РФ, а выводы заключения о результатах служебной проверки не соответствуют реальным обстоятельствам.

Так, в резолютивной части оспариваемого приказа №-лс не указан конкретный нормативный акт – основание увольнения; перед его вынесением с него не было взято письменное объяснение по существу оснований увольнения. Кроме того, согласно оспариваемому приказу №-лс истец был уволен с должности начальника УФИЦ№, которую фактически не занимал, так как по устному указанию руководства выполнял обязанности начальника УФИЦ-№. Полагает, что поскольку с должностными обязанностями по должности начальника УФИЦ-№ он ознакомлен не был, на указанную должность он в установленном законом порядке не назначался, соответственно, допущение им каких-либо нарушений при исполнении должностных обязанностей начальника УФИЦ-№ не могло являться основанием для применения в отношении него каких-либо мер дисциплинарного взыскания, условия заключенного между сторонами контракта им не нарушались.

Из текста заключения по результатам служебной проверки видно, что точно не установлено время совершения деяния, интерпретированного в качестве нарушения условий контракта.

Заключение не приводит никаких оснований считать принятие мебели УФИЦ-№ именно в личное пользование истца, поскольку актом осмотра установлено ее нахождение в здании администрации учреждения, притом, что в нем же имеется ссылка на Распоряжение ФСИН России от 30.09.2014 № 188-р «Об утверждении методических рекомендаций по приему благотворительных пожертвований в форме передачи имущества, в том числе, денежных средств и контроля за их целевым использованием учреждениями уголовно-исполнительной системы», которое предусматривает правовую возможность принятия благотворительных пожертвования от участников благотворительной деятельности для нужд уголовно-исполнительной системы, осуществляющихся в общеполезных целях.

В заключении по результатам служебной проверки не указано, что осужденный Краснопёров В.А. не только не получил какого-либо снисхождения в режиме дальнейшего отбывания наказания, но и по представлению УФИЦ-4 ему была заменена судом не отбытая часть наказания на реальное лишение свободы, которое он уже начал отбывать, что относится к последствиям дисциплинарного проступка (при его наличии), не указанным в заключении в нарушение действующего Порядкапроведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

В исковом заявлении обращено внимание суда на то обстоятельство, что служебная проверка в отношении истца проводилась, в том числе в период его нахождения в очередном отпуске.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания. С учетом данного обстоятельства, а также факта участия в судебном заседании представителя истца по доверенности, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие его доверителя, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (л.д.24), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что просит суд взыскать в пользу истца с ответчиков денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере, указанном в справке ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что ФИО4 в настоящее время проходит военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, и в случае удовлетворения заявленных им исковых требований о восстановлении на службе в УИС РФ, не сможет в кратчайший срок приступить к исполнению должностных обязанностей, однако в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами его должность ответчики должны будут зарезервировать за ним на период проведения специальной военной операции, а действие служебного контракта будет приостановлено.

Считает, что ФИО4 не являлся должностным лицом – начальником УФИЦ-4 в момент совершения инкриминируемых ему ответчиками действий, так как приказ о назначении его на должность начальника УФИЦ-№ или ВРИО начальника УФИЦ-4 руководством УФСИН России по <адрес> не издавался. Объяснения ФИО12, имеющиеся в материалах служебной проверки, просил оценивать критически, так как указанное лицо является зависимым от сотрудников системы УИС РФ. ФИО4 не воспринял материальное пожертвование осужденного как личный подарок, считал полученную мебель предоставленной в благотворительных целях для удовлетворения нужд учреждения. Иной мебели в кабинете, который занимал он сам и другие сотрудники УФИЦ-4, не имелось. Также представитель истца обратил внимание суда на сравнительно небольшой срок занятия ФИО4 указанной должности и отсутствие у него знаний установленных нормативными актами регламентов и порядка оформления благотворительных пожертвований. После принятия мебели от осужденного ФИО12 истец планировал оформить все надлежащим образом, уведомив руководство ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>.

Представитель ответчика УФСИН России по <адрес> – ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №вн-№, выданной сроком на три года (л.д.71), в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО4 не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому ответчиком при проведении в отношении истца служебной проверки с последующим применением дисциплинарного взыскания в виде расторжения служебного контракта и увольнения со службы каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено. Издание отдельных приказов о назначении начальников УФИЦ-№ и УФИЦ-№ являющихся частями структурыФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, не требуется, должностной инструкцией истца предусматривалось исполнение им должностных обязанностей начальника УФИЦ-№ в случае необходимости. Решения о принятии добровольных пожертвований или благотворительной помощи от каких-либо лиц, в том числе от осужденных, и организаций принимаются руководством ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, но не начальниками УФИЦ. При этом с учетом конкретных обстоятельств могут быть приняты и решения об отказе в принятии таких пожертвований. При назначении на должность начальника УФИЦ-3 за ФИО4 закреплялся наставник, к которому он имел право и возможность обращаться по вопросам о разъяснении действующих регламентов и порядка исполнения должностных обязанностей. Вместе с тем, учитывая длительность периода замещения истцом различных должностей в УИС РФ, предполагается, что со всеми нормативно-правовыми актами, регламентирующими его служебную деятельность, он имел возможность и обязан был ознакомиться самостоятельно. Истец был уволен за нарушение условий заключенного с ним контракта, но не за ненадлежащее исполнение обязанностей начальника УФИЦ-№ Обратила внимание суда на то обстоятельство, что в связи с совершением истцом действий, за совершение которых в отношении него было применено дисциплинарное взыскание, постановлением следователя ГСУ СК Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч№

Представитель ответчика ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее в направленном в адрес суда письменном возражении относительно исковых требований ответчик просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Суд, учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания по делу, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя указанного ответчика.

Старший помощник Коломенского городского прокурора ФИО10 полагала уточненные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН России по <адрес> и ФИО4 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № (л.д.13-15), в соответствии с условиями которого ФИО4 берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. Настоящий контракт заключен на период замещения должности в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (п.2 Контракта).

В соответствии с п.4 Контракта ФИО4 обязался, в том числе,быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, контрактом и должностной инструкцией, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе РФ, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с приказом начальника УФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ майор внутренней службы ФИО4, прибывший для дальнейшего прохождения службы их УФСИН России по <адрес>, назначен на должность начальника изолированного участка №, функционирующего как исправительный центр ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, по контракту сроком на период замещения должности в уголовно-исполнительной системе, с должностным окла<адрес>,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. За ним закреплен наставником подполковник внутренней службы ФИО11, начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, сроком на три месяца (л.д.77).

Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-94), начальник изолированного участка №, функционирующего как исправительный центр ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, в работе непосредственно подчиняется начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, находится в его прямом подчинении (подпункт «д» п.2 Общих положений должностной инструкции). В период отсутствия начальника УФИЦ-4 при ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> его обязанности исполняет начальник УФИЦ-3 при ФКУИК-6 УФСИН России по <адрес> (подпункт «е» п.2 Общих положений должностной инструкции). ФИО4 ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Приказом начальника УФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ контракт по службе в УИС РФ с ФИО4 был расторгнут, истец уволен со службы в УИС РФ, как начальник УФИЦ №, функционирующего как ИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, на основании п.14 ч.2 ст.84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Этим же приказом истец был лишен присвоенного квалификационного звания «специалист первого класса» и выплаты единовременного пособия при увольнении и премии в месяце увольнения.

В качестве основания приказа в нем указано заключение о результатах служебной проверки УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/15-2411, утвержденное начальником УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и представление к увольнению со службы.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 – 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ).

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

На основании пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.Указанная норма призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством в связи с выполнением публичных, конституционно значимых функций, и обусловлена в том числе необходимостью поддержания доверия граждан к сотрудникам УИС.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 ГПК РФ).

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Стороной ответчика УФСИН России по <адрес> в материалы дела представлены копии материалов служебной проверки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСБ УФСИН России по <адрес> ФИО13 в рапорте на имя Врио начальника УФСИН России по <адрес> доведено до сведения, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем личной передачи пачки сигарет дежурному УФИЦ-4 ФИО20, предназначавшейся для осужденного ФИО12 доставило на территорию исправительного учреждения сверток с наркотическим средством – «кокаин», после чего Врио начальника УФИЦ-4 ФИО4 принято решение о вызове сотрудников территориального отдела полиции.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения необходимых следственных действий осужденный ФИО12 с выявленными признаками наркотического опьянения был доставлен сотрудниками полиции в ГБУЗ «Луховицкая ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования, после прохождения которого ФИО12 был доставлен в УФИЦ-4 и был водворен в помещение для нарушителей на 5 суток.

Между тем ФИО4, зная о положительном результате проведенных ДД.ММ.ГГГГ наркотестов ФИО12, ссылаясь на отсутствие медицинского заключения, дисциплинарную комиссию с последующим направлением материалов для замены принудительных работ лишением свободы, по состоянию на дату составления рапорта не проводил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО12 по договоренности с ФИО4 приобрел и доставил в пользование начальника УФИЦ-4 офисную мебель (2 офисных стола с 2 тумбами, 3 офисных стула, 1 полка), без надлежащего оформления, что может указывать на наличие коррупционных проявлений со стороны администрации исправительного учреждения (л.д.95).

Приказом Врио начальника УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести служебную проверку по факту, изложенному в рапорте начальника отдела собственной безопасности УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для чего создать комиссию в составе начальника отдела собственной безопасности УФСИН России по <адрес> ФИО13, его заместителя ФИО14, инспектора отдела по контролю за исполнением наказаний не связанных с изоляцией от общества УФСИН России по <адрес> ФИО15, начальника инспекции по личному составу отделения организации работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу УФСИН России по <адрес> ФИО16, старшего оперуполномоченного по ОВД отдела собственной безопасности УФСИН России по <адрес> ФИО17 (л.д.96-97).

В ходе проведения служебной проверки членами комиссии взяты письменные объяснения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-105), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он отбывает наказание в УФИЦ-4 при ФКУИК-6 УФСИН России по <адрес>, и с целью налаживания отношений с администрацией исправительного учреждения ранее обращался к Врио начальника УФИЦ ФИО4 с вопросом о том, что он может сделать, в том числе купить для того, чтобы к нему было более лояльное отношение, и его не привлекали к ответственности за незначительные нарушения правил внутреннего распорядка, и иные послабления по условиям отбывания наказания. Разговор происходил в кабинете администрации УФИЦ (на первом этаже), при разговоре также присутствовал старший инспектор ФИО18 ФИО4 ответил: «Иди подумай сам, у тебя есть полчаса времени». После чего ФИО12 ушел, а затем вернулся в кабинет администрации, где все также находились ФИО4 и ФИО18 Зайдя в кабинет, ФИО19 пояснил, что ничего сам придумать не смог, на что ФИО4 сказал, что ему нужно приобрести офисное кресло, и показал на своем телефоне фотографию образца. ФИО12 ответил согласием, тогда ФИО4 переслал ему на телефон фотографию кресла.

ФИО12 попросил своего знакомого по имени Андрей организовать приобретение указанного кресла, но какое-то время найти нужное кресло не получалось, а ФИО4 несколько раз интересовался вопросом его приобретения, при этом говорил, что пока ФИО12 его не купит, выход в город у него будет ограничен по времени, и всячески придирался к нему по всяким мелочам.

ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО12 находился на территории исправительного центра. В связи с тем, что у него закончились сигареты, он позвонил своему знакомому, работающему в такси, и попросил купить и привезти ему сигареты. Спустя какое-то время знакомый приехал и передал для него пачку сигарет дежурному по УФИЦ, о чем сообщил ФИО12 по телефону. После этого ФИО12 я спустился к дежурному по имени Николай, чтобы забрать свои сигареты, но дежурный отказался отдавать ему пачку, так как обнаружил в ней сверток с порошкообразным веществом. Тогда ФИО12 несколько раз стукнул кулаком по двери.

О произошедшем дежурный доложил своему руководству и спустя некоторое время приехал Врио начальника УФИЦ ФИО4, а также сотрудники полиции, которые после непродолжительной беседы доставили ФИО12 на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Луховицкая ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования на предмет выявления состояния наркотического опьянения.

После сдачи анализов ФИО12 был возвращен в исправительный центр, где помещен в помещение для нарушителей (ПДН) на 5 суток как злостный нарушитель ПВР учреждения.

Выйдя из ПДН где-то в конце мая, ФИО12 по согласованию с ФИО4 (в заявлении было указано «<адрес>») поехал на своем а/м Фольцваген гольф, г.р.з. С 500 ВМ 50, в <адрес>, где приобрел офисное кресло стоимостью 8990,00 руб.

Вернувшись в УФИЦ, осужденный собрал кресло и поставил в кабинет администрации.ФИО4, используя свои служебные полномочия, путем шантажа привлечения ФИО12 к дисциплинарной ответственности вынудил ФИО12 приобрести в постоянное пользование сотрудников учреждения офисную мебель (столы, стулья и т.п.).Затем в начале июня ФИО12 вновь попросил своего знакомого Андрея организовать приобретение для нужд сотрудников УФИЦ двух офисных столов, трех стульев и одной офисной полки, на общую сумму около 60000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанная мебель была привезена в исправительное учреждение и передана администрации. ФИО4 дал указание ФИО18, и с него была получена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает, что предоставляет указанную мебель безвозмездно и добровольно.

Перечисленные объяснения согласуются с копиями счета-фактуры, счета, упаковочного листа, товарной накладной (л.д.106-109).

Из объяснений ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111) следует, что он занимает должность старшего инспектора УФИЦ-4 при ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 является одним из осужденных, содержащихся в исправительном центре, трудоустроен в ООО «Луховицкие огурцы» на должность помощника упаковщика-укладчика. Ему известно о том, что ФИО12 за время отбывания наказания в УФИЦ-4 пытался наладить неформальный контакт с Врио начальника УФИЦ-4 ФИО4, неоднократно высказывал предложения об оказании какой-либо посильной помощи исправительному центру, в том числе материальной.

19.05.2022с выявленными признаками наркотического опьянения ФИО12 был доставлен вызванным нарядом полиции в ГБУЗ «Луховицкая ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. После прохождения медицинского освидетельствования ФИО12 помещен в помещение для нарушителей (ПДН) на 5 суток как злостный нарушитель ПВР учреждения.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО12 организовал доставку новой офисной мебели в УФИЦ-4, которая была размещена в помещениях администрации учреждения. Как ему пояснил ФИО4: «Это мне за бессонную ночь и работу».

ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО4 ФИО18 была получена расписка от ФИО12 о том, что тот безвозмездно предоставляет офисную мебель (2 офисных стола с 2 тумбами, 3 офисных стула и 1 офисную полку) для благоустройства УФИЦ-4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО18 акт медицинского освидетельствования ФИО12, подтверждающий факт его наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ, с указанием составить материал для замены принудительных работ лишением свободы, после чего ФИО18 в соответствии с УИК РФ в отношении ФИО12 был составлен данный материал и ДД.ММ.ГГГГ нарочно передан в <адрес> городской суд <адрес>.

Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-118) в должности Врио начальника УФИЦ№ при ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> он находился с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. ему позвонил дежурный по УФИЦ-№ прапорщик внутренней службы ФИО20 и доложил о том, что неизвестный гражданин проник на территорию ИЦ и попросил передать осужденному ФИО12 пачку сигарет, после чего покинул территорию ИЦ.

Увидев, что пачка распечатана, прапорщик ФИО20 открыл ее и обнаружил в ней сверток с порошкообразным веществом. Осужденный ФИО12 в это время стучал в дверь и требовал от дежурного отдать ему эту пачку сигарет, выражался нецензурной бранью в адрес прапорщика ФИО20 По указанию ФИО4 прапорщик ФИО20 позвонил в дежурную часть ОМВД России по г<адрес> и вызвал наряд полиции.

ФИО4 прибыл в УФИЦ№ примерно в 00 часов 20 мин., одновременно с ним прибыл старший оперуполномоченный ОМВД России по г.<адрес>, майор полиции ФИО21, чуть позже подъехал наряд ППС. Вместе со старшим оперуполномоченным он проследовал в свой кабинет, куда был вызван осужденный ФИО12 для беседы. После опроса сотрудники полиции составили рапорт и забрали осужденного ФИО12 в <данные изъяты>» для проведения медицинского освидетельствования на предмет выявления состояния наркотического опьянения. По возвращению в ИЦ около примерно 05 часов 00 мин. сотрудники полиции рассказали, что в ЦРБ осужденный ФИО12 стал вести себя вызывающе, пытался испортить анализ мочи, разбавив его водой, после этого у него взяли анализ крови.

По прибытию ФИО12 был водворен в помещение для нарушителей на 5 суток, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел осужденный ФИО12 и предложил свои услуги по благоустройству территории и самого УФИЦ-№, на что ФИО4 отреагировал положительно, после этого, примерно ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО12 привез несколько коробок, в которых находились офисные кресла и столы, как пояснил осужденный, это подарок за проведенную ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ночь на работе и проведенные с ним профилактические беседы воспитательного характера. ДД.ММ.ГГГГ от осужденного ФИО12 по указанию ФИО4 старшим инспектором ФИО18 была взята расписка о том, что данные предметы были переданы администрации УФИЦ№ при ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> добровольно по собственному желанию. Указанная мебель помещена в общем коридоре исправительного центра на втором этаже и предназначалась для оборудования кабинета начальника ИЦ и других служебных помещений.

Приобретенная осужденным ФИО12 офисная мебель в пользование администрации учреждения на баланс учреждения не ставилась.

Результаты освидетельствования ФИО12, подтверждающие его нахождение в состоянии наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получил от оперуполномоченного ОМВД России по г/о Луховицы ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день была создана дисциплинарная комиссия по признанию осужденного ФИО12 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в исправительном центре, после чего ФИО12 был водворен в помещение для нарушителей (ПДН) по согласованию с заместителем прокурора по г/о <адрес> МО до решения суда о замене принудительных работ лишением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки о замене принудительных работ лишением свободы ФИО12 направлен в Луховицкий районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в исправительном учреждении была сформирована Книга учета имущества, находящегося в УФИЦ№ при ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> № (до указанной даты отсутствовала), которая зарегистрирована в учетах ИК-№ Управления по МО. При этом имущество, находящееся в пользовании исправительного центра, включая офисную мебель, приобретенную осужденным ФИО12, поставлено на баланс учреждения.

Приказом Врио начальника УФСИН России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).

Из рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ УФСИН России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения служебной проверки в отношении ФИО4 им осуществлен выезд в УФИЦ-№ при ИК№ УФСИН России по <адрес>, в ходе которого установлено, что офисная мебель, ранее приобретенная за личные денежные средства осужденным ФИО12, размещена в кабинете начальника исправительного учреждения № и используется исключительно сотрудниками учреждения и лично ФИО4

Одновременно истребован и изучен «Журнал приема осужденных по личным вопросам» №, каких-либо обращений по вопросу предоставления благотворительных пожертвований от ФИО12 к администрации учреждения, зарегистрированных в соответствии с Распоряжением ФСИН России от 30.09.2014 №188-р, не обнаружено (л.д.121-124).

Распоряжением директора ФСИН РФ от 30.09.2014 № 188-р утверждены Методические рекомендации по приему благотворительных пожертвований в форме передачи имущества, в том числе денежных средств, и контролю за их целевым использованием учреждениями УИС (далее – Методические рекомендации).

Благотворительные пожертвования от участников благотворительной деятельности для нужд УИС осуществляются в общеполезных целях.

Основанием для рассмотрения вопроса о приеме благотворительных пожертвований является письменное обращение на имя начальника учреждения УИС, в котором указываются:

- форма осуществления благотворительного пожертвования;

- наименование, количество, цена и целевое назначение передаваемых материально-технических ресурсов, имущества и финансовых средств.

Обращения в обязательном порядке регистрируются в подразделении делопроизводства учреждения УИС.

Прием благотворительных пожертвований производится на основании договора, заключенного в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации.

Проект договора пожертвования в обязательном порядке представляется секретарем комиссии в юридическую службу учреждения УИС для проведения правовой экспертизы и проверки законности сделки.

Прием благотворительных пожертвований в форме безвозмездной передачи имущества, материально-технических ресурсов производится только при наличии документов, необходимых для постановки их на бухгалтерский учет (договор, акт приема-передачи, накладная).

Учреждение УИС, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию данного пожертвованного имущества с отражением в журнале регистрации и учета благотворительных пожертвований

Благотворительные пожертвования, поступившие в учреждения УИС, не должны распределяться среди работников этих учреждений УИС, а также передаваться сторонним организациям и физическим лицам.

В учреждении УИС приказом начальника создается специальная комиссия, утверждаются ее состав и положение, в котором определяются необходимые полномочия членов комиссии по соответствующим направлениям деятельности.

В соответствии с пунктами 32, 33, 34 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 12.09.2019 № 202, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ проводится служебная проверка.

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка (за исключением коррупционных правонарушений) руководитель (начальник) освобождает сотрудника от дисциплинарной ответственности и объявляет устное предупреждение.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что в случае нарушения сотрудником уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины, проводится служебная проверка по факту такого нарушения, при проведении которой нанимателем устанавливаются фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины, а также обстоятельства, отягчающие или смягчающие вину сотрудника в допущенном проступке. Решение о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания принимается на основании установленных в ходе служебной проверки обстоятельств. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, в случае несогласия сотрудника с решением органа внутренних дел о применении к нему дисциплинарного взыскания для разрешения служебного спора сотрудник вправе обратиться к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность).

Суд соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что вина ФИО4 в совершении дисциплинарного проступка подтверждается совокупностью представленных доказательств: копией материалов служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки ходатайства, заявления от истца не поступали.

Довод истца о том, что в резолютивной части приказа №-лс в качестве основания увольнения указана только норма без указания содержащего ее конкретного нормативного акта, не может быть признан в качестве основания для признания данного приказа незаконным, поскольку приказ №-лс состоит из двух частей: констатирующей (преамбулы) и распорядительной, юридически связанной с приложениями.

В констатирующей части приказа №-лс, подготовленного на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, указаны наименование вида документа, наименование органа, издавшего документ, дата принятия или утверждения документа, его регистрационный номер и заголовок документа, заключенный в кавычки.

В соответствии со ст. 22 ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ контракт – это письменное соглашение, заключенное между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и гражданином (сотрудником), о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и (или) замещении должности в уголовно-исполнительной системе.

Контракт заключается на определенный срок (срочный контракт) или на неопределенный срок. Контракт, заключенный на неопределенный срок, действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, за исключением случаев, установленных ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ (ч. 2, 7 ст. 22 ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

УФСИН России по <адрес> заключен контракт с ФИО4 на неопределенный срок, т.е. на период замещения должности в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Довод о том, что истец уволен за нарушение условий контракта, конкретно на исполнение обязанностей начальника УФИЦ-№, не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно должностной инструкции истца, на период отсутствия начальника УФИЦ-4 при ФКУ ИК 6 УФСИН России по <адрес> его обязанности исполняет начальник УФИЦ№ при ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>. С положениями данной должностной инструкции, в том числе с правами и обязанностями, истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная проверка назначена уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы РФ», на основании рапорта сотрудника УФСИН России по <адрес>, который содержал сведения о совершении ФИО4 нарушений контракта. В приказе о проведении служебной проверки указан состав комиссии, приказ издан в сроки, установленные Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. В установленном законом порядке у Истца были отобраны объяснения.

Нарушения сроков проведения служебной проверки, установленных ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ не допущено.

В ходе проведения служебной проверки приняты меры по объективному и всестороннему установлению всех обстоятельств дела, в том числе опрошены осужденный ФИО12, который подтвердил факт передачи по договоренности с ФИО4 комплекта офисной мебели; старший инспектор УФИЦ-4 ФИО18, который подтвердил, что ФИО12 приобрел комплект офисной мебели в пользование администрации, также опрошен ФИО4, который факт неправомерного принятия офисной мебели от осужденного ФИО12, подтвердил.

Анализируя действия ФИО4, выразившиеся в принятии в качестве «подарка за проведенную бессонную ночь»предметов офисной мебели от осужденного ФИО12 после совершения им нарушения правил внутреннего распорядка и до поступления результатов медицинского освидетельствования, суд приходит к выводу о совершении истцом, как сотрудником уголовно-исполнительной системыРоссийской Федерации, обладающим специальным статусом, значительного проступка, существенно подрывающего авторитет уголовно-исполнительной системы, нарушении охраняемых законом интересов общества и государства.Суд соглашается с доводами представителя ответчика УФСИН России по <адрес> о том, что своими действиями он фактически дискредитировал органы уголовно-исполнительной системы, что обусловило применение в отношении него строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы.

О тяжести совершенного истцом проступка косвенно свидетельствует и факт возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ (л.д.146-147).

Доводы стороны истца о нарушении процедуры проведения служебной проверки опровергаются материалами дела.

По результатам проведенной служебной проверки установлен факт нарушения служебной дисциплины со стороны истца, и руководством УФСИН России по <адрес> принято решение о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде расторжения контракта, увольнения со службы.

Из изложенного следует, что работодателем полно, объективно и всесторонне установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законодательством Российской Федерации, работодателем не нарушен, вышеуказанный приказ издан с соблюдениемустановленного законом порядка и сроков, при наложении дисциплинарного взыскания также учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, по совокупности которых работодателем избрана соответствующая мера дисциплинарной ответственности, следовательно основания для признания незаконными и отмены приказа УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, изданного в отношении ФИО4, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые ФИО4 выводы заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении него, проведенной УФСИН России по <адрес>, утвержденного начальником УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственностиот ДД.ММ.ГГГГ №-лс являются обоснованными, оснований для признания их незаконными не имеется, ответчиком процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, при издании приказа были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, с учетом особого статуса сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа ответчика о расторжении заключенного с истцом контракта, об увольнении истца со службы незаконным, требования о восстановлении ФИО4 на службе в прежней должности, взыскании в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░-№ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░