Решение от 31.05.2017 по делу № 2-472/2017 от 12.12.2016

                                Дело № 2- 472\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» мая 2017 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой

при секретаре О.Н. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова М. В. к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Каплину Д. А. о признании формирования и выставление на торги земельного участка незаконным, признании недействительным распоряжения <номер> от <дата>, протокола результатов аукциона на заключение договора аренды, договора аренды земельного участка недействительными, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Смирнов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее Департамент), в котором просил признать незаконным формирование и выставление на торги земельных участков с кадастровыми номерами <номер> площадью 2000 кв. м, и <номер>, площадью 1710 кв. м, расположенных по адресу: г. Владивосток, <адрес>; признать недействительными результаты публичных торгов, проведенных департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края.

В обоснование иска им было указано следующее.

В июле 2015 года истец стал собственником части жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>. К части дома прилегает земельный участок, который собственниками используется как для обслуживания части дома, так и во вспомогательных целях. Участок огорожен забором.

Собственники части жилого дома обратились в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно, либо в аренду земельного участка площадью 2948 кв. м для восстановления индивидуального жилого дома, приложив все необходимые документы, включая схему расположения земельного участка (с диском).

Письмом <номер> от <дата> Департамент фактически отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка по причине того, что обращаться с подобного рода заявлением должны все собственники объекта недвижимости.

Письмом <номер> от <дата> Департамент представленные схемы расположения земельного участка и диск изъял, в рассмотрении заявления отказал в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок превышает предельные нормы предоставления земельного участка, а также в связи с тем, что заявление на испрашиваемый земельный участок не позволяет четко определить основания его предоставления (в собственность либо на праве аренды).

Все попытки собственников части жилого дома оформить права на используемый земельный участок не приводили к желаемому результату.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в нарушение прав и интересов Смирнова М.В. сформировал из придомовой территории два земельных участка с кадастровыми номерами <номер>, площадью 1710 кв. м, и <номер>, площадью 2000 кв. м, <адрес> в г. Владивостоке.

При формировании новых земельных участков для выставления их на торги, Департамент вторгся на территорию собственников части жилого дома, несмотря на то, что она была огорожена забором.

Из системного токования статей 11, 39.1 и 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) следует, что решение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края о формировании земельного участка и выставления его на торги (открытый аукцион) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка могло быть принято только в том случае, если земельный участок находится в муниципальной собственности.

ЗК РФ подробно регулирует отношения по подготовке, организации и проведению аукциона по продаже публичного земельного участка и аукциона на право заключения договора аренды такого земельного участка.

Формирование земельных участков осуществлено в нарушение подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

<дата> судом было принято уточнение исковых требований. Истец просил признать незаконным формирование и выставление на торги земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>; признать недействительными результаты аукциона, проведенного департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, оформленных протоколом результатов аукциона на заключение договора аренды, находящегося в ведении Приморского края земельного участка с кадастровым номером <номер> для индивидуального жилищного строительства (лот <номер>) от <дата> (том №1, л.д. 103-108).

Также <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Каплин Д. А. (том №1, л.д. 113-114).

В судебном заседании <дата> судом вновь было принято уточнение исковых требований. Истец просит признать незаконным формирование и выставление на торги земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>; признать недействительным распоряжение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от <дата> <номер>; признать недействительным протокол результатов аукциона на заключение договора аренды от <дата> находящегося в ведении Приморского края земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 2000 кв. м, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, <адрес>, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома для использования в целях индивидуального строительства; признать недействительным договор <номер> аренды земельного участка (право на заключение которого продано на аукционе) от <дата>, заключенный между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Каплиным Д. А.; обязать департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратиться в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома (том №1, л.д. 218-223).

При этом в судебном заседании <дата> судом был принят отказ истца от исковых требований в части признания незаконным формирования и выставления на торги земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1710 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес> (том №1, л.д. 232-235).

Также <дата> в ходе судебного заседания был изменен процессуальный статус Каплина Д.А. с третьего лица на соответчика (том №1, л.д. 240-247).

В судебном заседании истец, представитель истца на основании доверенности – Самборская Л.В. – настаивали на уточненных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что образование земельного участка осуществлялось по инициативе департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.

Ранее, в Департамент обратился Смирнов М.В. с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под обслуживание части индивидуального жилого дома с приложением схемы расположения земельного участка с учетом фактического землепользования.

В собственности Смирнова М.В. и других сособственников находится часть жилого дома, расположенная на земельном участке, границы которого установлены на местности на протяжении долгого времени.

Кадастровый инженер при формировании земельного участка определяет местоположение границ земельного участка по ориентирам, существующим на местности 15 лет и более.

Фактически сформированный Смирновым М.В. земельный участок, согласно представленных в Департамент схем расположения, находится в фактическом пользовании собственников части жилого дома. При переоформлении гражданами сформированного земельного участка границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Департамент при наличии заявления Смирнова М.В., приложенных схем расположения сформированного земельного участка отказал в рассмотрении первичного заявления о предоставлении в собственность только на том основании, что не все собственники части жилого дома обратились с заявлением в Департамент и не совершил действия, предусмотренные пунктом 6 статьи 39.15 ЗК РФ.

Департамент, напротив, осуществил действия по формированию нового участка из участка, которым фактически владеют собственники части жилого дома, в том числе и Смирнов М.В. (том №2, л.д. 44-48).

Также представитель истца дополнила, что Департаментом не были представлены документы, подтверждающие факт законного формирования и выставления на торги спорного земельного участка.

Представитель ответчика департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на основании доверенности – Якушева Т.А. – в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленных письменных пояснениях (том №2, л.д. 49-51). В данных пояснениях отражено, что истец, обращаясь с рассматриваемым иском, вопреки статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не привел ссылок на нормативные правовые акты, которым не соответствует оспариваемые действия Департамента, а также не указал, какие его права и законные интересы нарушаются оспариваемыми действиями.

Спорный земельный участок сформирован на основании заявления Б.Д.Н.

Процедура формирования земельного участка, а также аукцион проведены Департаментом в соответствии с ЗК РФ.

Истцом не представлено доказательств, какие нарушения допущены Департаментом и как указанные нарушения могли оказать влияние на результаты аукциона.

Спорный земельный участок не нарушает права истца. Так как доказательств наличия каких-либо прав в отношении не образованного земельного участка не представлено, то восстановление прав путем признания торгов недействительными невозможно по причине отсутствия предмета нарушения.

Департамент неоднократно отказывал Смирнову М.В. в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>, для эксплуатации жилого дома, указанные отказы Смирновым М.В. не оспорены.

Ответчик Каплин Д.А., его представитель на основании устного заявления – Хохлова Е.В. – в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных возражениях (том №1, л.д. 227-230), дополнении к возражениям (том №2, л.д. 3-7). В них указано, что <дата> между Каплиным Д.А. и департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края заключен договор аренды земельного участка (право на заключение которого продано на аукционе) <номер> на основании распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от <дата> <номер>, протокола результатов аукциона на заключение договора аренды находящегося в ведении Приморского края земельного участка от <дата>, который зарегистрирован в установленном порядке. Срок аренды – 20 лет с момента подписания договора.

Доводы, приведенные истцом в обоснование иска, который не являлся участником аукциона, не содержат сведений о нарушении законодательства при передаче права аренды земельного участка с кадастровым номером <номер> на торги и в результате их проведения, поэтому оснований для признания недействительными результатов аукциона не имеется.

Формирование и выставление на торги земельного участка с кадастровым номером <номер> принято уполномоченным органом, в рамках предоставленных полномочий, на основании решений о формировании земельного участка, который был поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке и не нарушает прав и законных интересов истца.

Истцом не оспорены отказы уполномоченного органа в предоставлении испрашиваемого им земельного участка.

Часть жилого дома принадлежит истцу на основании сделки дарения от <дата>. Пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») к правоотношениям между истцом и уполномоченным органом при предоставлении земельного участка не применим.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Смирнова М.В. к К.Н.А., К.А.Е.1, К.А.Е.2 истцу было отказано в признании отсутствующим у ответчиков права общедолевой собственности, прекращении права собственности и сохранении права на оформление земельного участка в собственность. Указанным решением подтверждается состояние дома.

Истцом не формировался земельный участок для эксплуатации принадлежащей ему на праве собственности, не выделенной в натуре части разрушенного жилого дома (1/12 доля) в установленном законом порядке.

Более того, истцом представлено заключение кадастрового инженера о том, что принадлежащая ему и не выделенная в натуре 1/12 доля разрушенного жилого дома не расположена на земельном участке с кадастровым номером <номер>, принадлежащем Каплину Д.А. на праве аренды. Она расположена на смежном земельном участке, находящегося в ведении Приморского края и свободном от прав третьих лиц, по адресу: <адрес>, и на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>.

<дата> в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке <номер>, площадью 1058 кв. м, разрешенное использование: для индивидуальной застройки, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>.

То есть, смежный землепользователь, собственник земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1058 кв. м, оформил его в собственность, включая ту часть, на которой расположен дом по адресу: г. Владивосток, <адрес>, и на которой расположена часть дома, по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

Фактически участок для эксплуатации 1/2 жилого дома по <адрес>, который входит в границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1058 кв. м, не используется и на месте даже забор установлен на участке без охвата этого дома.

В тоже время истец самовольно огородил еще один участок, который фактически не поставлен на кадастровый учет и не принадлежит на каком-либо вещном праве и не относится к жилому дому по <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 1058 кв. м.

Площадь самовольно занятого истцом земельного участка составляет 1668 кв. м и используется истцом для эксплуатации другого жилого дома по адресу: <адрес>, дополнительно к предоставленному для этих целей земельному участку с кадастровым номером <номер>, площадью 1058 кв. м.

Данный самовольно занятый земельный участок граничит с не разграниченным земельным участком под разрушенным жилым домом по <адрес>, площадь которого составляет 900 кв. м.

Итого, площадь не разграниченного земельного участка, находящегося в ведении Приморского края и свободного от прав третьих лиц, составляет 2568 кв. м, исключая участки смежных землепользователей (земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1058 кв. м, по адресу: <адрес>, а также принадлежащий Каплину Д.А. на праве аренды земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 2000 кв. м).

Истец ни сам, ни совместно со всеми собственниками не обращался с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка без торгов, о предварительном согласовании в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края. Уполномоченным органом не принималось распоряжение о предварительном согласовании предоставления истцу – собственнику 1/12 доли в жилом доме – земельного участка на каком-либо вещном праве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании недействительными результатов аукциона, должно доказать наличие защищаемого права и интереса.

Желание истца, чтобы ему был предоставлен земельный участок площадью 39 соток для эксплуатации разрушенного жилого дома (износ – 79%), включая земельный участок площадью 20 соток, принадлежащий Каплину Д.А., а также не разграниченный под домом земельный участок площадью около 9 соток, при отсутствии правоустанавливающих документов о предоставлении правопредшественнику до введения в действие ЗК РФ земельного участка, с учетом того, что 1/12 доля была приобретена им на основании договора дарения только в 2015 году, не является нарушенным правом.

Доказательств тому, что оспариваемым аукционом и сделкой нарушены права истца, а равно наличия у истца материальной заинтересованности при обращении с исковыми требованиями, не представлено.

Также Каплин Д.А., его представитель в ходе судебного заседания ходатайствовали об отмене мер по обеспечению иска при вынесении судом решения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Смирнову М.В. принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (лит. А) площадью 43,60 кв. м, инвентарный номер: <номер>, этажность: 1, назначение: жилое, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> <номер> (том №1, л.д. 9).

Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРП в отношении указанной части жилого дома по состоянию на <дата> (том №1, л.д. 25).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, <адрес>, инвентарный номер <номер>, по состоянию на <дата>, процент износа части жилого дома (лит. А) составляет 58% (том №1, л.д. 10-19).

Как следует из материалов дела, <дата> департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края было издано распоряжение <номер> «О проведении аукциона на заключение договора аренды находящегося в ведении Приморского края земельного участка с кадастровым номером <номер>, имеющего местоположение: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>, для индивидуального жилищного строительства» (том №1, л.д. 120-121).

В результате проведенного <дата> аукциона победителем был признан Каплин Д.А. (том №1, л.д. 90-94). <дата> между Каплиным Д.А. и департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер> (право на заключение которого продано на аукционе) <номер> на основании распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от <дата> <номер>, протокола результатов аукциона на заключение договора аренды находящегося в ведении Приморского края земельного участка от <дата>, который зарегистрирован в установленном порядке. Срок аренды – 20 лет с момента подписания договора (том №1, л.д. 123-128).

Истец оспаривает формирование и выставление на торги земельного участка с кадастровым номером <номер>, проведение аукциона на заключение договора аренды, сам договор аренды, указывая в обоснование этого, что формирование департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края спорного земельного участка было проведено в нарушение прав и интересов Смирнова М.В. Было нарушено положение подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ. Кроме того, решение Департамента о формировании земельного участка и выставления его на торги могло быть принято только в том случае, если земельный участок находится в муниципальной собственности. Фактически сформированный Смирновым М.В. земельный участок, согласно представленных в Департамент схем расположения, находится в фактическом пользовании собственников части жилого дома.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ реализация права на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 №739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно требованию части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в противоречие приведенному положению ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что оспариваемым аукционом и сделкой нарушены его права.

Из материалов дела усматривается, что в 2015-2016 годах истец обращался в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлениями о предоставлении в собственность бесплатно либо в аренду земельного участка, на котором расположена часть жилого дома по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

В своем ответе от <дата> <номер> на заявление о возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка, на котором расположена часть жилого дома по адресу: г. Владивосток, <адрес>, Департамент указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие возможность предоставления заявленного земельного участка в собственность бесплатно, а также не представлено заявление, подписанное всеми сособственниками части жилого дома (том №1, л.д. 22-24).

На заявление истца о предоставлении в собственность бесплатно, в аренду земельного участка площадью 2948 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>, для восстановления индивидуального жилого дома Департаментом был дан ответ от <дата> <номер>, в котором было указано, что оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно не имеется, поскольку право собственности истца на часть жилого дома по <адрес> возникло в 2015 году на основании договора дарения от <дата>, то есть, после дня введения в действие ЗК РФ. Другого документального подтверждения возникновения права собственности на жилой дом до введения в действие ЗК РФ заявителем не представлено. Также Департамент указал, что в заявлении испрашивается земельный участок в собственность и на праве аренды, что не позволяет четко определить основания предоставления земельного участка и порядок его предоставления. Кроме того, не указаны основания предоставления земельного участка без проведения торгов, не представлены документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4-6 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также не обоснована необходимость предоставления земельного участка, превышающего предельные максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для обслуживания части жилого дома (том №1, л.д. 27-31).

Указанные ответы Смирновым М.В. оспорены не были.

<дата> Смирновым М.В. было подано новое заявление в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, в котором он, на основании статьи 39.1 ЗК РФ, просит рассмотреть вопрос о возможности предоставления в аренду земельного участка, на котором расположена часть жилого дома (лит. А) площадью 43,60 кв. м, по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Указывает, что фактически часть жилого дома разрушена, никто в ней не проживает и она не подлежит восстановлению. Предоставить земельный участок просит без проведения торгов. Согласно входящему штампу указанное заявление принято департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края <дата> (том №2, л.д. 43).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, образование земельного участка началось еще до того, как указанное заявление было подано Смирновым М.В. в Департамент.

Так, распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от <дата> <номер> была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного из земель населенных пунктов, площадью 2000 кв. м, имеющего местоположение: г. Владивосток, в районе <адрес>, в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), в соответствии с картой градостроительного зонирования Владивостокского городского округа в составе Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа. Для указанного земельного участка был установлен вид разрешенного использования: «индивидуальные жилые дома» (том №2, л.д. 52-53).

Из содержания кадастрового паспорта земельного участка от <дата> <номер> следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 2000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 52 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>, были внесены в государственный кадастр недвижимости <дата> (том №1, л.д. 53-54, 109-110).

В обоснование доводов о нарушении прав Смирнова М.В. стороной истца представлено заключение кадастрового инженера ООО «З» И.А.Г. от <дата> о взаимной расположении границ земельных участков, в котором сделан вывод о том, что границы образуемого земельного участка, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, накладываются на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный в кадастровом квартале <номер>. Общая площадь наложения составляет 1995,3 кв. м, согласно графическому приложению к заключению (том №1, л.д. 224-226).

Вместе с тем, указанное заключение кадастрового инженера само по себе не подтверждает наличия нарушения прав истца, так как участок истцом не сформирован, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с положениями статей 39.14, 39.15 ЗК РФ истец не обращался, отказы департамента земельных и имущественных отношений Приморского края о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду не оспаривал.

Изложенные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что Смирнов М.В. в рассматриваемой ситуации не может являться заинтересованным лицом по смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ, поскольку проведенные торги и заключение между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Каплиным Д.А. договора аренды не нарушает прав истца.

Кроме того, суд также приходит к выводу о том, что процедура образования земельного участка и проведения аукциона была осуществлена без нарушений.

Пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (далее – уполномоченный орган).

Довод иска о том, что предоставление могло быть осуществлено только в том случае, если бы участок находился в муниципальной собственности, является несостоятельным, поскольку не основан на нормах действующего земельного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Одним из таких исключений является предусмотренный подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, в котором указано, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

В то же время, как следует из публичной кадастровой карты, часть жилого дома, доля в праве собственности на которое принадлежит истцу, не расположена на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

Порядок подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 39.11 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также – аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Однако, как уже указано выше, на земельном участке с кадастровым номером <номер> часть жилого дома, доля в праве собственности на которую принадлежит истцу, не расположена. Следовательно, довод иска о нарушении положений подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, является несостоятельным.

Порядок проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьей 39.12 ЗК РФ.

Судом установлено, что извещение о проведении аукциона на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в ведении Приморского края, для индивидуального жилищного строительства было опубликовано в «Приморской газете» в выпуске от <дата> <номер> (том №1, л.д. 122).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе на заключение договора аренды находящегося в ведении Приморского края земельного участка с кадастровым номером <номер> для индивидуального жилищного строительства (лот <номер>) от <дата> участниками аукциона на заключение договора аренды находящегося в ведении Приморского края земельного участка с кадастровым номером <номер>, имеющего местоположение: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>, для индивидуального жилищного строительства были признаны Б.М.К., Каплин Д.А., А.С.И. (том №1, л.д. 88-89).

Из содержания протокола результатов аукциона на заключение договора аренды находящегося в ведении Приморского края земельного участка с кадастровым номером <номер> для индивидуального жилищного строительства (лот <номер>) от <дата> следует, что предметом аукциона было заключение договора аренды сроком на 20 лет земельного участка, находящегося в ведении Приморского края, из земель населенных пунктов с кадастровым номером <номер> площадью 2000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 52 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>. Победителем аукциона был признан Каплин Д.А., предложивший наибольшую цену за заключение договора аренды (размер арендной платы в год) за земельный участок, которая составила <данные изъяты> (том №1, л.д. 90-94).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что процедура формирования земельного участка, а также аукцион проведены департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края в соответствии с требованиями ЗК РФ.

Доводы, приведенные истцом в обоснование иска, который не являлся участником аукциона, не содержат сведений о нарушении законодательства при передаче права аренды земельного участка с кадастровым номером <номер> на торги и в результате их проведения, поэтому оснований для признания недействительными результатов аукциона не имеется.

Более того, истцом не доказан довод о допущении Департаментом нарушений при подготовке и проведении аукциона.

Кроме того, представленным заключением кадастрового инженера ООО «З» И.А.Г. от <дата> (том №1, л.д. 224-226), а также публичной кадастровой картой (том №2, л.д. 11-12) подтверждается, что часть жилого дома, 1/12 доля в праве собственности на которую принадлежит истцу, частично расположена на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 1058 кв. м, принадлежащем, согласно выписке из ЕГРН (том №2, л.д. 13-15), на праве собственности С.О.В., а частично – на земельном участке, свободном от прав третьих лиц.

Нарушения ст. 449 ГК РФ судом не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая ходатайство ответчика Каплина Д.А. об отмене мер по обеспечению иска, принимая во внимание, что истец, его представитель оставили вопрос о разрешении указанного ходатайства на усмотрение суда, а представитель ответчика департамента земельных и имущественных отношений Приморского края не возражал против его удовлетворения, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде:

приостановления департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края подписания договора аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1710 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 29 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>;

приостановления департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края подписания договора аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 2000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 52 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1710 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 29 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 2000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 52 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> были отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от <дата>, в части приостановления департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края подписания договора аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>, а также в части запрета управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе Смирнову М.В. в удовлетворении исковых требований, то при вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене еще не отмененные меры по обеспечению иска, принятые определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, в части приостановления департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края подписания договора аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>, а также в части запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Руководствуясь ст. 144, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 2000 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 52 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 2000 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 52 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

        ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░