Решение по делу № 33-693/2019 от 15.01.2019

Дело № 33-693/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 04 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Сазонова Ю.А., третьего лица Кремлевой А.И. на решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Сазонова Ю.А. к Латынцевой А.Б. об устранении препятствий пользования земельным участком, об обязании установить закрытую выгребную яму и надлежащего ее содержания, отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Сазонова Ю.А., Кремлеву А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Сазонов Ю.А. обратился с иском в суд к Латынцевой А.Б. с требованиями об устранении препятствий права пользования земельным участком, об обязании установить закрытую выгребную яму для выкачки канализации и надлежащего ее содержания,

Исковые требования мотивированы тем, что Латынцева А.Б. является собственником земельного участка 172 по <.......> Сазонов Ю.А. и Кремлева А.И. - собственники земельного участка 171 по <.......> На земельном участке, принадлежащем Латынцевой А.Б., расположена выгребная яма, из которой, в результате весеннего таяния снега, обильных осадков, разливается канализация по участку 171 (в собственности Сазонова Ю.А., Кремлевой А.И.), заливает деревья, кустарники, все насаждения, от воды и почвы исходит запах канализационных стоков. На требования Сазонова Ю.А. установить закрытую выгребную яму, Латынцева А.Б. отвечает отказом (л.д.2-3,11-12).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Сазонов Ю.А., третье лицо Кремлева А.И..

В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец Сазонов Ю.А. считает, что результаты экспертизы проведены не правильно, потому что эксперт не был допущен к выгребной яме, а пробы были взяты у колодца. В результате чего экспертиза не показала наличие канализационных отходов.

Указывает, что суд назначил ответчику представить доказательства на наличие выгребной ямы, но такие доказательства представлены не были.

Третье лицо Кремлева А.И. полностью соглашается с доводами апелляционной жалобы истца.

Заслушав докладчика, истца и третье лицо, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сазонов Ю.А., Кремлева А.И. являются собственниками земельного участка 171 по <.......> по ? доли в праве каждый (л.д.38).

Латынцева А.Ю. является собственником земельного участка №172, по <.......> (л.д.36).

15.05.2017 Сазонов Ю.А. обратился с заявлением в прокуратуру Центрального АО г.Тюмени, в котором просил принять меры по вопросу систематической не выкачки выгребной ямы на уч.172 по <.......> (л.д.42).

По данному факту Управлением Роспотребнадзора Тюменской области проведена проверка, в ходе которой на момент осмотра факта разлива сточных вод на придомовую территорию дома 171 по <.......> не установлено (л.д.43-47).

Согласно представленным Латынцевой А.Б. товарным чекам, 21.09.2017, 10.05.2018 по адресу: <.......> уч.172 производилась выкачка канализации (л.д.33-34).

По ходатайству стороны истца, определением суда от 02.07.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам которой было установлено несоответствие выгребных ям п.3.2 СП2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения», как на участке 172 (в собственности Латынцевой А.Б.), так и на участке 171 (в собственности Сазонова Ю.А,, Кремлевой А.И.), отсутствие разлива и следов воздействия канализационных сточных вод на участках 171, 172 не обнаружено, содержание придомовой территории двух земельных участков соответствует требованиям п.2.3.4. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест»

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия препятствий правам пользования земельным участком 171 Сазонову Ю.А. в результате нарушения правил содержания выгребной ямы Латынцевой А.Б. материалы дела не содержат, причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием выгребной ямы и нарушением прав истца затоплением участка канализационными сточными водами, а также реальная угроза причинения такого вреда не установлены.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1); возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п.2); проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями (п.3); осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством (п.4) (ч.1). Собственник земельного участка имеет право собственности на: посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование (ч.2).

В силу абз.2 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, среди прочих, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что результаты экспертизы проведены не правильно, потому что эксперт не был допущен к выгребной яме, а пробы были взяты у колодца. В результате чего экспертиза не показала наличие канализационных отходов.

Истец в своем исковом заявлении указал, что в результате весеннего таяния снега и больших дождей канализация из выгребной ямы растекается по его участку, но согласно результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии (несоответствии) требованиям санитарных правил установлено:

- разлива канализационных сточных вод не обнаружено, содержание придомовой территории соответствует требованиям п.2.3.4. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»;

- запах канализации (гнилостный, аммиачный, сероводородный) от почвы и воды (отмеченные Сазоновым Ю.А.), при отборе проб почвы и воды на участке по адресу: <.......> д.171 (собственность Сазонова Ю.А., Кремлевой А.И.) не ощущался. Результаты лабораторно-инструментльных исследований по показателям, характеризующим запах канализационных сточных вод, в пределах допустимых концентраций;

- в составе почвы и воды на участке 171 по <.......> (собственность Сазонова Ю.А., Кремлевой А.И.) следы воздействия канализационных вод, веществ отсутствуют (л.д.75-88, 91-92).

На основании вышеизложенного судебная коллегия делает вывод о том, что если бы канализационные отходы растекались по земельному участку истца, то это бы отразилось на результатах проб, взятых при проведении экспертизы.

Не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что суд назначил ответчику представить доказательства на наличие выгребной ямы, но такие доказательства представлены не были.

Данный довод о назначении судом представления каких-либо доказательств не подтверждается ни материалами дела, ни протоколом судебного заседания.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы третьего лица Кремлевой А.И., так как она полностью соглашается с доводами, изложенными истцом Сазоновым Ю.А. в своей апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Сазонова Ю.А., третьего лица Кремлевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: